Evaluando El Legado de Norman Borlaug: ¿La Revolución Verde Previno el Hambre?

Si una amenaza de hambruna andaba en el horizonte, esta no fue la que motivó que los Estados Unidos invirtieran miles de millones de dólares de sus contribuyentes en la revitalización de la agricultura del tercer mundo, había si una amenaza muy real: el descontento social creciente entre la población rural y una posible insurgencia comunista. Campesinos de todo el mundo exigían tierras. “Si en 1945”, escribió el presidente de la Fundación Ford Paul Hoffman en una carta al embajador de los Estados Unidos en la India “nos hemos embarcado en dicho programa a un costo de no más de 200 millones al año, el resultado final será una China totalmente inmunizada contra la atracción de los comunistas. La India, en mi opinión, es hoy lo que China fue en 1945. “[8]

Después de dos mil millones de dólares en ayuda de los Estados Unidos en unos diez años, India estableció un sistema de agricultura industrial, con un complejo de presas, sistemas de riego, carreteras, elevadores de granos y plantas petroquímicas. India se convirtió en uno de los principales productores de trigo en el mundo. Lo que permanece invisible detrás de las estadísticas de esta enorme producción de trigo es la ruptura social, económica y ecológica que esta transformación ha causado, y que, de hecho, ha aumentado la pobreza y el hambre en lugar de reducirla. “Los sistemas alimentarios que han mantenido la mayoría de la humanidad a través de su historia, se están desintegrando”, escribió Andrew Pearse, el autor de un estudio de las Naciones Unidas con los resultados de la revolución verde de quince naciones, quien concluyó que “la emergencia de una agricultura mas intensiva en capital y la disolución de la agricultura de auto-provisión”, eran las principales causas de la “crisis de vida “, en otras palabras, la pobreza del mundo en desarrollo. [9]

Antes de la revolución verde, el trigo no era un cultivo importante en la India, ni un cultivo básico de la dieta. ¿Qué significado tiene que la India aumentara sus rendimientos de trigo bajo la revolución verde, sin decir que creció más trigo en lugar de sus cultivos tradicionales de cereales – a insistencia de los Estados Unidos? Los cultivos producidos por las explotaciones de subsistencia son estadísticamente invisibles, al igual que la caída de la producción de cultivos alimentarios tradicionales, como consecuencia de la comercialización de su agricultura.

Si la comercialización de la agricultura aumentó la pobreza en la India en lugar de atenuarse, debemos buscar en otra parte para explicar la prevención de las hambrunas, desde mediados del siglo pasado. En 1947, la India obtuvo su independencia de Gran Bretaña y se convirtió en una democracia, y las democracias no permiten que millones de personas se caigan en la calle muertos de hambre donde hay alimentos disponibles. En un estudio exhaustivo de la incidencia del hambre en la India durante los últimos doscientos años, Jean Druze ofrece una explicación alternativa a la aparición de semillas milagrosas para evitar la hambruna en la India desde su independencia, que es política y administrativa más que tecnológica ni agrícola. Si el alimento per cápita se ha mantenido constante, según Druze, lo que ha cambiado desde la independencia ha sido el desarrollo de un sistema eficaz de ayuda en emergencias y de compromiso por parte de sus líderes para evitar que escalen las hambrunas, según el propio Druze por una pura “presión política”. [10]

Si la situación alimentaria de la India era precaria en la mitad del siglo pasado, pues así fue, podríamos preguntarnos si había otras alternativas a la industrialización de su agricultura. Paul Erlich, en general, sugiere que los países de “baja producción” no necesitan la interferencia de los científicos agrícolas de Occidente – sino más bien dejarlos continuar con las prácticas agrícolas que les han servido por milenios. Tal vez lo que necesitan es el acceso a las tierras que se les ha arrebatado por los colonizadores europeos y sus descendientes. ¿Cuál hubiese sido el resultado si Estados Unidos hubiese destinado sus dos mil millones de dólares en subsidios hacia una base campesina, a una agricultura de trabajo intensivo, en vez de la compra de máquinas y agroquímicos que han desplazado al agricultor y a su sabiduría agrícola más sofisticada que ha servido a los agricultores indígenas durante siglos?