Por The Defender, 16 de septiembre de 2021.

En un informe de 23 páginas publicado el miércoles, los funcionarios de la FDA afirmaron que, basándose en su análisis de los datos presentados por Pfizer y BioNTech, no podían adoptar aún una postura sobre si recomendar las dosis de refuerzo de la vacuna COVID para el público en general.

Funcionarios de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) expresaron su escepticismo sobre la necesidad de las vacunas de refuerzo de Pfizer COVID en un informe publicado el miércoles.

El informe analizó los datos presentados por Pfizer y BioNTech como parte de la solicitud de autorización de su vacuna para ser administrada como vacuna de refuerzo en personas de 16 años o más.

Los funcionarios se negaron a tomar una posición sobre si respaldar las dosis adicionales de la vacuna COVID de Pfizer diciendo que no han sido verificados todos los datos disponibles.

“Hay muchos estudios potencialmente relevantes, pero la FDA no ha revisado o verificado de forma independiente los datos subyacentes o sus conclusiones”, escribieron los funcionarios de la FDA en un documento de 23 páginas publicado en el sitio web de la agencia. “Algunos de estos estudios, incluidos los datos del programa de vacunación en Israel, se resumirán durante la reunión del 17 de septiembre de 2021 del VRBPAC [Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee] “.

Según informa STAT, las compañías farmacéuticas y algunos investigadores señalan que los datos muestran que la eficacia de las vacunas para proteger contra todas las infecciones está disminuyendo y que una tercera inyección proporcionará protección adicional.

Otros citan datos que muestran que las vacunas siguen manteniendo a la gente fuera del hospital y evitando que mueran, lo que indica que todavía no es necesario un refuerzo.

En otros documentos publicados el miércoles por Pfizer, la empresa farmacéutica argumenta que una tercera dosis de su vacuna COVID seis meses después de una segunda inyección restablece la protección contra la infección en un 95%.ORDER TODAY: Robert F. Kennedy, Jr.’s New Book — ‘The Real Anthony Fauci’

El personal de la FDA adoptó un tono escéptico frente a estos datos, ya que los estudios observacionales no se ajustan a las mismas normas que los ensayos clínicos formales.

“Hay que reconocer que, aunque los estudios observacionales pueden permitir comprender la eficacia en el mundo real, existen sesgos conocidos y desconocidos que pueden afectar a su fiabilidad”, dijo el personal de la agencia. “Además, los estudios basados en Estados Unidos sobre la eficacia de la BNT162b2 después de la autorización pueden representar con mayor precisión la eficacia de la vacuna en la población estadounidense”.

El VRBPAC de la FDA se reunirá el viernes para debatir la solicitud de Pfizer y BioNTech para administrar su vacuna como tercera dosis, o inyección de “refuerzo”, a personas de 16 años o más.

El consejo del grupo consultivo de la FDA sobre este asunto no será vinculante, pero es probable que la agencia lo tenga en cuenta. Si la FDA autoriza una dosis de refuerzo, la decisión sobre su administración generalizada la tomará el comité asesor de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) durante una reunión prevista para los días 22 y 23 de septiembre.

Alex Berenson, antiguo reportero y autor de “The New York Times”, respondió a la noticia el miércoles.

Berenson dijo que “la FDA acaba de publicar su libro de instrucciones para la solicitud de Pfizer de una tercera dosis de Comirnaty (¿o es BNT162b2? ¡No importa! Se aprueba de cualquier manera, más o menos). Es exactamente el lío que todos nos esperábamos”.

Según Berenson, Pfizer “básicamente no se ha molestado en probar su refuerzo en absoluto en las personas que realmente están en riesgo.” De hecho, sólo realizó un único ensayo de “fase 1” que abarcó a 12 personas mayores de 65 años.

“En el principal ensayo de refuerzo de fase 2/3 (cuidado con los esfuerzos por abarcar varias “fases” de la investigación de un fármaco a la vez), no se incluyó a nadie mayor de 55 años”, dijo Berenson. “Nadie. Como en ninguno”.

Pfizer declaró en su solicitud de licencia de una dosis de refuerzo para Comirnaty (p. 11):

“El estudio C4591001 está en curso. El estudio se diseñó inicialmente para evaluar dos candidatos a vacunas y varias dosis en adultos sanos de los Estados Unidos (fase 1), de los cuales 24 participantes (n=12 por grupo de edad: 18-55 años y 65-85 años) recibieron una serie primaria de 2 dosis de BNT162b2 (30 µg); la población del estudio incluyó a hombres y mujeres sanos y excluyó a los participantes con alto riesgo de infección por SARS-CoV-2 o con evidencia serológica de infección previa o actual por SARS-CoV-2.”

Según “The New York Times”, los responsables de Pfizer reconocieron en una entrevista que el estudio realizado por la empresa sobre las dosis de refuerzos de la empresa era bastante pequeño. Pero dijeron que los datos que entregaron cumplen con los criterios de la FDA para justificar terceras dosis de las vacunas para personas de 16 años en adelante.

El análisis de la FDA señaló que Pfizer proporcionó datos sobre la respuesta inmunitaria contra la variante Delta, con mucho la variante dominante en los Estados Unidos, en sólo dos docenas de personas.

Comprender la eficacia de los refuerzos contra las variantes sería probablemente fundamental para la revisión de la FDA, sugiere el documento (p. 9). “Los datos disponibles deberían respaldar la eficacia de la dosis de refuerzo, en particular contra las variantes actualmente en circulación”, escribieron los reguladores.

Datos de seguridad preocupantes y limitados

“No tenemos suficientes datos -o ningún dato, en realidad- que nos digan lo bien que funcionará la dosis de refuerzo”, dijo Berenson. “La FDA hizo que Pfizer volviera a revisar sus datos del ensayo clínico fundamental del año pasado”.

Berenson dijo que de las 300 personas que recibieron un refuerzo, una tuvo un ataque al corazón (p. 5) dos meses después, pero Pfizer concluyó que “no estaba relacionado”.

También señaló que Pfizer comparó a las personas que pusieron la vacuna con las que recibieron el placebo, pero que posteriormente también se pusieron la vacuna, porque Pfizer “reventó” el ensayo el año pasado al ofrecer la vacuna a los sujetos del grupo de placebo.

Pfizer llegó a la conclusión de que el riesgo anual de que una persona vacunada contraiga COVID es de aproximadamente un 7%, dijo Berenson. Sin embargo, un análisis adicional, dijo Berenson, indica que la incidencia de COVID aumentó en general en cada grupo de participantes en el estudio a medida que transcurría más tiempo después de la segunda dosis.

El Dr. Anthony Fauci, cuyo equipo ha seguido las investigaciones de Israel, el Reino Unido y otros lugares, dijo en una entrevista con “Kaiser Health News” el miércoles que “hay muy pocas dudas de que las dosis de refuerzo sean beneficiosas.” Pero, subrayó, primero debe tener lugar el proceso oficial, que incluye revisiones por parte de los científicos de la FDA y los CDC.

“Si dicen: ‘No creemos que haya suficientes datos para poner una dosis de refuerzo’, que así sea”, dijo Fauci. “Creo que sería un error, para ser sincero”.

Tal como “The Defender” informó el 13 de septiembre, en un artículo publicado en la revista “The Lancet”, un grupo de científicos dijo que la evidencia sobre las vacunas COVID no parece respaldar la necesidad de aplicar vacunas de refuerzo al público en general en estos momentos, según un equipo internacional de científicos especializados en vacunas, entre los que se encuentran algunos de la FDA y de la Organización Mundial de la Salud.

Los científicos advirtieron que los refuerzos podrían tener riesgos si se introducen de forma generalizada demasiado pronto o con demasiada frecuencia, especialmente con vacunas que pueden tener efectos secundarios inmunomediados.

“Por lo tanto, las pruebas actuales no parecen mostrar la necesidad de reforzar el tratamiento en la población general, entre los que la eficacia contra la enfermedad grave sigue siendo alta”, escribieron los científicos de la FDA Marion Gruber y Phil Krause.

“Si el refuerzo innecesario causa reacciones adversas significativas, podría haber implicaciones para la aceptación de la vacuna que van más allá de las vacunas COVID-19. Por lo tanto, el refuerzo generalizado sólo debe llevarse a cabo si hay pruebas claras de que es apropiado”, dijeron los científicos.

Los científicos afirmaron que las vacunas COVID siguen siendo eficaces contra la enfermedad grave, incluida la causada por la variante Delta, pero la mayoría de los estudios observacionales en los que se basa esa conclusión son preliminares y difíciles de interpretar debido a posibles factores de confusión y a la presentación de informes selectivos, dijeron.

Como informó “The Defender” el 1 de septiembre, Gruber y Krause anunciaron que dejarán la FDA este otoño, lo que plantea dudas sobre la administración Biden y la forma en que dejó de lado a la agencia.

A Gruber y Krause les molestó que el gobierno de Biden anunciara que los adultos deberían recibir una dosis de refuerzo ocho meses después de haber recibido una segunda dosis, antes de que los refuerzos fueran revisados o recibieran la aprobación de la FDA.

Ni Gruber ni Krause creían que hubiera suficientes datos para justificar la oferta de vacunas de refuerzo todavía, dijeron las fuentes, y ambos consideraron el anuncio, ampliado por el presidente Biden, como una presión para que la FDA las autorice rápidamente.

A principios de este mes, el gobierno de Biden anunció un plan para, a partir de la semana del 20 de septiembre, comenzar a ofrecer una tercera dosis de refuerzo a las personas que ya habían recibido dos dosis de una vacuna de ARNm. Sin embargo, las autoridades sanitarias estadounidenses han dicho que no hay datos suficientes para recomendar dosis de refuerzo para la población general.

Image by ronstik from Pixabay

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 20 de septiembre de 2021.

HISTORIA EN BREVE

• La cadena de noticias KFOR News, publicó una historia falsa en la que un médico afirmaba que las salas de emergencia en Oklahoma estaban repletas de personas que utilizaban ivermectina para caballos en crema o en pasta para tratar el COVID-19
• La historia resultó ser pura ficción, ya que no existen tales casos. Aun así, la cadena KFOR no se ha retractado de la historia y tampoco ha emitido una corrección
• La idea de que la ivermectina es un desparasitante para caballos que representa un riesgo letal para los humanos, es una narrativa engañosa que tiene como objetivo disuadir a las personas de utilizar un medicamento seguro y efectivo contra el COVID-19
• Aunque la ivermectina se utiliza como desparasitante en animales, también es un medicamento para humanos que la FDA aprobó desde mediados de la década de los 90. Incluso, está en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud para varias enfermedades parasitarias y, al igual que otros medicamentos, tiene un uso alternativo para tratar otras enfermedades y afecciones
• Además de ser un antiparasitario, también tiene potentes propiedades antivirales e incluso ha demostrado proteger contra el daño de la proteína Spike del SARS-CoV-2

En los últimos días, se permitió que otra gran mentira circulara sin control ni verificación en los titulares de los medios de comunicación. “Ivermectina: ¿Por qué las personas antivacunas de Estados Unidos promocionan un desparasitante para caballos como una cura para el COVID?” pregunta el diario The Independent.¹ Titulares similares han aparecido en muchos medios de comunicación y todos están dirigidos a mostrar a la ivermectina como un “desparasitantes para caballos”.

Parece que la cadena KFOR de Oklahoma fue la primera en publicar una historia falsa que dio a conocer esta narrativa. El 1 de septiembre de 2021, la KFOR reportó que las salas de emergencia estaban repletas de pacientes con una sobredosis por ivermectina para caballos. La afirmación según la realizó el doctor Dr. Jason McElyea. De acuerdo con la KFOR:²

“El Dr. McElyea dijo que los pacientes empeoran en los hospitales del este y sureste de Oklahoma después de tomar dosis de ivermectina para un caballo de tamaño completo, porque creyeron afirmaciones falsas de que el desparasitante podría combatir el COVID-19. ‘Las salas de emergencias están tan llenas que las víctimas tenían dificultades para llegar a las instalaciones donde podían recibir atención definitiva y tratamiento’, dijo”.

Alerta de noticias falsas

Otros medios de comunicación publicaron la historia, incluyendo la revista Rolling Stone,³ El periódico Daily Mail,⁴ The Independent,⁵ Newsweek,⁶ The Guardian,⁷ y Yahoo News⁸ y Rachael Madow de MSNBC.⁹

Hubo solo un problema. Fue una historia falsa. Unos días después de que la historia circulará por todos los medios, el Sistema de Salud del Noreste de Sequoyah emitió un aviso público y lo colocó en la página de inicio de su sitio web, donde desestimaba las afirmaciones de McElyea:

Sin embargo, en lugar de retractarse del artículo, lo que sería apropiado para algo que es ficticio de principio a fin, la revista Rolling Stone simplemente publicó una “actualización” en la parte superior del artículo, donde señaló la respuesta del Sistema de Salud del Noreste de Sequoyah. La KFOR no ha emitido ninguna corrección a partir del 7 de septiembre de 2021. El periódico The Guardian publicó una actualización al final de su artículo, pero no incluyó la declaración del hospital en la que se afirma que no han tratado a NINGÚN paciente por sobredosis de ivermectina.

Cientos de artículos de noticias también han llamado la atención sobre supuestos aumentos en las llamadas a los centros de control de intoxicaciones en los Estados Unidos relacionadas con la ivermectina, esta información también se basa en los datos más endebles. Por ejemplo, en Kentucky, el centro de control de intoxicaciones dice que recibió seis llamadas relacionadas con una sobredosis de ivermectina en crema, en comparación con un promedio de una llamada por año.

El departamento de salud de Mississippi señaló de manera similar que, aunque las llamadas al control de intoxicaciones que involucran a la ivermectina en crema han experimentado un ligero aumento, todos los casos han sido leves y ninguno ha requerido hospitalización debido a la toxicidad.¹⁰ Es obvio que las personas no mueren por sobredosis de ivermectina para caballos, ni por la ivermectina oral prescrita y en dosis adecuadas.

Alerta de narrativa falsa

Esta idea de que la ivermectina es un desparasitante para caballos y que presenta un riesgo letal para los humanos es toda una mentira, la cual se nos inculca para disuadir a las personas de utilizar un medicamento seguro y efectivo contra el COVID-19.

La intención es clara. Lo que las agencias de salud y los medios de comunicación tratan de hacer es confundir a las personas para hacerles creer que la ivermectina es un “medicamento veterinario”, lo que en realidad no es cierto. En definitiva, lo que tratan de hacer es respaldar la narrativa de las grandes farmacéuticas de que lo único a su disposición es la vacuna antiCOVID. Como se señaló en un artículo reciente del diario HuffPost:¹¹

“Los expertos en salud, del tipo que practica en humanos, están de acuerdo en que la mejor manera de evitar contraer el virus es vacunarse, utilizar cubrebocas y mantenerse alejado de las multitudes”.

En una publicación de Twitter del 21 de agosto de 2021,¹² la Administración de Alimentos y Medicamento dijo: “Usted no es un caballo. Usted no es una vaca. En serio, basta”, con un enlace a un artículo de la FDA sobre por qué no debe utilizar ivermectina para prevenir o tratar el COVID-19.

Un informe de la cadena MSNBC es otro ejemplo perfecto de la narrativa engañosa que gira en torno a la ivermectina. El anfitrión mezcla puntos de información y habla de la ivermectina en pasta para caballos de una forma, mientras que habla de las prescripciones de ivermectina en aumento de otra forma, como si los médicos ahora prescribieran medicamentos veterinarios solo para apaciguar a los pacientes desesperados. Luego continúa refiriéndose al éxito de los médicos con la ivermectina como “anecdótico”.

Joe Rogan, comediante y presentador de un podcast, quien hace poco se contagió de COVID-19 y lo trató con ivermectina junto con una gran cantidad de remedios, también recibe comentarios negativos por atreverse a compartir su historia de éxito. La cadena NPR, por ejemplo, reportó lo siguiente:¹³

“Joe Rogan les dijo a sus seguidores de Instagram que ha tomado ivermectina, un medicamento veterinario antiparasitario formulado para utilizarse en vacas y caballos, para ayudar a combatir el coronavirus. La Administración de Alimentos y Medicamentos advirtió sobre el consumo de este medicamento y dijo que las dosis animales pueden causar náuseas, vómitos y, en algunos casos, hepatitis grave”.

¿Rogan tomó ivermectina en pasta para caballo? No. ¿Tomó dosis de animales? No. Rogan habló con “varios médicos” que le dijeron que lo tomara, lo tomó y se recuperó muy rápido. Sin embargo, NPR combina de forma descarada el uso veterinario y humano, como para insinuar que sí tomó dosis para caballo.

Vale la pena señalar que la FDA no tiene ninguna advertencia sobre la ivermectina oral en dosis bajas como se prescribe para uso humano. Advierte sobre las dosis para animales, que ningún médico con licencia prescribiría. En resumen, los médicos no recetan ivermectina para caballos, ni mucho menos en dosis para caballos.

La ivermectina es un medicamento humano esencial

Aunque la ivermectina sirve como desparasitante en animales, también es un medicamento para humanos que la FDA aprobó desde mediados de la década de los 90 para tratar la ceguera de los ríos.¹⁴ También está en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud para varias enfermedades parasitarias.¹⁵

La ivermectina tiene varias propiedades diferentes. Además de ser un antiparasitario, también tiene potentes propiedades antivirales e incluso ha demostrado proteger contra el daño de la proteína Spike del SARS-CoV-2.

Al igual que otros medicamentos, la ivermectina también tiene un uso alternativo para tratar otras enfermedades y afecciones. Por ejemplo, el lupus sistémico y la rosácea papulopustolar,¹⁶ a veces se tratan con ivermectina. En el año 2018, se presentó una patente para tratar ciertos trastornos autoinmunológicos con ivermectina.¹⁷

Cuando se usa para prevenir el COVID-19, o para tratar para la infección aguda por SARS-CoV-2, la ivermectina actúa como uso alternativo, pero no hay nada inusual o sospechoso sobre esto. Muchos medicamentos tienen “usos alternativos”. Entonces, cuando los medios advierten que “la ivermectina no está aprobada por la FDA para tratar el COVID-19”, no significa nada. En realidad, no significa que el medicamento no esté aprobado por la FDA o que solo esté aprobado para animales.

El hecho es que la ivermectina tiene varias propiedades diferentes. Además de ser antiparasitario, también tiene potentes propiedades antivirales e incluso ha demostrado proteger contra el daño de la proteína Spike del SARS-CoV-2.

La investigación demuestra que la ivermectina afecta la capacidad de la proteína Spike para unirse al receptor ACE2 en las membranas celulares humanas.¹⁸ El medicamento también puede ayudar a prevenir los coágulos de sangre, al unirse a la proteína Spike del SARS-CoV-2. Esto evita que la proteína Spike se una a la CD147 en los glóbulos rojos y provoque la aglutinación.¹⁹

En cuanto a la seguridad, se han administrado más de 4 mil millones de dosis a pacientes (humanos) desde 1998, y solo se han reportado 28 casos de eventos adversos graves.²⁰ Sin embargo, la FDA ahora afirma que la ivermectina no se debe utilizar para el COVID-19 ya que el medicamento podría causar “daños graves”, es “muy tóxico” y podría causar “convulsiones”, “coma e incluso la muerte”,²¹ advertencias que son mucho más aplicables a las vacunas antiCOVID.

La Ivermectina se puede utilizar en todas las etapas del tratamiento

Desde el principio, la organización Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) ha tratado de descubrir la verdad sobre la ivermectina. La profilaxis del FLCCC y el protocolo COVID-19 ambulatorio se conoce como I-MASK +²² mientras que el tratamiento hospitalario se llama I-MATH +.²³ Todos incluyen ivermectina. Como señaló la FLCCC en un comunicado de prensa:²⁴

“Los datos demuestran la capacidad de la ivermectina para prevenir el COVID-19, para evitar que las personas con los primeros síntomas progresen a la fase hiperinflamatoria de la enfermedad e incluso para ayudar a los pacientes en estado crítico a recuperarse.

Muchos estudios clínicos, incluyendo ensayos controlados y revisados por expertos, demostraron los beneficios de la ivermectina para prevenir y tratar la enfermedad. En conjunto, docenas de ensayos clínicos que han surgido en todo el mundo son lo suficientemente importantes como para evaluar de manera confiable la efectividad clínica”.

El presidente y director médico de la FLCCC, el Dr. Pierre Kory, testificó sobre los beneficios de la ivermectina ante varios paneles de COVID-19, incluyendo el Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales en diciembre de 2020²⁵ y el Panel de Pautas de Tratamiento de COVID-19 de los Institutos Nacionales de Salud en enero de 2021.²⁶

Los dos protocolos, I-MASK +²⁷ y I-MATH +²⁸, están disponibles en el sitio web de la FLCCC Alliance en varios idiomas. El fundamento clínico y científico del protocolo hospitalario I-MATH + también se revisó por pares y se publicó en el Journal of Intensive Care Medicine²⁹ a mediados de diciembre de 2020.

Evidencia contundente de la ivermectina

La Dra. Tess Lawrie, directora de la empresa Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd.,³⁰ la primera Conferencia Internacional sobre la Ivermectina para el COVID.³¹

Doce expertos médicos³² de todo el mundo, incluyendo a Kory, compartieron sus conocimientos, revisaron el mecanismo de acción, los protocolos para la prevención y el tratamiento, incluyendo el llamado síndrome de secuelas, resultados de la investigación y datos del mundo real. Todas las conferencias, que se realizaron y grabaron por Zoom, se pueden ver en Bird-Group.org.³³

Un resumen de la evidencia de los ensayos clínicos para la ivermectina está disponible en el sitio web de FLCCC,³⁴ mientras que una lista de todos los ensayos de la ivermectina realizados hasta la fecha, con enlaces a los estudios publicados, se puede encontrar en c19Ivermectin.com.³⁵ Entonces, ¿qué demuestra la evidencia? En resumen, los estudios han demostrado que la ivermectina:³⁶

• Reduce la carga viral.
• Inhibe la reproducción de muchos virus, incluyendo el SARS-CoV-2 y los virus de la influenza estacional. Un estudio observacional³⁷ de Bangladesh, que consideró a la ivermectina como una profilaxis previa a la exposición al COVID-19 entre los trabajadores de la salud, descubrió que solo 4 de los 58 voluntarios que tomaron 12 mg de ivermectina, una vez al mes, durante cuatro meses, desarrollaron síntomas leves de COVID-19, en comparación con 44 de los 60 trabajadores de la salud que rechazaron el medicamento.
• Inhibe la inflamación a través de varias vías y protege contra el daño orgánico.
• Previene la transmisión del SARS-CoV-2 cuando se toma antes o después de la exposición.
• Acelera la recuperación y reduce el riesgo de hospitalización y muerte en pacientes con COVID-19. La reducción promedio de la mortalidad, basada en 18 ensayos, es del 75 %.³⁸ Una revisión patrocinada por la OMS³⁹ sugiere que la ivermectina puede reducir la mortalidad por COVID-19 hasta en un 83 %.

¿Quién sigue la ciencia?

Como se señaló en un artículo de revisión del 3 de agosto de 2021, publicado en New Microbes New Infections, titulado “Ivermectin: A Multifaceted Drug of Nobel-Prize Honored Distinction With Indicated Efficacy Against a New Global Scourge, COVID-19”:⁴⁰

“En el año 2015, el Comité Nobel de Fisiología o Medicina, en su único premio para tratamientos de enfermedades infecciosas desde hace seis décadas, honró el descubrimiento de la ivermectina (IVM), un medicamento multifacético que se utilizó contra algunas de las enfermedades tropicales más devastadoras del mundo.

Desde marzo de 2020, cuando la IVM se utilizó por primera vez contra un nuevo flagelo global, el COVID-19, más de 20 ensayos clínicos aleatorios (ECA) han realizado un seguimiento de dichos tratamientos para pacientes hospitalizados y ambulatorios. 6 de 7 metanálisis de ECA de la IVM, que se reportaron en 2021, encontraron menos muertes por COVID-19, con un riesgo relativo medio de mortalidad del 31 % en comparación con el grupo de control.

Durante los tratamientos masivos de IVM en Perú, las muertes disminuyeron un 74 % durante 30 días en los 10 estados con los tratamientos más extensos. Los pocos casos de muertes se correlacionaron con el alcance de las distribuciones de IVM en los 25 estados con p <0.002.

También se observaron menos muertes al utilizar IVM en dos modelos animales, de SARS-CoV-2 y un betacoronavirus relacionado. El mecanismo biológico indicado de la IVM, la unión competitiva con la proteína Spike del SARS-CoV-2, tal vez no sea específico de un epítopo, ya que posiblemente produce una efectividad total contra las cepas mutantes y virales emergentes”.

A pesar de la evidencia, la Asociación Médica Americana (AMA), la Asociación Americana de Farmacéuticos (APhA) y la Sociedad Americana de Farmacéuticos del Sistema de Salud (ASHP) ahora se unen para pedir a los médicos que dejen de recetar ivermectina para el COVID y que la alejen de inmediato de los ensayos clínicos.⁴¹

Con suerte, los médicos evaluarán la evidencia por sí mismos y harán lo que tenga sentido y lo que sea mejor para sus pacientes, en lugar de hacerle caso a las grandes farmacéuticas. De hecho, mientras que Estados Unidos quiere eliminar todo uso de la ivermectina, otros países comenzaron a utilizarla más. India, por ejemplo, agregó ivermectina para el COVID-19 a su lista de medicamentos esenciales.

La Asociación Médica Metropolitana de Tokio también agregó la ivermectina a su protocolo de tratamiento en el hogar desde el 13 de agosto de 2021, mientras que el gobierno de Indonesia no solo autorizó el uso del medicamento, sino que también creó un sitio web que demuestra la disponibilidad del medicamento en tiempo real. Los hospitales de Indonesia comenzaron a utilizar ivermectina el 22 de julio de 2021. En la primera semana de agosto, los casos y las muertes disminuyeron demasiado.⁴²

La ‘variante delta’ es la lesión causada por las vacunas

En un programa reciente del presentador Stew Peters, una enfermera en los Estados Unidos expone varias creencias comunes. Ella señala que su hospital nunca, ni siquiera durante el apogeo de la pandemia del 2020, estuvo por encima de su capacidad debido a los pacientes con COVID. De manera inquietante, afirma que casi todo el personal del hospital aún no sabe que la prueba PCR no es tan confiable y que toda la atención se basa en esa prueba.

Incluso, si no tiene ningún síntoma de COVID, una prueba positiva lo llevará a la sala de COVID, donde el protocolo estándar requiere Remdesivir y, si tiene una concentración baja de oxígeno, que lo conecten a un ventilador. Ella dice que la mayoría de los pacientes empeoran con el Remdesivir, que ha demostrado causar problemas cardíacos y renales. Señala que, durante poco tiempo, el medicamento se administró junto con la ivermectina y, durante ese tiempo, los resultados de los pacientes fueron mejores. Después, se eliminó la ivermectina del protocolo.

En cuanto a la variante Delta, no existen pruebas comerciales que identifiquen las variantes, aunque la secuenciación genética en un laboratorio de investigación podría diferenciarlas. La enfermera enfatiza que nunca ha visto un caso de la variante “Delta” en ningún historial de pacientes, una afirmación que plantea la pregunta de cómo los funcionarios pueden afirmar que la mayoría de los pacientes con COVID-19 ahora están infectados con la variante Delta.

También reporta haber visto una gran cantidad de problemas por las vacunas, pero no tiene conocimiento de un solo caso en el que el problema se haya reportado al Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas de Estados Unidos (VAERS). Siempre que ha comunicado sus sospechas con algún médico, la han rechazado y descartan que exista alguna relación con la vacuna.

La conclusión más impactante de esta entrevista es que el supuesto aumento de los casos Delta son, de hecho, problemas por vacunas mal etiquetadas. Según esta denunciante:

“La variante Delta es el resultado de los problemas por las vacunas”, le dice a Peters. “Es algo que se sabe entre el personal que está al tanto de lo que sucede, que prestan atención y no lo niegan”.

Image by ai subarasiki from Pixabay