La Pachamama nos Alimenta

/in /by

Por Vandana Shiva, Navdanya International, 01 de agosto de 2021.

El cártel del veneno está envenenando el mundo, llevando a las especies a la extinción y contribuyendo al hambre

–This post is also available in: Inglés

Por Vandana Shiva – Pospandemia 6, 1 de agosto de 2021, Día de la Pachamama | Fuente

La red de la vida es una red alimentaria tejida por Pachamama a través de su autoorganización, creatividad, poder generativo y regeneración.

La comida es el flujo que encarna nuestra relación con la tierra, materialmente, biológicamente, nutricionalmente y ecológicamente.

La comida es la moneda de la vida que fluye desde la biodiversidad en el suelo vivo, a través de las plantas y los insectos, para sostener la biodiversidad en nuestro microbioma intestinal.

Es la conexión entre nosotros, la tierra y otras especies. Formamos parte de la red de la vida, que es una red alimentaria. La red alimentaria teje la red de la vida, en cooperación y mutualidad. La alimentación es el metabolismo que conecta a los seres humanos con la tierra, el campo y la ciudad, la biodiversidad y la diversidad cultural. La alimentación puede superar la brecha metabólica entre los seres humanos y la naturaleza, los individuos y la comunidad, la ciudad y el campo. La alimentación puede superar las profundas divisiones y desigualdades de la sociedad. La alimentación es un derecho humano. A través de la alimentación podemos crear comunidades y sociedades justas y sostenibles.

En las últimas décadas, la globalización empresarial basada en la desregulación del comercio ha facilitado la expansión de un sistema alimentario industrial. Un sistema alimentario industrial globalizado se ha convertido en la fuerza antropocéntrica más importante, violando las fronteras planetarias, los límites ecológicos, la integridad de las especies, las culturas y las comunidades. Un sistema alimentario no sostenible es también un sistema alimentario injusto, que viola el derecho humano a la alimentación y a la salud, a la vida y al sustento.

La mercantilización de los alimentos y las cadenas de suministro globalizadas a larga distancia, controladas por un puñado de empresas, han roto la relación entre el campo y la ciudad, aumentando la brecha metabólica, lo que ha contribuido al cambio climático como trastorno metabólico de Gaia, un organismo vivo autorregulado, y a los trastornos metabólicos de las personas, que han dado lugar a la explosión de enfermedades crónicas no transmisibles.

Nos enfrentamos a una emergencia existencial.

Las múltiples crisis y pandemias que amenazan la vida a las que nos enfrentamos hoy en día, incluyendo la pandemia de la salud, la pandemia del hambre, la pandemia de la pobreza y el desempleo, la emergencia climática, la emergencia de la extinción, la emergencia de la injusticia, la exclusión y la desigualdad, la desposesión y la desechabilidad de un gran número de la humanidad están interconectadas.

Todas ellas tienen sus raíces en la violación de las leyes de Panchamama, la violación de sus límites planetarios, sus límites ecológicos, su biodiversidad.

Un millón de especies están en peligro de extinción[1], y 200 se extinguen cada día[2]. El camino actual de la humanidad es claramente insostenible porque está destruyendo la vida en la Tierra.

La no sostenibilidad y las múltiples emergencias que están destruyendo la propia infraestructura de la vida están surgiendo como una amenaza de extinción para la propia supervivencia de la especie humana. El ser humano también es una especie amenazada.

Al destruir la red ecológica de la vida, la red social de la comunidad y la ecología de nuestro cuerpo, incluida la ecología del microbioma intestinal, el sistema alimentario industrial globalizado está en el centro de la crisis de la salud planetaria y la emergencia de la salud humana.

El 75% de la destrucción planetaria – suelo, agua, biodiversidad- es resultado de la agricultura industrial globalizada. Este sistema agrícola y alimentario basado en los combustibles fósiles, los productos químicos y el capital ha contribuido en un 50% a las emisiones de gases de efecto invernadero que están causando estragos en el clima y amenazando la agricultura: 11-15% de la producción agrícola, 15-18% de la deforestación, 15-20% del procesamiento y el transporte de larga distancia a través de las cadenas de suministro globales, 2-4% de los residuos[3].

No podemos abordar el cambio climático, y sus consecuencias muy reales, sin reconocer el papel central del sistema alimentario industrial y globalizado, que contribuye en más del 50% a las emisiones de gases de efecto invernadero a través de la deforestación, los animales en operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO), los plásticos y los envases de aluminio, el transporte de larga distancia y los residuos de alimentos.

Las ciudades sostenibles pueden hacer frente al cambio climático cambiando el sistema alimentario hacia economías circulares locales sin combustibles fósiles ni productos químicos, que devuelvan los nutrientes y el agua a la tierra, con ingresos justos y equitativos para los pequeños agricultores, y que proporcionen alimentos sanos a las ciudades.

La atmósfera y la biosfera no son separables, la ciudad y el campo son sistemas interconectados de Gaia, la Tierra Viva conectada a través de los ciclos de nutrición.

La destrucción de la capacidad de la Tierra para crear, mantener y regenerar los procesos vivos que sostienen la vida y el bienestar de todos está relacionada con la destrucción del potencial humano para la producción y el consumo de alimentos a través de sistemas alimentarios que reduzcan nuestra huella de carbono fósil al tiempo que aumentan la biodiversidad para cultivar alimentos saludables en todas partes, en las ciudades y en el campo vecino.

Los sistemas alimentarios industriales han destruido la biodiversidad del planeta tanto por la extensión de los monocultivos como por el uso de tóxicos y venenos que están matando a las abejas, mariposas, insectos y pájaros, lo que ha provocado la sexta extinción masiva.

El 93% de la diversidad de los cultivos ha sido empujada a la extinción por la agricultura industrial[4].

Las especies vegetales y animales constituyen la base de nuestro suministro de alimentos.

A pesar de su importancia vital para la supervivencia humana, la biodiversidad se está perdiendo a un ritmo alarmante, ya que 200 especies desaparecen diariamente con la expansión de la agricultura industrial intensiva en capital y productos químicos. Esta agricultura industrial basada en el veneno y en los monocultivos es el mayor impulsor de la extinción de especies, desde las aves y las abejas hasta los bosques (el Amazonas), pasando por los organismos del suelo y la biodiversidad vital de nuestra flora intestinal. Está acabando con la diversidad de cultivos que cultivamos y comemos. Los humanos comían más de 10.000 especies de plantas antes de la agricultura industrial globalizada[5].

La mercantilización de los alimentos ha reducido los cultivos a una docena de productos básicos comercializados a nivel mundial[6].

La agricultura industrial está produciendo productos «alimenticios» tóxicos y vacíos desde el punto de vista nutricional. No sólo carecen de contenido nutricional, sino que no alimentan a las personas. El 90% del maíz y la soja se destina a los biocombustibles y a la alimentación animal. Este sistema alimentario industrial tóxico está contribuyendo al hambre, la malnutrición, las epidemias y las enfermedades crónicas.

La agricultura industrial intensiva también está creando una crisis de salud, al producir productos tóxicos nutricionalmente vacíos. Más de 2.000 millones de personas padecen enfermedades relacionadas con la alimentación.

La agricultura industrial y los alimentos ultraprocesados contribuyen al 75% de las enfermedades crónicas relacionadas con la alimentación[7].

Las pandemias también tienen sus raíces en la expansión ilimitada en los bosques por parte de la agroindustria para cultivar productos básicos como la soja transgénica. El Ébola, el Zika, el VIH, el SARS… son algunas de las 300 nuevas enfermedades infecciosas que han surgido en las últimas 3 décadas a medida que los ecosistemas forestales han dado paso a la agricultura de la gran agroindustria como la soja transgénica en el Amazonas y el aceite de palma en Indonesia[8].

Mientras que la retórica es «alimentamos al mundo», la agricultura industrial ha empujado a mil millones de personas al hambre permanente, siendo la mitad de los hambrientos agricultores. Mil millones de personas padecen hambre permanente en este sistema, una crisis que se ha agravado durante la pandemia[9].

Los pequeños agricultores que cuidan de la Tierra y de nuestra salud cultivando alimentos reales que nos nutren se están extinguiendo. La agricultura con productos químicos venenosos implica el endeudamiento y el desplazamiento de los campesinos y pequeños agricultores, lo que conduce a la epidemia sin precedentes de muertes y suicidios de agricultores en la India[10] y a las crisis de refugiados de África, Siria y otros países vulnerables[11].

En contra del mito de que los pequeños agricultores y sus sistemas agroecológicos son improductivos y deben ser eliminados, y que debemos dejar el futuro de nuestra alimentación en manos del Cártel del Veneno que aumenta la productividad agrícola y la producción de alimentos , la agricultura industrial produce sólo el 20% de los alimentos que comemos, utilizando el 75% de la tierra . En realidad los pequeños agricultores están proporcionando el 80% de los alimentos que comemos , utilizando sólo el 25% de los recursos que se destinan a la agricultura[12] [13].

La agricultura industrial no sólo utiliza el 75% de la tierra[14], sino que ha destruido el 75% del suelo, el agua y la biodiversidad.

A este ritmo, si la proporción de la agricultura industrial y de los alimentos industriales en nuestra dieta pasa del 20% al 30%, tendremos un planeta muerto, sin vida y sin alimentos.

En cambio, las pequeñas explotaciones agrícolas ecológicas de las ciudades y su entorno alimentario, que proporcionan hoy el 80% de los alimentos, pueden proporcionar mañana el 100% de los alimentos, regenerando la biodiversidad del suelo y el agua, el sistema climático y la salud pública.

Las explotaciones biodiversas producen el 80% de los alimentos.

Y mientras la agricultura industrial lleva al planeta y a nuestras economías al colapso, las corporaciones y los multimillonarios están secuestrando el sistema alimentario capturando la Cumbre de la Alimentación. El cártel del veneno y BigTech están uniendo sus manos para impulsar el modelo fallido en un avance rápido, destruyendo las estructuras democráticas desde el nivel local hasta el global. El futuro tóxico que están promoviendo se basa en más química y más transgénicos, más mecanización y tractores sin conductor, agricultura digital, drones de vigilancia, robots y software espía.

El sistema industrial está impulsando la agricultura digital y la «agricultura sin agricultores», y los alimentos falsos «sin granja» – carne de laboratorio, leche de laboratorio, queso de laboratorio, pescado de laboratorio, incluso leche materna de laboratorio. «La visión de aquellos que ya nos han llevado al borde de la catástrofe es la «falsa agricultura» con «falsos alimentos», acelerando aún más el colapso ecológico, la emergencia climática y la emergencia sanitaria. La agricultura sin agricultores La agricultura digital y la inteligencia artificial están negando el conocimiento y la inteligencia de los agricultores, las mujeres y las comunidades indígenas y su co-creación y coevolución con la inteligencia de la Pachamama y su biodiversidad.

Los costes sanitarios, sociales, energéticos y climáticos de este sistema son insoportables para la tierra, los agricultores y las personas. Al igual que la Revolución Verde devastó el Punjab en la India y el Algodón Bt OGM empujó a los agricultores al suicidio en Maharashtra, estas ilusiones generarán nuevos costes ecológicos para la naturaleza y nuevos costes sociales para la sociedad[15] [16].

Una nueva contabilidad falsa basada en una ciencia falsa también está promoviendo la «red cero» como una solución climática falsa, en la que los ricos y poderosos siguen contaminando y emitiendo gases de efecto invernadero, mientras controlan la tierra que debería nutrir a todos con alimentos sanos, reduciéndola a un «sumidero de carbono». A través de nuevas condiciones y de un sistema de certificación global, los contaminadores están tratando de encerrar a los agricultores y a los pueblos indígenas en el nuevo «comercio de carbono» y en la «agricultura del carbono». Las plantas son carbono verde vivo que nos proporcionan alimento y nutrición. Los suelos son sistemas vivos. Los miles de millones de organismos del suelo producen todos los elementos de la tabla periódica. Para una alimentación sana necesitamos biodiversidad y alimentos ricos en fitoquímicos diversos, necesarios para los 100 billones de microbios de nuestro microbioma intestinal. Este es el nexo entre los alimentos y el clima. La agricultura orgánica regenerativa tiene el potencial de extraer 10 toneladas de carbono por hectárea. En Navdanya hemos aumentado el carbono del suelo en un 100% en 20 años. A través de la biodiversidad producimos más nutrición midiendo la «salud por hectárea» y no el «rendimiento por hectárea». Podemos alimentar a dos veces la población de la India mientras regeneramos la biodiversidad, el suelo, el agua y las comunidades[17] [18].

Los sistemas alimentarios locales son sistemas de salud pública.

Las economías alimentarias locales, circulares y solidarias pueden crear medios de vida para los jóvenes, al tiempo que protegen la salud de las personas y abordan el cambio climático.

La gente está organizando una Cumbre de los Pueblos por la Alimentación para promover la agricultura biodiversa, a pequeña escala, local y ecológica para hacer frente a las múltiples crisis que la agricultura industrial globalizada ha creado.

La agricultura ecológica y la producción de alimentos es el cuidado de la Tierra. Este trabajo regenerativo en pequeñas granjas y ciudades es la verdadera Economía Verde. Para ello, necesitamos ecologizar los sistemas alimentarios y abandonar el modelo de agricultura industrial intensiva en combustibles fósiles y en productos químicos y en capital. Tenemos que localizar los sistemas alimentarios y abandonar las reglas injustas de la globalización corporativa que han destruido nuestras granjas y culturas alimentarias, y han degenerado la salud del planeta. Tenemos que crear Jardines de la Esperanza en todas partes, deteniendo el envenenamiento de la tierra y de nuestros cuerpos, haciendo una transición de los sistemas alimentarios degenerativos, no sostenibles e insalubres a los sistemas alimentarios regenerativos, sostenibles y saludables… La comida puede ser el conector de la ciudad con las pequeñas granjas que la rodean en un «cobertizo alimentario» que cultiva alimentos sanos, biodiversos y frescos. Las comunidades alimentarias están surgiendo como la base de una nueva democracia alimentaria, una democracia de la Tierra.

Podemos volver a la Tierra, a la Pachamama, en nuestras mentes, a través de nuestros corazones, con nuestras manos.

Cultivar un futuro que no nos condene a la certeza de nuestra propia extinción.

Esparciendo semillas de libertad, cultivando jardines de esperanza, tejiendo guirnaldas de amor en tiempos de falta de libertad, desesperanza y odio, creamos la posibilidad de que los humanos y otras especies tengan un futuro.

Dar pequeños pasos para cultivar otro futuro está en nuestras manos. Y cuando millones de cabezas, corazones y manos se unen en resonancia, se crean nuevas posibilidades.

El poder bruto que está destruyendo la vida en la Tierra es el poder de la codicia y la violencia.

Tenemos otros poderes. La naturaleza tiene poderes. Y cuando nos alineamos con los poderes de la naturaleza, lo imposible se convierte en posible, la certeza del colapso se convierte en la posibilidad de regenerar otro camino – el camino para volver a la Tierra como miembros de una Familia de la Tierra.

Referencias

[1] https://www.un.org/sustainabledevelopment/blog/2019/05/nature-decline-unprecedented-report/

[2] https://www.theguardian.com/environment/2010/aug/16/nature-economic-security

[3] https://grain.org/article/entries/4357-food-and-climate-change-the-forgotten-link

[4] http://www.fao.org/3/y5609e/y5609e02.htm

[5] Bharucha, Z., Pretty, J., “The roles and values of wild foods in agricultural systems”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 2010, vol. 365 (1554), pp. 2913-2926.

[6] https://navdanyainternational.org/publications/the-law-of-the-seed/

[7] https://navdanyainternational.org/publications/manifesto-food-for-health/

[8] https://www.navdanya.org/bija-refelections/2020/03/18/ecological-reflections-on-the-corona-virus/

[9] http://www.fao.org/state-of-food-security- nutrition/en/

[10] https://www.navdanya.org/site/living-food/colonialism,-globalisation-are-at-the-roots-of-ecological-emergency,-farmers-distress

[11] https://navdanyainternational.org/publications/manifesto-terra-viva/

[12] http://www.fao.org/3/a-i4036e.odf

[13] https://www.etcgroup.org/whowillfeedus

[14] https://grain.org/article/entries/4929-hungry-for-land-small-farmers-feed-the-world-with-less-than-a-quarter-of-all-farmland

[15] Vandana Shiva, The Violence of the Green Revolution

[16] Research Foundation for Science, Technology and Ecology, Seeds of Suicide

[17] Vandana Shiva, Soil Not Oil

[18] Vandana Shiva and Andre Leu, Biodiversity, Agroecology and Regenerative Organic Agriculture

Thumbnail photo: Masahiro Miyasaka

Image by Couleur from Pixabay 

Pasaportes de vacunas: ¿Por qué molestarse si las vacunas no evitan ni la infección ni la transmisión?

/in /by

Por The Defender, 17 de septiembre de 2021.

Dado que las vacunas COVID no evitan la infección o la propagación del virus, y que, cuando son sintomáticos, los vacunados llevan la misma carga viral que los no vacunados, se desmorona el argumento de que los pasaportes de las vacunas separarán a las personas que son “amenazas para la salud pública” de las que es “seguro” estar cerca.

La historia de un vistazo:

  • Más de 15 estudios demuestran ahora que la inmunidad natural que se obtiene después de recuperarse de COVID-19 es muy superior y más duradera que la que se obtiene con la inyección de COVID.
  • Las demandas cuestionan los requisitos de vacunación que no aceptan la inmunidad natural como alternativa a la inyección de COVID.
  • Todd Zywicki, profesor de derecho de la Universidad George Mason de Virginia, demandó por el mandato de vacunación de la escuela, que no reconocía la inmunidad natural. La escuela llegó a un acuerdo extrajudicial, concediendo a Zywicki una exención médica. Sin embargo, no cambiaron su normativa general para reconocer a otros miembros del personal y estudiantes que tienen inmunidad natural.
  • Algunos de los demandantes en un juicio presentado contra la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey también se oponen al mandato de vacunación alegando que tienen inmunidad natural. Esta demanda sigue pendiente.
  • Dado que las vacunas COVID no previenen la infección ni la propagación del virus, y que las personas vacunadas contra la COVID tienen la misma carga viral cuando son sintomáticas que las personas no vacunadas, el argumento de que los pasaportes de vacunación identificarán y separarán las personas que son “amenazas para la salud pública” de las personas de las que es “seguro” estar cerca simplemente se desmorona.

Mientras los gobiernos de todo el mundo avanzan a toda máquina con los planes de los pasaportes de vacunas, han ocurrido dos cosas clave que hacen saltar por los aires todo el argumento.

En primer lugar, más de 15 estudios demuestran ahora que la inmunidad natural que se obtiene después de recuperarse de la COVID-19 es muy superior y más duradera que la que se obtiene con la inyección de COVID, y en segundo lugar, varias demandas han desafiado los requisitos de vacunación que no aceptan la inmunidad natural como alternativa a la inyección de COVID. También se han presentado otras demandas que ponen de manifiesto las ilegalidades de los mandatos de vacunación.

El caso Zywicki

Como informó “The New York Post” el 4 de agosto, cuando la Universidad George Mason de Virginia decidió implantar un mandato de vacunación, el profesor de derecho Todd Zywicki presentó una demanda. Mason se recuperó de COVID-19 en 2020 y tiene inmunidad natural, como demuestran varias pruebas de anticuerpos. Uno de sus abogados, Harriet Hageman, declaró:

“El sentido común y la ciencia médica debería ser lo que sustentara las acciones de la GMU. Ambos han desaparecido con este último esfuerzo por obligar a un distinguido profesor a ponerse una vacuna que no necesita, ni para su propia protección ni para la seguridad de nadie en la Facultad de Derecho Scalia.”

La demanda señalaba que las personas con inmunidad natural tienen un mayor riesgo de reacciones adversas a la inyección de COVID – según un estudio hasta 4,4 veces el riesgo de efectos secundarios clínicamente significativos – y que el requisito no sólo viola los derechos del debido proceso y el derecho a rechazar el tratamiento médico no deseado, sino que no obedece las condiciones de la Autorización de Uso de Emergencia.ORDER TODAY: Robert F. Kennedy, Jr.’s New Book — ‘The Real Anthony Fauci’

Es una victoria para el profesor de la GMU, pero no sienta un precedente legal

El 17 de agosto la Universidad George Mason cedió antes de que el caso llegara a juicio y concedió a Zywicki una exención médica al requisito de la vacuna. Lamentablemente, y de forma irracional, la escuela no revisó su normativa general. Según informa el diario “Citizens Journal”:

“El reconocimiento de la inmunidad natural por parte de la escuela es significativo dado el caso de amnesia en serie que parece haberse apoderado del mundo sobre este punto básico de la biología.

“Sin embargo, la escuela sigue manteniendo el requisito de vacunación para todos los demás miembros de la comunidad de la GMU, independientemente de la inmunidad adquirida naturalmente. En el momento de escribir este artículo, no se ha ofrecido la misma exención médica a mayor escala.

“Además, la demanda habría servido como un interesante caso de prueba para los litigios relacionados con el mandato de vacunación, que serán más frecuentes a medida que pase el tiempo. A pesar de ello, la victoria sirve como un resquicio de esperanza de que algunas universidades consideren argumentos razonables y que los individuos puedan defenderse con litigios…

“Al resolverse el caso de la GMU sin juicio, muchos argumentos jurídicos críticos quedaron sin probar. Por ejemplo, ¿se aplica la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda a los mandatos de vacunación, o tiene el Estado la capacidad de suspender tales derechos cuando responde a una emergencia de salud pública?

“¿Cómo afecta la fiabilidad de la inmunidad natural a la constitucionalidad de las normativas que no la reconocen? ¿Puede el gobierno simplemente escoger la investigación científica que quiera para justificar sus medidas políticas? Según el expediente judicial:

“‘El Tribunal Supremo ha reconocido que las Enmiendas Novena y Decimocuarta protegen el derecho a la intimidad del individuo. Una “inyección forzosa… en el cuerpo de una persona que no consiente representa una injerencia sustancial en la libertad de esa persona[.]” Washington v. Harper, 494 U.S. 210, 229 (1990).

“Teniendo en cuenta este precedente, así como los poderes policiales del Estado para suspender los derechos individuales en circunstancias apremiantes, ¿cómo se aplicará esto a Covid-19 en un entorno de bajo riesgo como un campus universitario?

“Si el derecho sigue vigente, ¿cómo se aplicará a los programas de pasaporte vacunal en toda la ciudad, dado que el Covid-19 es una enfermedad relativamente leve? … El movimiento es también misterioso, dada la relevancia del asunto. En consecuencia, no creó un precedente jurídico vinculante”.

En una declaración, el abogado principal, Jenin Younes, de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles (“New Civil Liberties Alliance”, NCLA por sus siglas en inglés), dijo:

“NCLA se alegra de que la GMU haya concedido la exención médica al profesor Zywicki, y creemos que sólo lo hizo porque él presentó esta demanda. Según la GMU, con la exención médica, el profesor Zywicki puede seguir sirviendo a la comunidad de la GMU, como lo ha hecho durante más de dos décadas, sin recibir una vacuna innecesaria desde el punto de vista médico y sin una carga indebida.

“No obstante, la NCLA sigue consternada por la negativa de la GMU -junto con muchas otras universidades públicas y privadas y otros empleadores- a reconocer que la investigación científica establece sin lugar a dudas que la inmunidad natural es tan sólida o más que la inmunidad de las vacunas.”

Otras demandas contra la obligación de vacunarse en las escuelas

Aunque no se centra específicamente en la validez de la inmunidad natural, una demanda presentada por más de una docena de estudiantes y “Children’s Health Defense” contra la Universidad de Rutgers, en Nueva Jersey, sí incluye este aspecto, ya que algunos de los demandantes se oponen al mandato alegando que tienen inmunidad natural. Esta demanda se presentó a mediados de agosto de 2021 y sigue pendiente.

A principios de este año, en abril, el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (“Los Angeles Unified School District”, LAUSD por sus siglas en inglés) fue demandado por su requisito de vacunación por “California Educators for Medical Freedom” (Educadores de California para la Libertad Médica) y “Health Freedom Defense Fund” (Fondo de Defensa de la Libertad de Salud). El 27 de julio, un tribunal de California desestimó la demanda sin perjuicio, ya que concluyó que el LAUSD había abandonado voluntariamente su requisito de vacunación obligatoria. Según informa “Health Freedom Defense”:

“Esta es una GRAN victoria: debido a la demanda, el LAUSD representó a la corte en el registro que no tiene una normativa que requiera la vacunación con productos EUA. Dado que el tribunal ha confirmado ahora la ausencia de cualquier normativa que requiera la vacunación en el LAUSD, todos los profesores y el personal pueden volver a trabajar en el otoño sin la vacunación o sin suministrar prueba de vacunación y no tendrán problemas.”

El tiempo dirá si el caso de “Children’s Health Defense” contra la Universidad de Rutgers sentará el precedente legal necesario para frustrar más eficazmente esta tendencia tiránica. Sin embargo, incluso las victorias más pequeñas, como la de Zywicki, son importantes y demuestran que hay maneras de luchar, si estamos dispuestos a hacerlo.

La inmunidad natural supera la protección inducida por la vacuna

Si bien los pasaportes vacunales son inmorales e inconstitucionales en sí mismos, la ciencia médica también está demostrando que son inútiles e irracionales. Como informa Daniel Horowitz en un artículo publicado el 25 de agosto en “The Blaze”, hay al menos 15 estudios que demuestran que la inmunidad natural de una infección previa es más sólida y duradera que la que se obtiene con la inyección de COVID. Escribe:

“El debate sobre la vacunación forzosa con una vacuna que va menguando su protección con el tiempo está en la cresta de la ola justo en el momento en que el debate debería ser irrelevante para mucha gente. Uno de los mensajes más fraudulentos de la campaña de engaño de los CDC es obligar a vacunarse a las personas que previamente han sufrido la infección, ya que tienen un mayor grado de protección contra todas las versiones del virus que la que tienen cualquiera de las personas vacunadas.

“Ha llegado el momento de dejar bien claro de una vez por todas que la inmunidad natural contra el SRAS-CoV-2 es más amplia, duradera y prolongada que cualquier protección proporcionada por las vacunas que se comercializan actualmente. Nuestras normativas deben reflejar esa realidad”.

Ahora tenemos datos que muestran que la inmunidad de la vacuna disminuye rápidamente independientemente de las variantes, pero especialmente cuando una nueva variante se vuelve predominante. Según la Clínica Mayo, en julio, la inyección COVID de Pfizer sólo tenía un 42% de eficacia contra la infección, lo que ni siquiera cumple el requisito de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. del 50% de eficacia para las vacunas COVID.

Esto coincide con los datos israelíes, que muestran que la inyección de Pfizer pasó de tener una eficacia del 95% al principio, a un 64% a principios de julio de 2021 y a un 39% a finales de julio, cuando la variante Delta se convirtió en la predominante.Los propios datos del ensayo de Pfizer también demuestran una eficacia que disminuye rápidamente. El editor asociado de “The BMJ”, Peter Doshi, habló de ello en un blog del 23 de agosto.

Al quinto mes del ensayo, la eficacia había descendido del 96% al 84%, y este descenso no pudo deberse a la aparición de la variante Delta, ya que el 77% de los participantes en el ensayo se encontraban en Estados Unidos, donde la variante Delta no apareció hasta meses después. Por lo tanto, incluso sin el predominio de una nueva variante, la eficacia disminuye. En un informe del 20 de agosto, BPR señaló:

“‘Los datos que publicaremos hoy y la próxima semana demuestran que la eficacia de la vacuna contra la infección por el SARS COVID 2 está disminuyendo’, comenzó diciendo la directora de los CDC [Rochelle Walensky]… Citó informes de colegas internacionales, entre ellos Israel, que ‘sugieren un mayor riesgo de enfermedad grave entre los vacunados tempranamente’ …

“‘En el contexto de estas preocupaciones, estamos planeando que los estadounidenses reciban vacunas de refuerzo a partir del próximo mes para maximizar la protección inducida por la vacuna. Nuestro plan es proteger al pueblo estadounidense y adelantarnos a este virus’, compartió Walensky …

“La directora de los CDC parece admitir que la tasa de eficacia de la vacuna tiene un límite de tiempo estricto, y sus protecciones son limitadas en el entorno siempre cambiante”.

Estás mucho más seguro cerca de una persona naturalmente inmune

A esto hay que añadir a) el hecho de que las inyecciones de COVID no evitan la infección o la propagación del virus y b) el hecho de que los individuos vacunados contra el COVID son portadores de la misma carga viral cuando son sintomáticos que los individuos no vacunados, y todo el argumento de que los pasaportes de las vacunas identificarán y separarán a las personas que son “amenazas para la salud pública” de aquellas que es “seguro” estar cerca simplemente fracasa estrepitosamente.

Como señala Horowitz, cualquier persona capaz de pensar racionalmente entiende que una persona con inmunidad natural por una infección previa es “exponencialmente más segura para estar cerca que alguien que se puso las vacunas pero no sufrió la infección previa.”

En cuanto a los no vacunados que no tienen inmunidad natural por una infección previa, bueno, su situación no supone mayor riesgo para nadie excepto para ellos mismos. Por el contrario, dado que la vacuna COVID no puede prevenir la infección o la transmisión, y sólo promete reducir el riesgo de padecer una enfermedad grave, el único que puede beneficiarse de la vacuna es el que la ha recibido. No protege a nadie más.

De hecho, puede suponer un mayor riesgo para los demás, ya que si sus síntomas son leves o inexistentes, pero su carga viral es alta, es más probable que ande por ahí como siempre. Y la persona, en lugar de quedarse en casa porque sospecha que está infectado y es contagioso, sale a propagar el virus a otros, vacunados y no vacunados.

¿Qué dice la investigación?

En su artículo, Horowitz revisa 15 estudios que deberían, de una vez por todas, zanjar el debate sobre si las personas que se han sometido a la COVID son ahora inmunes y si esa inmunidad es comparable a la de las inyecciones de COVID. He aquí un selecto puñado de esos estudios. Para el resto, consulte en “The Blaze” el artículo original.

  • “Immunity” mayo 2021 – Investigadores de la Universidad de Nueva York concluyeron que, aunque tanto la infección por el SARS-CoV-2 como la vacunación provocan potentes respuestas inmunitarias, la inmunidad que se obtiene cuando la persona se ha recuperado de la infección natural es más duradera y de respuesta más rápida.

Esto se debe a que la inmunidad natural transmite más inmunidad innata con células T y anticuerpos, mientras que la inmunidad inducida por la vacuna estimula principalmente la inmunidad adaptativa con anticuerpos.

  • “Nature” Mayo 2021 – Esta investigación disipa los temores de que la infección por el SARS-CoV-2 no produzca una inmunidad duradera. Incluso en las personas con una infección leve por COVID-19, cuyos niveles de anticuerpos contra la proteína de espiga o pico (S) del SARS-CoV-2 podrían disminuir rápidamente en los meses posteriores a la recuperación, las células plasmáticas de la médula ósea, persistentes y longevas, empiezan a producir nuevos anticuerpos cuando se encuentra el virus por segunda vez.

Según los autores, “de forma consistente, se detectaron células B de memoria en reposo dirigidas contra el SARS-CoV-2 S en los individuos convalecientes. En general, nuestros resultados indican que la infección leve por el SARS-CoV-2 induce una memoria inmunitaria humoral robusta, específica para el antígeno y de larga duración en los seres humanos.”

  • “Nature” Julio 2020 – Los hallazgos de “Nature” arriba mencionados apoyan los hallazgos de Singapur publicados en julio de 2020, que encontraron que los pacientes que se habían recuperado del SARS en 2002/2003 tenían una inmunidad robusta contra el SARS-CoV-2 17 años después.
  • “Cell Medicine” Julio 2021 – Aquí, encontraron que la mayoría de los pacientes previamente infectados produjeron anticuerpos duraderos y células B de memoria, junto con células T CD4 y CD8 polifuncionales duraderas que se dirigen a múltiples partes del virus.

Según los autores: “En conjunto, estos resultados sugieren que una inmunidad amplia y eficaz puede persistir a largo plazo en los pacientes recuperados de COVID-19”. Está claro que no se puede decir lo mismo de la inmunidad inducida por la vacuna.

  • “BioRxiv” Julio de 2021 – Haciéndose eco de los hallazgos de “Cell Medicine” mencionados anteriormente, los investigadores de la Universidad de California concluyeron que “la infección natural indujo la expansión de clones de células T CD8 más grandes que ocuparon grupos distintos, probablemente debido al reconocimiento de un conjunto más amplio de epítopos virales presentados por el virus que no se observaron en la vacuna de ARNm”.

Estamos creando una pandemia de los vacunados

Si la inmunidad natural es mejor que los anticuerpos inducidos por la vacuna, se esperaría ver menos reinfecciones entre los que ya han tenido COVID-19, en comparación con las infecciones que se producen entre los que recibieron la vacuna COVID. Y eso es precisamente lo que vemos.

En un artículo preimpreso titulado “Necessity of COVID-19 Vaccination in Previously Infected Individuals” (“Necesidad de la vacuna COVID-19 en personas previamente infectadas”), los investigadores analizaron las tasas de reinfección entre los trabajadores sanitarios previamente infectados en el sistema de la Clínica Cleveland.

De los 1.359 trabajadores de primera línea con inmunidad natural por una infección previa, ni uno solo se reinfectó a los 10 meses de la pandemia, a pesar de la fuerte exposición a pacientes positivos a COVID-19.

Un segundo artículo preimpreso, publicado el 25 de agosto, comparaba la inmunidad natural del SARS-CoV-2 con la inmunidad inducida por la vacuna, examinando las tasas de reinfección y de fallos de la vacunación. Se evaluaron cuatro resultados: Infección por SARS-CoV-2, enfermedad sintomática, hospitalización relacionada con COVID-19 y muerte.

Los resultados mostraron que, en comparación con los que tenían inmunidad natural, los individuos sin antecedentes de SARS-CoV-2 que habían recibido un régimen de dos dosis de la vacuna COVID de Pfizer tenían:

  • Un riesgo 5,96 veces mayor de sufrir una infección.
  • Un riesgo 7,13 veces mayor de enfermedad sintomática.
  • Un riesgo 13,06 veces mayor de infección por fallo de la vacunación con la variante Delta.
  • Un mayor riesgo de hospitalizaciones relacionadas con COVID-19.

Después de ajustar por comorbilidades, los individuos sin experiencia en SARS-CoV-2 que habían recibido dos dosis de Pfizer tenían 27,02 veces más probabilidades de experimentar una infección sintomática que aquellos con inmunidad natural. No se registraron muertes en ninguno de los grupos. Para terminar, los autores concluyen:

“Este estudio demostró que la inmunidad natural confiere una protección más duradera y fuerte contra la infección, la enfermedad sintomática y la hospitalización causadas por la variante Delta del SARS-CoV-2, en comparación con la inmunidad inducida por la vacuna de dos dosis BNT162b2”.ORDER TODAY: Robert F. Kennedy, Jr.’s New Book — ‘The Real Anthony Fauci’

La mayoría de las hospitalizaciones se producen entre los vacunados

El estribillo que se repite a menudo es que estamos en una “pandemia de los no vacunados”, lo que significa que aquellos que no han recibido la vacuna COVID constituyen la mayor parte de los hospitalizados y muertos por la variante Delta. Sin embargo, ya estamos viendo un cambio en las tasas de hospitalización de los no vacunados a los que han recibido una o dos inyecciones.

Por ejemplo, en Israel, las personas totalmente “vacunadas” constituyeron el grueso de los casos graves y de las muertes relacionadas con el COVID en julio, como se ilustra en los gráficos siguientes.

El rojo se refiere a los no vacunados, el amarillo a los parcialmente “vacunados” y el verde a los totalmente “vacunados” con dos dosis. A mediados de agosto, el 59% de los casos graves correspondían a personas que habían recibido dos inyecciones de COVID.

Nuevas hospitalizaciones
Nuevos pacientes graves
Muertes

Datos del Reino Unido muestran una tendencia similar entre los mayores de 50 años. En este grupo de edad, las personas parcial y totalmente “vacunadas” representan el 68% de las hospitalizaciones y el 70% de las muertes por COVID.

Variante de Covid Delta

Los datos de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU. también refutan la narrativa de la “pandemia de los no vacunados”. Entre el 6 y el 25 de julio, se identificaron 469 casos de COVID en un brote del condado de Barnstable, Massachusetts.

De los que dieron positivo, el 74% había recibido dos inyecciones de COVID y se consideraban “totalmente vacunados”. Incluso a pesar de utilizar normas de diagnóstico diferentes para los individuos no vacunados y los vacunados, la friolera del 80% de las hospitalizaciones relacionadas con el COVID se produjeron también en este grupo.

La inyección de COVID puede perjudicar la inmunidad de las personas previamente infectadas

Mientras que los autores de ese preimpreso del 25 de agosto afirman en su resumen que “los individuos que estaban previamente infectados por el SARS-CoV-2 y a los que se les administró una única dosis de la vacuna obtuvieron una protección adicional contra la variante Delta”, en el cuerpo del artículo admiten que “no pudieron demostrar la significación en nuestra cohorte”.

A menos que se demuestre su importancia, el hallazgo es básicamente irrelevante, por lo que no me basaría en este documento si quisiera argumentar a favor de la vacunación de las personas con inmunidad natural preexistente. Además, hay investigaciones que demuestran que las inyecciones de COVID pueden perjudicar la inmunidad superior de las células T creada por la infección anterior, especialmente después de la segunda dosis. Como informó Horowitz en “The Blaze”:

“Inmunólogos del Monte Sinaí de Nueva York y del Hospital La Paz de Madrid han planteado serias preocupaciones. En un descubrimiento impactante, tras el seguimiento de un grupo de personas vacunadas con y sin infección previa, descubrieron que “en los individuos con una inmunidad preexistente contra el SARS-CoV-2, la segunda dosis de la vacuna no sólo no refuerza la inmunidad humoral, sino que determina una contracción de la respuesta de las células T específicas de la espiga o pico”.

“También señalan que otras investigaciones han demostrado que ‘la segunda dosis de vacunación parece ejercer un efecto perjudicial en la magnitud general de la respuesta humoral específica de la espiga o pico en los individuos recuperados de COVID-19′”.

Los argumentos a favor de los pasaportes de vacunación son nulos

FEE.org informó de los hallazgos del 25 de agosto bajo el titular “Un epidemiólogo de Harvard dice que el caso de los pasaportes de la vacuna COVID acaba de ser demolido”:

“El profesor de la Facultad de Medicina de Harvard, Martin Kulldorff, dijo que las investigaciones que demuestran que la inmunidad natural ofrece una protección exponencialmente mayor que la de las vacunas significan que los pasaportes de vacunas son tanto anticientíficos como discriminatorios, ya que afectan desproporcionadamente a las personas de clase trabajadora.

“‘La enfermedad COVID previa (muchos de la clase trabajadora) proporciona mejor inmunidad que las vacunas (muchos de los profesionales), por lo que los mandatos de vacunación no sólo son un disparate científico, sino que también son discriminatorios y poco éticos’, observó Kulldorff, bioestadístico y epidemiólogo, en Twitter …

“Los pasaportes de vacunas serían inmorales y una extralimitación enorme del gobierno incluso en ausencia de estos hallazgos. Sencillamente, no existe ningún paralelismo histórico para que los gobiernos intenten restringir de esta manera los movimientos de personas sanas por un virus respiratorio.

“Sin embargo, la justificación de los pasaportes vacunas se vuelve no sólo errónea sino también absurda a la luz de estas nuevas revelaciones. Las personas que han tenido COVID ya tienen una protección significativamente mayor contra el virus que las personas que han sido vacunadas.

“Mientras tanto, las personas que no han tenido COVID y deciden no vacunarse pueden o no estar tomando una decisión imprudente. Pero si lo hacen, sólo se ponen en peligro a sí mismos”.

Señales positivas

Aunque todavía nos queda una larga y probablemente dura lucha por delante, hay motivos para ser optimistas. En un reciente vídeo de TikTok, un joven llamado Ari Hasanaj que vive en Nueva York describe cómo imprimió carteles que dicen:

“No discriminamos a NINGÚN cliente por razón de sexo, género, raza, credo, edad, vacunado o no vacunado. Todos los clientes que deseen frecuentar nuestro establecimiento son bienvenidos”.

A continuación, recorrió la ciudad, de tienda en tienda, preguntando a cada propietario si aceptaba colocar el cartel en su puerta para protestar por la exigencia del pasaporte de vacunación de la ciudad de Nueva York. La mayoría dijo que sí. Ahora pide a otros que se unan a él en este esfuerzo.

En Dinamarca, a partir del 10 de septiembre ya no se utilizarán los pasaportes de vacunación para restringir los desplazamientos. Sin embargo, el ministro de Sanidad, Magnus Heunicke, ha declarado que el sistema de pasaportes puede volver a aplicarse si el aumento de las tasas de infección pone en peligro funciones importantes.

Dinamarca fue uno de los primeros en anunciar el desarrollo de un pasaporte digital de vacunas, que entró en vigor en abril. Durante meses, los daneses se manifestaron repetidamente contra los pases de COVID, y parece que las protestas acabaron surtiendo el efecto deseado. Esto demuestra que si un número suficiente de personas se resiste, se puede frenar la extralimitación tiránica.

Publicado originalmente por Mercola.

The views and opinions expressed in this article are those of the authors and do not necessarily reflect the views of Children’s Health Defense.

Image by Wilfried Pohnke from Pixabay

La ‘pandemia de las personas sin vacunar’ es una mentira

/in /by

Por Dr, Joseph Mercola, Mercola, 22 de septiembre de 2021.

HISTORIA EN BREVE

  • De acuerdo con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, una persona no se considera que está completamente vacunada hasta que hayan transcurrido 14 días desde su segunda dosis en el caso de Pfizer o Moderna, o 14 días después de la primera dosis de Janssen, a pesar del hecho de que más del 80 % de las muertes después de las vacunas ocurren en este periodo
  • Cualquier persona que muera dentro de los primeros 14 días posteriores a la vacuna, se cuenta como una muerte de una persona sin vacunar. Esto no solo infla de manera imprecisa la cantidad de muertes en personas sin vacunar, sino que también oculta los peligros reales de las vacunas antiCOVID, ya que la mayoría de las muertes por estas vacunas ocurren dentro de las primeras dos semanas
  • Los CDC también tienen dos tipos diferentes de pautas de prueba: uno para pacientes vacunados y otro para los pacientes sin vacunar. Si aún no se ha vacunado, la guía de los CDC dice que se debe utilizar un umbral de ciclo (CT, por sus siglas en inglés) de 40, el cual da como resultado muchos falsos positivos. Si ya se vacunó, entonces recomiendan utilizar un CT de 28 o menos, lo que minimiza el riesgo de falsos positivos
  • Los CDC también ocultan las fallas de las vacunas y refuerzan la narrativa de la “pandemia de las personas sin vacunar”, al contar solo el repunte de casos que causan hospitalización o muerte
  • Los hospitales todavía reportan enfermedades no relacionadas con el COVID como COVID-19

Aunque los funcionarios de salud pública y los principales medios de comunicación afirman que ahora la pandemia de COVID-19 es “una pandemia de personas sin vacunar”,1 sabemos que esta afirmación se basa en estadísticas muy engañosas.

En una rueda de prensa de la Casa Blanca, el 16 de julio de 2021,2 la directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, la Dra. Rochelle Walensky, afirmó que “más del 97 % de las personas que ingresan al hospital en este momento son personas que no han recibido la vacuna”. Unas semanas más tarde, en una declaración del 5 de agosto de 2021, ella reveló sin querer cómo se produjo esa estadística.3

Resulta que los CDC analizaban los datos de hospitalización y mortalidad desde enero hasta junio de 2021, un período durante el cual la mayor parte de la población de Estados Unidos aún no se había vacunado.4

Pero ese no es el caso ahora. Los CDC también juegan con las estadísticas de otras formas para crear la impresión falsa e inexacta de que las personas sin vacunar constituyen la mayor parte de las infecciones, hospitalizaciones y muertes. Por ejemplo, ahora nos enteramos de que la agencia cuenta como personas sin vacunar a todas las que murieron dentro de los primeros 14 días posteriores a la vacuna.

Eso no solo infla de manera imprecisa la cantidad de muertes en personas sin vacunar, sino que también oculta los peligros reales de las vacunas antiCOVID, ya que la mayoría de las muertes por estas vacunas ocurren dentro de las primeras dos semanas.5 Ahora los fallecimientos se cuentan como muertes en personas sin vacunar en lugar de contarse como muertes debido a lesiones por las vacunas o infecciones por COVID-19!

Cómo cuentan los CDC el repunte de casos

De acuerdo con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades,6 no se considera que una persona está completamente vacunada hasta que hayan transcurrido 14 días desde la segunda dosis en el caso de Pfizer o Moderna, o 14 días después de la primera dosis de Janssen. Así es como los CDC definen un repunte de casos en personas vacunadas:

“Un repunte de infección por la vacuna se define como la detección de ARN o de antígeno del SARS-CoV-2, en una muestra respiratoria recolectada de una persona ≥14 días después de haber completado todas las dosis recomendadas de la vacuna autorizada para el COVID-19 por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés)”.

En otras palabras, si ya recibió una dosis de Pfizer o Moderna y desarrolla COVID-19 sintomático, ingresa al hospital o muere de COVID, se contará como un caso de una persona sin vacunar. Si ya recibió dos dosis y se enferma dentro de los 14 días, todavía se cuenta como un caso de una persona sin vacunar.

El problema con esto es que más del 80 % de las hospitalizaciones y muertes parecen ocurrir en las personas que se vacunan, pero esta realidad está oculta por la forma en que se definen y se cuentan los casos. Una estrategia muy inteligente y común por parte de los CDC durante la pandemia, ha sido cambiar las definiciones y reglas para que apoyen su narrativa nefasta.

Por ejemplo, los CDC cambiaron la definición de “vacuna” sin que nadie supiera, para poder denominar como vacunas a las terapias génicas de ARNm antiCOVID. En una versión archivada del 26 de agosto de 2021,7 los CDC definen “vacuna” como un “producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad a una enfermedad específica y protegerla contra esa enfermedad”.

Pero unos días después, apareció una nueva definición en el sitio web de los CDC,8 que ahora dice que una vacuna es una “preparación que sirve para estimular la respuesta inmunológica contra las enfermedades”. Las diferencias en las definiciones son sutiles pero distintas: la primera definió una vacuna como algo que “producirá inmunidad”.

Pero debido a que las vacunas antiCOVID-19 no están diseñadas para detener la infección, sino más bien, para disminuir el grado de infección, resulta obvio que la nueva definición se creó para incluir a las vacunas antiCOVID.

Existen diferentes pautas de prueba para las personas vacunadas y sin vacunar

No es solo la definición de los CDC lo que tergiversa los datos. Lo que es más atroz e ilógico es el hecho de que los CDC tienen dos tipos diferentes de pautas de prueba: una para los pacientes vacunados y otra para los pacientes sin vacunar.

Desde que comenzó la pandemia, los CDC han recomendado un umbral de ciclo de prueba de PCR (CT) de 40.9 Esto va en contra del consenso científico, que durante mucho tiempo ha dicho que un CT superior a 35 producirá un 97 % de falsos positivos.10,11,12,13

A mediados de mayo de 2021, los CDC redujeron su recuento de CT recomendado, pero solo para los pacientes que recibieron una o más dosis de la vacuna antiCOVID.14 Por lo tanto, si ya recibió la vacuna antiCOVID, las pautas de los CDC exigen que su prueba de PCR se realice a un CT de 28 o menos. Si aún no se ha vacunado, su prueba de PCR se debe realizar a un CT de 40, lo que sobrestima la verdadera prevalencia de la infección.

El resultado final es que las personas sin vacunar que se hacen la prueba son MUCHO más propensas a obtener falsos positivos, mientras que las que ya recibieron la vacuna tienen más probabilidades de obtener un diagnóstico preciso de la infección.

La hospitalización y la muerte son las únicas cosas que cuentan si ya recibió la vacuna antiCOVID

Pero eso no es todo. Los CDC también ocultan las fallas de las vacunas y refuerzan la narrativa de la “pandemia de las personas sin vacunar”, al contar solo el repunte de casos que causan hospitalización o muerte en personas vacunadas.

En otras palabras, si recibió la segunda dosis de la vacuna antiCOVID hace más de 14 días y presenta síntomas, eso no cuenta como un repunte de casos en personas vacunadas, a menos que ingrese al hospital o que muera por COVID-19 en el hospital, incluso si da positivo en una prueba. Entonces, para resumir, el repunte de casos de COVID en personas vacunadas, solo se cuenta si se aplican todos los siguientes datos:

  • El paciente recibió la segunda dosis de Pfizer o Moderna al menos hace 14 días (o una dosis en el caso de la vacuna de Johnson & Johnson)
  • El paciente dio positivo para SARS-CoV-2 con un CT de 28 o menos, lo que evita falsos positivos
  • El paciente ingresó al hospital por COVID-19 y muere ahí mismo

Las personas vacunadas tal vez compensan la mayor parte de las hospitalizaciones

Si las personas vacunadas y sin vacunar no se trataran con estándares tan variables, tal vez descubriríamos que las personas vacunadas ahora constituyen la mayor parte de las hospitalizaciones, lo que hace que la pandemia de COVID involucre a ese mismo grupo de personas. Un artículo del 30 de agosto de 2021, en el diario The Epoch Times, revela lo que en realidad sucede:15

“Después de una serie de pruebas, a mi amigo le diagnosticaron pancreatitis. Pero fue más fácil para la burocracia hospitalaria registrar la admisión como un caso de COVID. Los principales medios de comunicación dicen que los casos graves de COVID por lo general ocurren en las personas sin vacunar. ¿Es eso lo que en realidad sucede?

Pero ese no es el caso de Israel, el primer país en vacunar a casi todos sus ciudadanos contra el virus. Ya que ahora tiene una de las tasas diarias de infección más altas y la mayoría de las personas que contraen el virus (del 77 % al 83 %, dependiendo de la edad) ya están vacunadas, según los datos recopilados por el gobierno israelí.

Después de ingresar al hospital, hablé con la enfermera de la sala de COVID. La enfermera me dijo que ella recibió ambas vacunas, pero que estaba preocupada porque: ‘Dos tercios de mis pacientes están completamente vacunados’, dijo. ¿Cómo puede haber tal desconexión entre lo que me dijo la enfermera de la sala de COVID y los informes de los principales medios de comunicación?”

El problema es que Estados Unidos ni siquiera intenta lograr un recuento preciso. Como señaló The Epoch Times, “los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades reconocieron de forma pública que no tienen datos precisos”.

Entonces, cuando escuche que los casos aumentan y que la mayoría de ellos ocurre en personas sin vacunar, pregúntese lo siguiente: “¿Estas personas son las que recibieron una o dos dosis y se enfermaron, o no se han vacunado? Sin más detalles, es imposible saber lo que en realidad sucede”, dice The Epoch Times.16

Todo lo que sabemos, de acuerdo con un médico que habló para The Epoch Times, es que “las vacunas no son tan efectivas como los funcionarios de salud pública nos dijeron que serían. ‘Este es un producto que no hace lo que se supone que debe hacer. Se supone que debe detener la transmisión del virus y por desgracia no lo hace’”.

Cuentan diferentes tipos de enfermedades como casos de COVID

Además de todo eso, los hospitales todavía reportan enfermedades no relacionadas con el SARS-CoV-2 como COVID. De acuerdo con lo informado por The Epoch Times:17

“Las autoridades sanitarias de todo el mundo han hecho esto desde el comienzo de la crisis de COVID. Por ejemplo, los funcionarios de salud estatales consideraron la muerte de un joven en el condado de Orange, Florida, que tuvo un accidente en motocicleta el verano pasado, como una muerte por COVID.

Y un constructor de mediana edad que se cayó de una escalera en Croacia, también se contabilizó como una muerte por COVID. Para complicar más las cosas, incluso las personas que dieron negativo en la prueba de COVID a veces se cuentan como muertes por COVID.

Considere el caso de Matthew Irvin, de 26 años, padre de tres hijos y residente del condado de Yamhill, Oregón. De acuerdo con lo informado por KGW8 News, Irvin fue a la sala de emergencias con dolor de estómago, náuseas y diarrea el 5 de julio de 2020. Pero en lugar de admitirlo, los médicos lo enviaron a casa.

Cinco días después, el 10 de julio de 2020, Irvin murió. Aunque su prueba de COVID dio negativo dos días después de su muerte, el médico forense le dijo a la familia que no era necesaria una autopsia y contó su muerte como un caso de coronavirus. La Autoridad de Salud de Oregón tardó dos meses y medio en corregir el error.

En un ejemplo aún más sorprendente, se reportó de forma errónea que en una casa de retiro en Nueva Jersey, que solo tiene 90 camas, hubieron 753 muertes por COVID. De acuerdo con un portavoz, tuvieron menos de veinte muertos. En otras palabras, la cantidad de muertes se exageró en un 3700 %”.

No hay necesidad de temerle a la variante Delta si aún no se ha vacunado

En una entrevista del 29 de junio de 2021,18 Fauci llamó a la variante Delta “un cambio en las reglas del juego” para las personas sin vacunar y advirtió que devastará a la población sin vacunar, mientras que las personas vacunadas estarán protegidas contra ella. Por desgracia, en el mundo real, la verdad es todo lo contrario, ya que la variante Delta es peligrosa para las personas que recibieron la vacuna antiCOVID.

La variante Delta contiene tres mutaciones diferentes, todas en la proteína Spike. Esto permite que esta variante evite las respuestas inmunológicas en las personas que recibieron la vacuna antiCOVID, pero no en las que tienen inmunidad natural.

En una aparición en el canal de noticias Fox News, el Dr. Peter McCullough, epidemiólogo y cardiólogo, señaló que “es muy claro por el informe técnico del Reino Unido,19 que se publicó el 18 de junio, de que la vacuna no brinda protección contra la variante Delta”.20

La razón de esto es que la variante Delta contiene tres mutaciones diferentes en la proteína Spike. Esto permite que esta variante evite las respuestas inmunológicas en las personas que recibieron la vacuna antiCOVID, pero no en las que tienen inmunidad natural.

Aun así, la variante Delta es menos agresiva que las variantes anteriores, según el Informe técnico del 18 de junio de 2021 del Reino Unido.21 En este informe se presentan datos que demuestran que la variante Delta es más contagiosa pero mucho menos mortal y más fácil de tratar. McCullough dijo para Fox News:

“Ya sea que reciba la vacuna o no, los pacientes presentarán algunos síntomas leves como un resfriado y se pueden controlar muy fácil. Para los pacientes que tienen síntomas graves o que están en alto riesgo, podemos utilizar algunos medicamentos y superar la enfermedad desde casa. Por lo anterior, ya no hay motivos para fomentar la vacunación”.

Compare eso con la siguiente declaración hecha por el presidente Biden durante una reunión pública de CNN en Cincinnati, Ohio, a finales de julio de 2021:22

“Las personas que no se han vacunado enfrentan una pandemia. Es así de básico, así de simple. Si ya recibió la vacuna, no ingresará al hospital, ni acudirá a la UCI y tampoco morirá. Si ya se vacunó, no va a contraer el COVID”.

Sin embargo, la Dra. Leana Wen contradijo al presidente y dijo que este guío a las personas en Estados Unidos por el camino incorrecto, al decirles que no necesitaban utilizar cubrebocas si ya se habían vacunado, ya que no podían contagiarse ni transmitir el virus a los demás. De acuerdo con lo informado por CNN Health:23

“En particular, Wen se opuso a las afirmaciones incorrectas de Biden de que es imposible contraer el COVID-19 o la variante Delta si está vacunado. ‘En realidad me sentí decepcionada’, dijo Wen. De hecho, pensé que respondía preguntas como si fuera hace un mes. No sabe lo que sucede en realidad. Creo que es posible que haya guiado a las personas por el camino incorrecto'”.

CNN agregó que Wen le dijo a su comentarista político Anderson Cooper, que “muchas respuestas desconocidas permanecen relacionadas con el COVID-19, y que aún no se sabe qué tan bien protegidas están las personas vacunadas de una enfermedad leve o si las personas vacunadas podrían ser contagiosas”.

Los pacientes vacunados llenan los hospitales de todo el mundo

Los datos del Reino Unido demuestran que la variante Delta es menos agresiva que los virus anteriores del SARS-CoV-2, mientras que desmienten la afirmación de que evitar enfermedades graves es una señal de que las vacunas de verdad funcionan. Dado que la variante Delta por lo general no causa una enfermedad grave en primer lugar, no tiene sentido atribuirle a la vacuna una enfermedad menos agresiva.

Pero si hasta el momento la variante Delta es menos agresiva, entonces ¿por qué tantas personas “vacunadas” terminan en el hospital? Aunque todavía no tenemos una confirmación clara, esta podría ser una señal de que la mejora dependiente de anticuerpos (ADE) está haciendo su trabajo.

Cualquiera que sea el caso, los datos del mundo real, en zonas con las tasas más altas de la vacuna antiCOVID, demuestran una tendencia muy alarmante. Por ejemplo, el 1 de agosto de 2021, la directora de los Servicios de Salud Pública de Israel, la Dra. Sharon Alroy-Preis, anunció que la mitad de todas las infecciones por COVID-19 ocurrían en las personas vacunadas.24 También aparecen signos de enfermedades más graves en las personas que están completamente vacunadas, dijo, en especial en las personas mayores de 60 años.

Unos días después, el 5 de agosto de 2021, el Dr. Kobi Haviv, director del Hospital Herzog en Jerusalén, apareció en la cadena Channel 13 News, y dijo que el 95 % de los pacientes con COVID-19 muy enfermos están completamente vacunados y que suman del 85 % al 90 % de las hospitalizaciones relacionadas con el COVID.25

En Escocia, los datos oficiales sobre hospitalizaciones y defunciones indican que el 87 % de los que murieron por COVID-19 en la tercera ola, la cual comenzó a principios de julio, se habían vacunado.26

En Gibraltar, que tiene una tasa de cumplimiento de la vacuna antiCOVID del 99 %, los casos de COVID aumentaron en un 2500 % desde el 1 de junio de 2021,27 mientras que en Islandia, donde más del 82 % de la población ya recibió la vacuna, el 77 % de los nuevos casos de COVID ocurren en las personas completamente vacunadas.28

Los datos del Reino Unido demuestran una tendencia similar entre las personas mayores de 50 años. En este grupo de edad, las personas parcial y totalmente “vacunadas” representan el 68 % de las hospitalizaciones y el 70 % de las muertes por COVID.29

Una investigación de los CDC de un brote en el condado de Barnstable, Massachusetts, entre el 6 de julio de 2021 y el 25 de julio de 2021, descubrió que el 74 % de las personas que recibieron un diagnóstico de COVID-19 y el 80 % de las hospitalizaciones, correspondían a individuos completamente vacunados.30,31 La mayoría tenía la variante Delta.

Los CDC también descubrieron que las personas que se vacunaron y que luego contraen la infección, tienen una carga viral en sus fosas nasales igual de elevada que las personas sin vacunar.32 Lo mismo se descubrió en un estudio británico, cuya preimpresión se publicó a mediados de agosto de 2021.33,34 Esto significa que las personas vacunadas transmiten la infección al igual que las personas sin vacunar.

De manera interesante, un estudio de preimpresión de Lancet,35 que examinó los casos de contagio entre los trabajadores de la salud en Vietnam que recibieron la vacuna antiCOVID de AstraZeneca, descubrió que “las cargas virales, entre los casos de COVID en vacunados, de la variante Delta eran 251 veces más altas que las de los casos infectados con cepas antiguas que se detectaron entre marzo y abril de 2020”.

Además, no encontraron correlación entre los niveles de anticuerpos neutralizantes inducidos por la vacuna y las cargas virales o el desarrollo de síntomas. De acuerdo con los autores:

“El repunte de infecciones de la variante Delta entre los vacunados, se relaciona con cargas virales muy altas, positividad prolongada de la prueba PCR y niveles bajos de anticuerpos neutralizantes inducidos por la vacuna, lo que explica la transmisión entre las personas vacunadas”.

No todas las personas vacunadas están registradas

Como si todo eso no fuera suficiente, todavía existe otro factor de confusión. El hecho de que haya recibido la vacuna antiCOVID no significa que se haya confirmado que la recibió. Solo se confirma que está “vacunado” si su vacuna antiCOVID se agrega a su registro médico, y esto a veces no sucede si va a una clínica de vacunación temporal o una farmacia, por ejemplo. De acuerdo con lo informado por CNN:36

“Si usted se encuentra entre las innumerables personas que no recibieron las dosis en el consultorio de un médico de atención primaria, es posible que no haya ningún registro de la vacuna en el archivo de su médico”.

Para contar como una persona “vacunada confirmada”, debe enviar su tarjeta de vacunación al consultorio de su médico de atención primaria y hacer que la agreguen a su registro médico electrónico. Si recibió la vacuna en una farmacia, deberá verificar que le hayan enviado el comprobante de vacunación a su médico. Las oficinas de atención primaria son responsables de compartir los datos de vacunación de sus pacientes con el sistema de información de vacunas del estado.

La prueba de la vacuna registrada por el paciente solo se acepta para las vacunas antigripales y neumocócicas, no para las vacunas antiCOVID-19.37 Lo que todo esto significa es que, digamos que recibió la vacuna hace varias semanas en una clínica de vacunación y llego al hospital con síntomas de COVID. A menos que su estado de vacuna antiCOVID se haya agregado al sistema médico, no contará como “vacunado”.

Esto también puede sesgar las estadísticas, porque sabemos que los CDC determinan el estado de vacunación al comparar la vigilancia de casos de SARS-CoV-2 y los datos de CAIR2 con identificadores y algoritmos a nivel de persona.38

Como señaló John Zurlo, director de la división de enfermedades infecciosas de la Universidad Thomas Jefferson, “la falta de registros de vacunas confiables complica los esfuerzos para comprender con precisión la efectividad de la vacuna y determinar cuántas hospitalizaciones y muertes locales son el resultado de las infecciones por COVID-19”.39

Estamos en el ensayo clínico más grande de la historia médica

Para terminar, vale la pena recordar que la campaña de vacunas antiCOVID es parte integral de un ensayo clínico. Como señaló la Dra. Lidiya Angelova en un artículo reciente de Genuine Prospect:40

“Muchas personas no saben que participan en el ensayo clínico más grande de la historia. Esto se debe a que la Organización Mundial de la Salud, las autoridades sanitarias, los políticos, las celebridades y los periodistas promueven los tratamientos médicos experimentales (erróneamente llamados vacunas antiCOVID-19) como seguros y efectivos, mientras que estos tratamientos se encuentran en la etapa inicial de investigación clínica.

Significa que no hay suficientes datos para tales afirmaciones y que las personas que participan son sujetos de prueba”.

Como se muestra en un gráfico del portal Genuine Prospect, en circunstancias normales, la investigación clínica sigue un protocolo estricto que comienza con pruebas en cultivos celulares. Después de eso vienen las pruebas en animales, luego las pruebas en humanos limitadas en cuatro fases. En la Fase 1 de las pruebas en humanos, se incluyen hasta 100 personas y se les da seguimiento desde una semana hasta varios meses.

La fase 2 por lo general incluye cientos de participantes y dura hasta dos años. En la Fase 3, se prueban hasta 3000 participantes durante uno a cuatro años. La fase 4 incluye varios miles de personas a las que se les da seguimiento durante al menos un año o más. Después de cada fase, se examinan los datos para evaluar la efectividad y las reacciones adversas.

Para las “vacunas” antiCOVID no se siguieron los plazos para estas etapas y fases. La mayoría de los ensayos de Fase 3 concluyeron a fines de 2020, y todas las personas que recibieron las vacunas desde su lanzamiento bajo autorización de uso de emergencia son parte de un ensayo clínico de Fase 4, ya sea que se den cuenta o no.41 Y dado que las pruebas no se completaron, no puede hacer afirmaciones definitivas sobre la seguridad, en especial a largo plazo. Como señaló Angelova:42

“Cuando trabajé en el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés) asistí al curso llamado Aspectos éticos y regulatorios de la investigación clínica, donde la primera regla que aprendimos fue que ‘La investigación clínica debe ser ética’. Todos los aspectos éticos de la investigación clínica se descartan con las vacunas antiCOVID-19.

Las personas deben saber que nadie puede exigirles la vacuna para participar en actividades cotidianas como usar el transporte público, ir de compras, ir a la escuela e incluso al hospital. Mucho menos deben permitir que los castiguen por negarse a tomar los tratamientos médicos experimentales.

El uso masivo de las vacunas antiCOVID-19 y las medidas de COVID-19 constituyen una infracción de los artículos 2, 3, 5, 9, 11, 12, 13, 18, 20, 25, 27, 28 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. (DUDH)”.

Photo by Brian McGowan on Unsplash

¿El sol es el culpable del cáncer de piel?

/in /by

Por Dr. Guillermo Rodríguez Navarrete, Mercola, 21 de septiembre de 2021.

HISTORIA EN BREVE

  • Es importante vigilar su ambiente de luz. Es decir, asegúrese que los campos electromagnéticos a los que estás expuesto sean los proporcionados por la Madre Naturaleza
  • Los ojos y la piel funcionan como paneles solares para el cuerpo. Deben informar al cerebro en todo momento de la hora que es
  • Recuerde exponerse a la radiación UV a lo largo del día, con cuidado de no quemar, favorece la síntesis de casi 1.000 químicos en nuestro organismo, incluyendo la vitamina D y el óxido nítrico que regula la presión arterial
  • Evite encender la luz LED o similar por la noche, a no ser que sea roja

¿Qué es la luz del Sol?

Podrías hacer esta pregunta a mil personas y recibirías mil respuestas diferentes. Una vez formulada parece simple, ingenua tal vez. Y, sin embargo, responderla de la manera correcta te abre las puertas de la Tierra Prometida. Una de las claves para ser efectivo en la vida reside en formular buenas preguntas. ¿Qué es la luz del Sol? Esta, sin duda, es una de las cuestiones más importantes.

¿Qué tienen en común, entre otros, el microondas de tu casa, el 4G o el 5G, el WiFi con el que te conectas a Internet, los rayos ultravioleta del Sol y los rayos X? La respuesta puede resultar extraña a un lego en la materia: todas estas cosas son luz.

Así que para comprender lo que es la luz del Sol, primero debemos conocer lo que es la luz en general. Al final te daré consejos prácticos, pero, a riesgo de ponerme un poco técnico, me gustaría explicarte ciertos conceptos que debes comprender.

La luz

Echa un vistazo al siguiente dibujo:

La luz

Se observan dos tipos de ondas con la misma amplitud, viajando a la misma frecuencia y velocidad, y en ángulo recto una respecto a la otra:

  • Una onda eléctrica representada en rojo.
  • Una onda magnética, en azul.

Esto es lo que se conoce como onda electromagnética o, simplemente, luz.

Así como hay ondas sonoras que no entran a formar parte del espectro audible para un humano —aunque sí para un perro o un murciélago—, también hay ondas electromagnéticas que no corresponden al espectro visible, como la radiación de microondas, la luz infrarroja (IR) o la luz ultravioleta (UV). En otras palabras, nuestro ojo no puede verlas. Para evitar confusiones, en lugar de llamar luz a todos los tipos de ondas, hablamos de espectro electromagnético, radiación electromagnética o campos electromagnéticos. Es decir, dos ondas, eléctrica y magnética, viajando juntas.

La distancia entre dos picos se denomina longitud de onda y está relacionada con la frecuencia:

  • A mayor longitud de onda, menor frecuencia y menor energía.
  • A menor longitud de onda o, lo que es lo mismo, una distancia entre picos más corta, mayor energía y mayor frecuencia.

El espectro electromagnético

El espectro electromagnético se divide comúnmente en 7 tipos distintos que te los presento de mayor a menor longitud de onda, de menor a mayor frecuencia y de menor a mayor energía:

  1. Radiofrecuencia.
  2. Microondas.
  3. Infrarrojo (IR).
  4. Espectro visible de la luz del Sol que comprende los 7 colores del arcoíris.
  5. Ultravioleta.
  6. Rayos X.
  7. Rayos gamma.

Es interesante conocer que aproximadamente el 70% de la radiación electromagnética del Sol corresponde al infrarrojo (IR). El porcentaje restante lo completan la luz visible y la ultravioleta. Esto tendrá consecuencias para la salud, como te mostraré en este artículo. Y también es importante darse cuenta de que, por ejemplo, la radiofrecuencia y el color rojo son en esencia la misma cosa. Es decir, ondas electromagnéticas que tan solo difieren en la distancia entre dos picos (longitud de onda).

¿Qué son los fotones?

Es necesario introducir aquí el concepto de fotón. La radiación electromagnética, estas ondas que describí, no son más que una especie de corriente de partículas sin masa que se denominan fotones. Cada fotón contiene una cierta cantidad de energía. Los 7 diferentes tipos de radiación se definen por la cantidad de energía que se encuentra en los fotones. Por tanto, como te los ordené de menor a mayor energía, podemos decir que un fotón de radiofrecuencia tiene menos energía que un fotón IR que, a su vez, tiene menos energía que un fotón de luz azul, etcétera. Por tanto, los más energéticos son los fotones de rayos gamma.

Debes saber también que el organismo humano está lleno de moléculas y receptores que pueden absorber la energía de estos fotones e iniciar reacciones biológicas que afectan a nuestra salud. De ahí el peligro de los campos electromagnéticos sintéticos, pero también la necesidad de exponernos a los fotones adecuados que nos proporciona la Naturaleza.

La salud depende del ambiente de luz

Sé que te puede resultar extraño el concepto de que tu router, ese que permite que te conectes a internet, esté emitiendo fotones. En realidad, el ser humano ha creado toda una serie de campos electromagnéticos sintéticos que operan en el campo de radiofrecuencias y microondas. Como son frecuencias de baja energía, muchos creen que no hacen daño. Lo mismo sucede con la luz artificial, que emite radiación electromagnética en el espectro visible (generalmente luz azul). Pronto comprenderás que sí dañan tu sistema, ya que son capaces de destruir enlaces covalentes débiles y muy relevantes entre ciertas moléculas, provocar estrés oxidativo, alterar el voltaje celular y un largo etcétera.

El WiFi, el 3G/4G/5G, las ondas de radio, la iluminación artificial, la red eléctrica y demás, interfieren con los campos electromagnéticos naturales generados por la Tierra y el Sol, enrareciendo el ambiente bajo el que vivimos y alterando nuestros ritmos circadianos. No te quepa duda de que estamos pagando las consecuencias.

Te voy a decir una cosa muy importante: vigila tu ambiente de luz. Dicho de otra manera, asegúrate de que los campos electromagnéticos a los que estás expuesto sean los proporcionados por la Madre Naturaleza.

El ambiente de la pecera

Te voy a plantear una analogía. Imagina una pecera grande o un acuario casero. Si tú proporcionas a los peces que compras unas condiciones óptimas para su existencia, análogas a aquellas que le son naturales, vivirán más y menos estresados. Si la temperatura del agua no es acorde al pez, si mezclas peces de distintos ambientes en el mismo ambiente, si la salinidad no es la correcta, si les pones luz solo porque es bonito verlos (los peces no necesitan LEDs en el océano), o si les das comida que va en contra de su diseño, terminarán por enfermar de aquellos males que nunca aquejaron a un pez.

¿Qué harías si quisieras restaurar la salud de esos peces? Exacto, devolverlos al mar, al lugar de donde nunca debieron salir.

Hoy en día los humanos somos peces de acuario o animales de zoológico. Nuestro ambiente natural ha sido destruido por la tecnología y la codicia de las grandes corporaciones convirtiendo nuestro mar particular en un acuario.

¿Cómo restaurar la salud? Volviendo a la Naturaleza, a la exposición al ambiente del que nunca debimos salir.

El Sol

Es innegable que el Sol es la fuente primordial de vida en el Sistema Solar.

Sin el astro rey, ninguna célula existiría en la Tierra. Ni siquiera el propio planeta. El hombre, atrapado por su egocentrismo y su ignorancia, ha catalogado al Sol como cancerígeno para los humanos, al nivel del virus del papiloma, el plutonio o el tabaco. Como lo oyes. Has de saber que es una equivocación de proporciones épicas. Su luz, bien utilizada, así como ha sucedido durante toda la evolución de nuestra especie, nos da salud y nos protege de la enfermedad, incluyendo al cáncer. Lo dice la ciencia, yo solo estoy aquí para contártela. ¿Has visto a algún león, elefante, jirafa, cebra, mono, lagarto o pájaro llevar gafas de sol y ponerse cremas? Has de saber que los animales salvajes que viven en su hábitat natural, al igual que las tribus indígenas que apenas han tenido contacto con la civilización, apenas presentan enfermedades cardiovasculares, neurodegenerativas o cáncer.

Luego la radiación del Sol, a pesar de incidir con fuerza muchas zonas de África, por ejemplo, no parece ser un carcinógeno para el reino animal. ¿Por qué lo ha catalogado entonces el hombre como tal?

Quiero que eches un vistazo a esta otra gráfica:

El Sol

El área bajo la curva (línea azul) nos da una idea de las frecuencias emitidas por ciertos tipos de luz artificial (izquierda) frente a la luz del Sol (derecha). Lo que primero debe llamarte la atención es que las curvas no se parecen absolutamente nada. Arriba a la izquierda, en ambas gráficas, se pueden observar los 7 colores del espectro visible. A ambos lados tenemos el espectro no visible. El ultravioleta a la izquierda del violeta y el infrarrojo a la derecha del rojo. De este modo, lo segundo que debe llamarte la atención es que la radiación electromagnética del Sol, como te decía, está predominantemente compuesta por fotones NIR (cercano al infrarrojo por sus siglas en inglés), completamente ausentes en la luz artificial.

En resumidas cuentas, estar expuesto a la luz artificial o a la luz del Sol, supone someterse a dos ambientes radicalmente diferentes desde el punto de vista electromagnético. ¿Qué relevancia tiene esto para tu salud?

Continuemos.

Una historia de radicales libres

De manera evolutiva es necesario que nuestras células y mitocondrias — los organismos de origen bacteriano que constituyen las baterías energéticas de tu cuerpo— generen una cierta cantidad de radicales libres. Sin embargo, cuando la producción de estas moléculas es demasiado elevada, comienzan los problemas. El nombre técnico para este exceso es estrés oxidativo, que inevitablemente está asociado a inflamación y, por consiguiente, a todo tipo de enfermedades. Lo que ocurre es que lo primero es olvidado incluso por muchos científicos. Me refiero a la realidad bioquímica y biofísica con la que abrí este párrafo: necesitamos cierta cantidad de radicales libres para el correcto funcionamiento de nuestro sistema. No lo olvides.

Y sí, el Sol produce radicales libres cuando irradia nuestro cuerpo. Todas y cada una de las frecuencias de su luz. A muchos les gusta tomar una verdad y usarla a su favor y es que, efectivamente, la luz ultravioleta es la que más radicales libres genera. Cuanta más energía tienen las ondas electromagnéticas y sus fotones asociados, mayor cantidad de radicales libres se generan. Por tanto, después de los rayos UV, la luz violeta es la siguiente en energía, luego la azul, y así hasta el rojo y el infrarrojo, que generarían la menor cantidad de radicales libres.

El Sol genera los radicales libres necesarios para una correcta función celular

Lo que ocurre es que, si observas de nuevo la gráfica del espectro electromagnético del Sol, te darás cuenta de que el porcentaje de radiación infrarroja es muy superior a la ultravioleta cuando estamos en la playa. Lo cierto es que todas las frecuencias terminan generando similar cantidad de radicales libres, y esto es de lo que nadie parece darse cuenta pese a que la ciencia nos habla de ello. Por ejemplo, Zastrow y sus colegas fueron los primeros en darse cuenta de que, bajo la luz natural del Sol, los fotones UV, no visibles, y los fotones del espectro de luz visible, generan cantidades iguales de radicales libres.

Mientras la mayor parte de los dermatólogos siguen insistiendo en que la luz UV es muy peligrosa, lo que desconocen a pesar de que cualquiera lo puede leer en la literatura científica, es lo siguiente:

  1. Los fotones UV generan radicales libres en las capas superficiales de la piel que son reemplazadas cada 20-24 días.
  2. Los fotones de luz artificial (predominante en el espectro azul) generan grandes cantidades de radicales libres de una naturaleza muy diferente a un nivel más profundo, en la dermis rica en grasa de la retina y de la piel, cuyo ciclo de regeneración puede durar varios meses. Estos radicales libres son lípidos (LOS, por sus siglas en inglés), a diferencia de los generados por la luz UV, denominados especies de oxígeno y de nitrógeno reactivas (ROS y RNS). Esto tiene consecuencias.

Las cremas solares

Durante más de 30 años —y a pesar del abuso de las cremas solares tan insistentemente recomendadas por todo el mundo— la tasa de cáncer de piel no ha dejado de aumentar entre los caucásicos. Estas cremas artificiales, que nunca necesitamos en toda nuestra evolución, bloquean la luz UV. Probablemente ya estés siendo capaz de comenzar a atar cabos a tenor de lo que te acabo de contar:

Cuando una persona va a la playa y se unta tanta crema en el cuerpo como margarina en el pan, lo que hace es bloquear los fotones UV y, por tanto, su piel no quema, proporcionándole la falsa impresión de que puede permanecer más tiempo bajo el Sol. Lo que nadie le contó a esta pobre persona —ni los medios alarmistas de información ni su dermatólogo de confianza—, es que sus capas más profundas de la dermis en piel y retina, ricas en grasas procedentes de la margarina y de los aceites vegetales tan inflamatorios que le recomendó su cardiólogo, se están friendo con los fotones de alta energía del espectro de luz visible (fotones HEV) generando una enorme cantidad de LOS.

A pesar de que muchas de las cremas solares que te has echado contienen algún peligroso carcinógeno del grupo 1 (el mismo grupo que atribuyen al Sol), este no es ni siquiera el mayor de los problemas:

Cuando nos exponemos demasiado al Sol, los fotones UV terminan por enrojecer la piel alertándonos de que debemos buscar la sombra o protegernos con la ropa. Sin ese importante aviso, podríamos estar dañando capas más profundas de piel y ojos sin darnos cuenta. Esos radicales libres (LOS) que se forman en silencio, promovidos por la luz azul incidiendo sobre el exceso de omega 6 que acumulas en tu grasa, son muy peligrosos y han sido relacionados con el cáncer y otras enfermedades. La bioquímica es muy clara. Como podrás imaginar, esta es la causa real de que la tasa de cáncer de piel continúe aumentando en la civilización moderna. Pero aún hay más.

La luz artificial LED es peligrosa

La historia no acaba cuando esa persona que estuvo en la playa comiendo grasas vegetales inflamatorias y embadurnándose de crema pone fin a su día familiar vacacional. Al llegar a casa o al apartamento de verano alquilado, comete un grave error con el sencillo gesto de presionar la llave de la luz. Otro pecado contra la Naturaleza, que diría Hipócrates.

Cuando el Sol se pone debemos irnos a dormir. Así ha sucedido mayormente en todas las épocas de la humanidad hasta finales del siglo XIX con la invención de la luz artificial. Si hechas un vistazo de nuevo a la gráfica que comparaba la luz LED moderna con la luz del Sol, verás que el pico en los fotones visibles de alta energía (especialmente en el rango azul) es mucho mayor cuando encendemos la luz de la cocina que cuando estamos conectados al astro rey. En ese momento, esa persona mimetiza lo que ocurre con la crema solar. De nuevo, se encuentra exponiéndose a la luz que convierte los lípidos de las capas profundas de la dermis en radicales libres, sin el aviso de la luz UV (ausente por completo en la luz de las casas) y, lo que es peor aún, sin la protección de los fotones de luz infrarrojos o NIR que, si recuerdas, constituyen el 70% de la radiación solar y son los encargados de sintetizar uno de nuestros mejores antioxidantes, la melatonina.

Este combo es realmente letal:

Radiación electromagnética de luz azul sin el aviso por enrojecimiento de la piel que produce la luz UV, y sin la protección antioxidante de la melatonina.

¿Aún crees que la luz del Sol da cáncer como dice la OMS? ¿O estás empezando a sospechar quizás que el problema es el estilo de vida moderno, la ignorancia y la dejadez de quienes no investigan la literatura científica y toman decisiones sobre salud pública y la codicia de las empresas que nos venden soluciones para un problema que no existe?

Los ritmos circadianos

Nuestros ojos y nuestra piel son paneles solares. Deben informar al cerebro en todo momento de la hora que es. Es ahí precisamente donde reside el reloj principal de nuestro organismo. Tiene el tamaño de aproximadamente 1cm² y un nombre científico complicado: núcleo supraquiasmático o NSQ. Este reloj es el encargado de regular todos los procesos bioquímicos y biológicos de nuestro cuerpo. Especialmente el sistema hormonal. Además, tiene que estar en perfecta sincronía con los relojes de cada órgano, sobre todo el del hígado, ya que es el maestro del metabolismo de la comida.

Ten esto bien claro: ojos, piel, cerebro e hígado tienen que ser capaces de dar la hora correcta todo el tiempo. De lo contrario vienen el caos, la inflamación y la enfermedad. Miles de genes están controlados por estos relojes y tenerlos fuera de hora es lo que se conoce como arritmia circadiana. Imagina una gran metrópoli en hora punta con los semáforos señalando colores al azar. Te aseguro que en tu cuerpo es aún peor.

La melatonina, de la cual te hablé antes en este artículo, no solamente es el principal antioxidante del cuerpo junto con el glutatión, sino que además es la hormona circadiana maestra. Acorde a la información de los médicos que conocen verdaderamente el sistema humano, los pacientes con cáncer de piel presentan niveles bajos de melatonina y vitamina D. ¿Cómo sintetizamos estas dos hormonas? Con la luz NIR y la luz UV respectivamente, ambas procedentes del Sol. Niveles bajos de melatonina y vitamina D son excelentes marcadores de arritmia circadiana.

Toda la confusión es porque la gente no sabe cómo se regulan los ciclos hormonales, cómo se cargan nuestras baterías (mitocondrias), ni cómo se sintetizan miles de químicos gracias a la luz del Sol. Tampoco forma parte del dominio público lo importantes que son los ritmos circadianos en la salud humana.

La luz artificial y las frecuencias electromagnéticas no nativas (WiFi, teléfono móvil, etc.) destruyen la melatonina y la capacidad de las mitocondrias para generar energía celular (regenerar el ATP). Un cuerpo que no es capaz de llevar a cabo las reacciones químicas que se necesitan termina por enfermar. La melatonina, además, es clave en la regulación de los procesos de autofagia y apoptosis, por los que se reciclan componentes celulares, se deshecha la basura celular y se eliminan células disfuncionales. Un premio Nobel fue otorgado en 2016 por descubrir y poner en relevancia la importancia de la autofagia.

Los aparentemente inocentes hábitos de encender la luz mientras estamos en casa, cenar en un restaurante a las 22:00, mirar el teléfono móvil en la noche, o ver un capítulo en Netflix antes de dormir, acaban por impedir el funcionamiento correcto de nuestras células destruyendo los ritmos circadianos.

Hábitos saludables

Cuando uno quiere recuperar la salud no le queda otra cosa que apagar la televisión, eliminar al intermediario (usualmente la compañía farmacéutica) y conectarse a la Naturaleza.

•Ver sin ropa el amanecer y el atardecer, abundantes en luz infrarroja y con una presencia ténue de luz azul y UV, favorece la síntesis de melatonina, dopamina y serotonina, que a su vez ayudan a regular múltiples hormonas. Aunque esté nublado, la luz NIR llega a nuestras células.

•Salir al aire libre, al menos 5 minutos cada hora y especialmente si uno trabaja en interiores, resulta clave para que los relojes de nuestros órganos, sobre todo el NSQ, puedan decir la hora de manera precisa todo el tiempo.

•Exponerse a la radiación UV a lo largo del día, con cuidado de no quemar, favorece la síntesis de casi 1.000 químicos en nuestro organismo, incluyendo la vitamina D (que es más bien una hormona) y el óxido nítrico que regula la presión arterial.

•No utilizar la tecnología (teléfonos móviles, tabletas electrónicas, etc.) a menos que estemos en exteriores a plena luz del día. Ya sé que es difícil ver la pantalla en estas condiciones, pero es lo que hay. Si tienes forzosamente que utilizar ordenadores en interiores, lo mejor es taparse con ropa para no exponer la piel y algunos órganos como la tiroides a la radiación lumínica de la pantalla (radiación electromagnética) y salir al aire libre periódicamente. La luz del Sol filtrada a través de los cristales también puede resultar perjudicial. Abrir las ventanas disminuye el problema. También se debe utilizar algún software que bloquee la luz azul, como f.lux o Iris.

•Tener siempre el teléfono móvil en modo avión y el WiFi apagado cuando no se usen. Pegar el teléfono a la oreja o utilizar auriculares bluetooth puede resultar dañino para el cerebro. Es mejor hablar con el altavoz o mediante auriculares con cable.

•No encender luz LED o similar por la noche, a no ser que sea roja. Las lámparas de sal muy ténues podrían servir. Y, por supuesto, la luz del fuego y de la luna son excelentes, ambas ricas en fotones NIR creadores de melatonina.

Sé que son hábitos complicados de implementar para muchas personas atrapadas en la vida moderna. La familia y los amigos que nos miran como si no fuéramos de este planeta cuando en realidad son ellos quienes parecen no serlo, las reuniones sociales en casa de otros o en restaurantes, las cenas nocturnas, pueden suponer muchos obstáculos a la hora de ser riguroso con estos hábitos. Pero uno debe decidir si pagar con la disciplina o con el arrepentimiento.

Sobre el autor

Guillermo Rodriguez Navarrete, español, Doctor en Nutrición Humana. Fellow del American College of Nutrition (FACN) una de las distinciones más importantes del mundo en el área de Nutrición, y miembro de la American Society for Nutrition. Fue el primer español en obtener una licencia oficial de Nutrición en Florida. Además de sus logros académicos y sus apariciones en los medios, es ampliamente conocido por su investigación sobre los efectos de la adicción al azúcar.

Durante más de una década, ha estado demostrando el vínculo entre el azúcar y las enfermedades modernas, y ha guiado a miles de personas a nivel mundial a eliminar adicciones al azúcar y otros alimentos desde su Clínica en Miami y también mediante consultas online.

Lo puede encontrar en Instagram, Facebook y YouTube como @nutrillermo

Image by Dimitris Vetsikas from Pixabay

Renuncian altos funcionarios de la FDA tras desacuerdo con iniciativa de vacunación

/in /by

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 21 de septiembre de 2021.

HISTORIA EN BREVE

  • Dos altos funcionarios de la Administración de Alimentos y Medicamentos presentaron su renuncia de forma muy repentina. Marion Gruber dejará su puesto como directora de la Oficina de Investigación y Revisión de Vacunas de la FDA en octubre, mientras que en noviembre, se irá su colaborador, el Dr. Philip Krause
  • Según los informes, Gruber y Krause dijeron que no creen que haya datos suficientes para respaldar la iniciativa de vacunas de refuerzo que se espera entre en vigor a partir del 20 de septiembre, además de que se opusieron a que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y su panel asesor sobre vacunas, participara en la toma de decisiones
  • El 12 de agosto de 2021, los funcionarios de salud autorizaron una tercera vacuna de refuerzo para personas con sistemas inmunológicos débiles que ya recibieron ambas dosis de la vacuna de Pfizer o Moderna. Desde entonces, se han administrado al menos 955 000 refuerzos de la vacuna antiCOVID-19, aunque no se sabe a ciencia cierta si todos estaban técnicamente autorizados
  • Se espera que el lanzamiento de las vacunas de refuerzo, para los adultos que recibieron su segunda dosis hace al menos seis meses, comience el 20 de septiembre de 2021
  • Parece que Gruber y Krause renunciaron como protesta a la decisión del presidente Biden y de los CDC de autorizar las vacunas de refuerzo, a pesar de que no hay datos que respalden esta decisión

Después de que dos altos funcionarios de la Administración de Alimentos y Medicamentos presentaran su renuncia de forma muy repentina, uno de los principales medios de comunicación calificó este hecho como un “tremendo golpe contra la iniciativa en pro de las vacunas”.

En octubre, Marion Gruber, quien llevaba trabajando 32 años en la FDA, dejará su puesto como directora de la Oficina de Investigación y Revisión de Vacunas (OVVR), mientras que en noviembre hará lo mismo su colaborador, el Dr. Philip Krause. De acuerdo con el portal The Defender:1

“… según se informa, [Gruber y Krause] dijeron que no creen que haya datos que respalden la iniciativa de la administración de Biden para administrar otra vacuna de refuerzo a finales de este mes …

Sin embargo, un exlíder sénior de la FDA dijo para Endpoints News, que Gruber y Krause se van debido a que están frustrados porque los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y su panel asesor, el Comité Asesor sobre Prácticas de Vacunación (ACIP), están involucrados en las decisiones que según ellos solo deberían depender de la FDA.

La fuente dijo que escuchó que Gruber y Krause estaban molestos con el Dr. Peter Marks, director del Comité Asesor sobre Prácticas de Vacunación (ACIP), por no insistir en que esas decisiones se mantengan dentro de la FDA, y con la Casa Blanca por no consultar a la FDA sobre las dosis de refuerzo”.

“La noticia, que el portal BioCentury reportó por primera vez, es un fuerte golpe a la confianza en la capacidad de la agencia para regular las vacunas”, dijo Endpoints News.2 Rick Brigth, exdirector de la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA), calificó las renuncias como una “gran pérdida global”.

Administrarán refuerzos, aunque no haya datos que respalden esta medida

El 12 de agosto de 2021, los funcionarios de salud autorizaron una tercera vacuna de refuerzo para personas con sistemas inmunológicos débiles que ya recibieron ambas dosis de la vacuna de Pfizer o Moderna. Desde entonces, se han administrado al menos 955,000 refuerzos de la vacuna antiCOVID-19, aunque no se sabe a ciencia cierta si todos estaban técnicamente autorizados. El Dr. Jesse Goodman, ex científico jefe de la FDA, dijo lo siguiente para el portal STAT News:3

“Por lo general, primero se obtienen los datos y luego se decide si los datos respaldan la decisión. Pero, cuando la Casa Blanca hizo su anuncio sobre las inyecciones de refuerzo, hizo todo lo contrario y este fue un grave error en la forma en que se manejó”.

A Helen Keipp Talbot, miembro del ACIP y profesora asociada de medicina en la Universidad de Vanderbilt, le preocupa que los proveedores de salud puedan ponerse en riesgo al vacunar a los pacientes sin considerar las recomendaciones de la FDA y los CDC, basados únicamente en las declaraciones precipitadas de la Casa Blanca.4,5

Dado que el 50 % de su presupuesto general y el 75 % de su presupuesto para pruebas de medicamentos proviene de la industria, desde hace mucho tiempo la FDA se considera como la agencia federal más corrupta y complaciente de todas. Ahora, la Casa Blanca le ha quitado la poca integridad que le quedaba al ordenar a los principales reguladores que antepongan la política sobre la ciencia. ~ Robert F. Kennedy Jr.

Se espera que el lanzamiento de las vacunas de refuerzo, para los adultos que recibieron su segunda dosis hace al menos seis meses, comience el 20 de septiembre de 2021, y, según CNN,6 en un principio solo utilizarían la vacuna de Pfizer. Debido a problemas en sus datos, la vacuna de Moderna tendría que esperar unas cuantas semanas.

En su informe del 3 de septiembre de 2021, CNN afirmó que los funcionarios de salud federales advirtieron al personal de la Casa Blanca que todavía no había datos suficientes para recomendar refuerzos para todos los adultos.7

Sin importar esta advertencia, la administración decidió continuar con su iniciativa, una decisión que parece haber provocado o influido en las renuncias de Gruber y Krause. Los funcionarios de la FDA también recomendaron a la administración de Biden que no pusiera una fecha específica para el lanzamiento de las vacunas de refuerzo. Pero tampoco hicieron caso a esta recomendación. El presidente de la organización Children’s Health Defense, Robert F. Kennedy, Jr., comentó lo siguiente:8

“Dado que el 50 % de su presupuesto general y el 75 % de su presupuesto para pruebas de medicamentos proviene de la industria, desde hace mucho tiempo la FDA se considera como la agencia federal más corrupta y complaciente de todas. Ahora, la Casa Blanca le ha quitado la poca integridad que le quedaba al ordenar a los principales reguladores que antepongan la política sobre la ciencia”.

¿Cuántas vacunas de refuerzo piensan ponerle?

Según el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, al final, el “esquema completo” que se recomienda para las vacunas de Pfizer y Moderna podrían ser de tres dosis. Durante una sesión informativa, el equipo de respuesta COVID-19 de la Casa Blanca, declaró:9

“… No me sorprendería en absoluto que el esquema completo de vacunación sea de tres dosis. Es completamente comprensible, teniendo en cuenta que los resultados reportados por las vacunas de refuerzo en Israel son muy alentadores.

Y todos lo esperamos, y creo que tenemos buenas razones para creer que producirá una respuesta fuerte y duradera, y si es duradera, entonces lo más probable es que ese esquema de tres dosis se convierta en el esquema de rutina”.

¿Podemos confiar en esta predicción de Fauci? En el fondo, usted sabe la respuesta.

A mí me parece más que obvio que tres dosis no les serán suficientes. En primer lugar, hay muchas vacunas antiCOVID en etapa de investigación y desarrollo,10 entonces, ¿deberíamos asumir que las tirarán? Los funcionarios de las compañías farmacéuticas también han declarado que esperan que cuando la pandemia se transforme en una “endemia perenne”, sus vacunas antiCOVID se conviertan en un requisito anual.11

Pero lo más importante, sería el hecho de que tener un conjunto limitado de vacunas anularía la necesidad de los pasaportes de vacunación, los cuales quieren ligar a la banca y como identificación personal.

Sin una serie interminable de vacunas de refuerzo, que tendría que ponerse con el fin de que su pasaporte siga siendo válido, no podrían tener el control que desean sobre las personas. Aunque podrían poner otras vacunas obligatorias como excusa, por ejemplo, las vacunas de ARNm contra la gripe estacional y otras similares, varias de las cuales ya están en desarrollo.

Desde el principio la FDA apoyó el lanzamiento de las vacunas antiCOVID

Aunque las renuncias de Gruber y Krause podrían ser una señal de que algunas de las vacunas antiCOVID tienen una base política y no científica, llevamos más de un año siendo testigos del mal manejo de la pandemia por parte de la FDA.

En junio de 2021, el Dr. Robert Malone, el inventor de la tecnología para la plataforma central de las vacunas de ARNm y de ADN, dijo para el podcast DarkHorse12,13 que le había advertido a la FDA que la proteína Spike, en las que se basan las “vacunas” antiCOVID-19, podría ser muy peligrosa.

La FDA desestimó las preocupaciones al respecto, e indicó que no consideraba que la proteína Spike tuviera alguna actividad biológica. Además, los fabricantes de vacunas diseñaron las inyecciones de forma específica para que la proteína Spike se adhiriera y no se movilizara con libertad.

Pero al parecer se equivocaron en ambos aspectos. Desde entonces ha quedado claro que, de hecho, la proteína Spike del SARS-CoV-2 se mueve con libertad,14 tiene actividad biológica y causa problemas muy graves.

La proteína Spike es responsable de los efectos más graves en el COVID-19, como trastornos hemorrágicos, coágulos de sangre en todo el cuerpo y problemas cardíacos, que son los mismos problemas que ahora observamos en un gran número de personas que recibieron una o dos dosis de la vacuna antiCOVID. La proteína Spike también tiene toxicidad reproductiva, y los datos de biodistribución de Pfizer15 demuestran que se acumula en los ovarios de las mujeres.

La FDA permitió que todo esto sucediera

Lo peor de todo es que Malone señala que, al volver a leer la versión más actual de la autorización de uso de emergencia que rige estas vacunas del COVID, descubrió que la FDA optó por no exigir una recopilación y evaluación rigurosa de datos posteriores a la vacuna, a pesar de que disponían de la autoridad para hacerlo.

¿Por qué decidieron ser tan flexibles? La razón es que, sin todos estos datos, no hay forma de evaluar la seguridad de estos productos. Es imposible identificar las señales de peligro si no se tiene un proceso para capturar datos de efectos y evaluarlos por completo. Ahora, parece que Gruber y Krause renunciaron en protesta porque la administración de Biden y los CDC quieren autorizar las vacunas de refuerzo a pesar de que no hay datos que lo respalden, aunque fue la propia FDA la que desde un principio permitió que hubiera esta falta de datos.

Inconsistencias en torno a la aprobación de Comirnaty

La FDA también ha causado mucha confusión innecesaria entorno a la vacuna antiCOVID que se aprobó el 23 de agosto de 2021.16 En una entrevista con Stephen Bannon,17 Malone afirmó que una vez más, tanto la FDA, como los medios de comunicación, estaban engañando al público, ya que no habían aprobado la vacuna de Pfizer que se administra actualmente, sino una versión de Pfizer/BioNTech que aún no está disponible. Malone explicó:

“El truco aquí es que emitieron dos cartas diferentes para dos vacunas diferentes. La vacuna de Pfizer, que es la que está disponible actualmente, todavía está bajo autorización de uso de emergencia y entra en la exención de responsabilidad …

La vacuna que acaba de obtener la licencia es el producto de BioNTech, que es muy similar pero no idéntico, que se llama Comirnaty, y aún no está disponible. No han comenzado a fabricarlo ni a etiquetarlo. Y esa es la única vacuna para la que ya no se aplicará la exención de responsabilidad.

Por lo tanto, la vacuna que obtuvo la licencia aún no está disponible, y cuando lo esté, ya no tendrá exención de responsabilidad. Mientras tanto, la vacuna de Pfizer, que es la que está disponible actualmente, todavía está bajo autorización de uso de emergencia y entra en la exención de responsabilidad”.

Si Malone está en lo cierto, esto también significaría que, si los empleadores quieren obligar a sus empleados a vacunarse porque ya hay una vacuna antiCOVID con licencia, entonces los empleados tienen el derecho de exigir que les pongan la vacuna Comirnaty con licencia de la FDA18 y no la vacuna de Pfizer que solo tiene aprobación de uso de emergencia,19 que es la que se administra en la actualidad y por la que no puede demandar en caso de una lesión.

Otros insisten en que Malone está equivocado; que Comirnaty y la inyección de Pfizer para la que se extendió la autorización de uso de emergencia (EUA) son la misma y, por lo tanto, intercambiables, mientras que la razón por la que se extendió la EUA y al mismo tiempo se otorgó la aprobación total para un producto idéntico es porque la EUA cubre el grupo de edad de 12 a 15, el cual es un grupo de edad que no cubre la vacuna con aprobación total.

La clave aquí parece depender de la cuestión de si los dos productos tienen responsabilidad legal intercambiable en el mundo real. Es decir, si se pone la versión de EUA, ¿puede demandar a Pfizer/BioNTech porque Comirnaty no tiene exención de responsabilidad?

La FDA no ha aclarado este dilema, pero dudo mucho que la versión de EUA pierda su exención de responsabilidad, incluso si se trata como el mismo producto que la versión con aprobación total. Y me parece que este es justamente el engaño del que habló Malone.

Durante años, hemos sabido que la FDA es una agencia cómplice de las grandes compañías farmacéuticas. Su comportamiento durante toda esta pandemia ha demostrado que no es de confiar, ya que parece dispuesta a sacrificar la salud pública, al renunciar a los procedimientos y requisitos estándar que tienen como objetivo salvaguardar la seguridad del paciente.

Nunca en mi vida imaginé que la FDA aprobaría un medicamento que se relaciona con decenas de miles de muertes y con cientos de miles de efectos secundarios20,21,22 y dudo ser el único que piensa de este modo.

Quién sabe, tal vez más allá de cualquier disputa que puedan haber tenido con la administración de Biden y los CDC, sobre las vacunas de refuerzo, Gruber y Krause decidieron que no quieren formar parte de una agencia corrupta. Y cuando toda la verdad salga a la luz, otros desearán haber seguido sus pasos cuando aún había tiempo.

Image by ronstik from Pixabay