La controversia sobre el peróxido de hidrógeno nebulizado para el COVID

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 18 de octubre de 2021.

HISTORIA EN BREVE

  • La Fundación de Asma y Alergias de Estados Unidos y los medios de comunicación advierten contra el uso de peróxido de hidrógeno nebulizado para tratar virus respiratorios como el SARS-CoV-2
  • No existe evidencia que respalde la idea de que el peróxido de hidrógeno nebulizado represente un peligro para la salud. Todo lo contrario, tanto estudios clínicos como anecdóticos demuestran sus beneficios
  • Investigaciones recientes demuestran que los pacientes con COVID, que irrigaron sus senos nasales con una solución salina yodada, tuvieron una probabilidad 19 veces menor de hospitalización
  • Mientras que otro artículo reciente recomienda hacer nebulizaciones con peróxido de hidrógeno al 1.5 % dos veces al día para tratar el COVID-19 desde casa, así como en pacientes hospitalizados que aún no requieren cuidados intensivos
  • Se ha demostrado que la nebulización con solución salina normal, solución salina hipertónica al 3 %, peróxido de hidrógeno y yodo, ayuda a combatir las infecciones respiratorias. Recomiendo diluir peróxido con solución salina normal para obtener una concentración al 0.1 % y agregarle una gota de yodo de Lugol

El 22 de septiembre de 2021, el periódico The Washington Post publicó un artículo que citaba las advertencias que hizo la Fundación de Asma y Alergias de los Estados Unidos (AAFA),1 lo que provocó que los medios de comunicación publicaran un gran número de artículos en los que advertían contra el uso de peróxido de hidrógeno nebulizado para tratar virus respiratorios como el SARS-CoV-2.

“Una de las principales organizaciones relacionadas con el asma advirtió sobre un tratamiento para el coronavirus que circula en las redes sociales y que está llevando a algunas personas a publicar videos en los que inhalan peróxido de hidrógeno a través de un nebulizador.

En su blog, la Fundación de Asma y Alergias de los Estados Unidos calificó la acción como ‘preocupante y peligrosa’,2 y enfatizó que no sirve para tratar o prevenir la enfermedad, pero sí daña los pulmones. “NO utilice su nebulizador para inhalar peróxido de hidrógeno, ¡es peligroso!”, escribió la fundación”.3

Según la AAFA,4 “el peróxido de hidrógeno incluso se puede utilizar como limpiador y quitamanchas, y si se lo ingiere o inhala puede dañar sus tejidos”. En su blog,5 la AAFA también cita a la Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades, que señala:6

“El peróxido de hidrógeno puede ser tóxico si se ingiere, inhala o entra en contacto con la piel o los ojos. Inhalar peróxido de hidrógeno de uso doméstico (3 %) puede causar irritación respiratoria. Exponerse al peróxido de hidrógeno de uso doméstico puede causar irritación ocular leve. Inhalar vapores de soluciones concentradas (superiores al 10 %) puede provocar irritación pulmonar grave”.

La organización fachada me culpa por la ‘desinformación’ sobre el peróxido de hidrogeno

Según The Washington Post, una de las organizaciones fachada del Gran Reinicio que se conoce como el Centro para la Lucha contra el Odio Digital (CCDH) me señaló como el responsable principal detrás de la tendencia a nebulizar el peróxido de hidrógeno para prevenir y tratar virus respiratorios:7

“En abril de 2020, Mercola publicó un video que decía: ‘el peróxido de hidrógeno puede tratar de manera efectiva la mayoría de las enfermedades respiratorias virales, incluyendo el coronavirus’, afirma el Centro para la Lucha contra el Odio Digital.

Imran Ahmed, director ejecutivo del Centro para la Lucha contra el Odio Digital, dijo que culpa a Mercola de promover el peróxido de hidrógeno como un tratamiento contra el coronavirus.

Además, dijo que el peróxido de hidrógeno es ‘una sustancia química muy volátil y un agente blanqueador’. Igualmente, expresó su preocupación por el hecho de que incluso al diluirse con una solución salina, podría ser dañino si se utiliza en lugar de los tratamientos o vacunas aprobadas.

‘No solo se trata del efecto que puede producir el hecho de decirle a las personas que el peróxido de hidrógeno sirve para tratar el COVID. Significa que cuando las personas se enfermen rechazarán las terapias que sí funcionan’, dijo Ahmed. ‘Significa que si una persona se enferma, en lugar de recibir el tratamiento que necesita, comenzará a buscar en Amazon un nebulizador y peróxido de hidrógeno’”.

Los expertos están pasando por alto un punto muy importante

Pero en toda esta campaña de difamación en mi contra no mencionan un punto muy importante: asumen que las personas no siguen las instrucciones al pie de la letra. Desde el principio, mis instrucciones han sido bastante claras.

Es muy importante diluir el peróxido de hidrógeno con una solución salina para obtener una concentración al 0.1 %, tal como se muestra en la siguiente gráfica, lo que significa que el 99.9 % de lo que inhalan es solución salina inofensiva, mientras que el 0.1 % es peróxido. Como mencionaré más adelante, la solución salina incluso podría producir algunos beneficios. Debo reconocer que el periódico The Washington Post también incluyó mi respuesta en su historia:8

“En un correo electrónico, Mercola dijo lo siguiente: ‘la solución a la que hace referencia es principalmente salina con peróxido de hidrógeno muy diluido. Las personas deben asegurarse de utilizar solución salina para diluir el peróxido de hidrógeno al 0.1 %, una concentración 30 veces menor que el peróxido estándar que venden en las farmacias. No deben utilizar altas concentraciones de peróxido de hidrógeno'”.

final de peroxido

Pero es una verdadera lástima que el reportero decidió NO poner ninguna de las referencias científicas que incluí en mi respuesta. Me preguntó si “conocía alguna investigación revisada por pares que respaldara el uso de peróxido de hidrógeno nebulizado para tratar el COVID” y le envié cinco artículos científicos que hablan sobre el uso de solución salina con mezclas de peróxido de hidrógeno. Pero ni siquiera mencionó la existencia de estos estudios, así que aquí revisaré uno por uno.

La irrigación nasal con solución salina yodada reduce en un 1900 % la tasa de hospitalización

El primer artículo, titulado “Rapid Initiation of Nasal Saline Irrigation: Hospitalizations in COVID-19 Patients Randomized to Alkalinization or Povidone-Iodine Compared to a National Dataset”, que se publicó a mediados de agosto de 2021 en el servidor medRxiv,9 tenía como objetivo determinar si irrigar los senos nasales dentro de las 24 horas posteriores a una prueba de PCR positiva reduciría el riesgo de hospitalización por COVID-19 entre los pacientes mayores de 55 años.

Los pacientes se asignaron al azar para irrigar sus fosas nasales con uno de dos regímenes. Uno utilizó una mezcla de 2.5 mililitros de povidona yodada al 10 % (un antimicrobiano) y solución salina estándar. Mientras que el otro utilizó una mezcla de solución salina con media cucharadita de bicarbonato de sodio (un alcalinizante).

Todos los pacientes irrigaron sus senos nasales dos veces al día durante 14 días. Después compararon sus hallazgos con los resultados de los pacientes que se encuentran en una base de datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. De acuerdo con los autores:

“De los 79 pacientes que se asignaron a la irrigación nasal, 0 de los 37 pacientes del grupo de la povidona yodada y 1 de los 42 pacientes del grupo de alcalinización tuvieron una hospitalización relacionada con el COVID-19 (1.26 %).

No hubo diferencias estadísticas en los resultados por el tipo de irrigación entre los pacientes con síntomas, pero sí se obtuvieron mejores resultados en el grupo de povidona yodada (19/25) que en el grupo de alcalinización (15/33).

Conclusión: a diferencia de la tasa nacional, los pacientes que iniciaron la irrigación nasal con solución salina isotónica, después de una prueba de PCR positiva, tenían 19 veces menos probabilidades de hospitalización. Se requieren más investigaciones para determinar si agregar povidona yodada a la solución reduce la morbilidad y la mortalidad de la infección por SARS-CoV-2”.

¿Por qué el reportero no se molestó en incluir este artículo? Tal vez porque demuestra que hacer algo tan simple como irrigar los senos nasales con solución salina reduce en un 1900 % el riesgo de hospitalización por COVID-19.

El peróxido reduce la tasa de hospitalizaciones y las complicaciones

El segundo artículo, titulado “Might Hydrogen Peroxide Reduce the Hospitalization Rate and Complications of SARS-CoV-2 Infection?”, el cual fue también ignorado por el periódico The Washington Post, se publicó en abril de 2020 y señala lo siguiente:10

“Kampf et al. evaluaron la inactivación efectiva del coronavirus (por ejemplo: SARS y MERS) en superficies inanimadas al utilizar peróxido de hidrógeno (H 2 O 2 al 0.5 % durante 1 minuto).

Con base en sus hallazgos y después de revisar la literatura actual sobre el peróxido de hidrógeno, proponemos que el peróxido de hidrógeno, como agente antiséptico, podría ayudar a reducir la tasa de hospitalizaciones y las complicaciones relacionadas con el COVID-19.

Así que parece razonable especular que el peróxido de hidrógeno al 3 % produce un efecto antiséptico contra el SARSCoV-2 en la mucosa oral y nasal. Esta acción antiséptica no solo se debe a sus propiedades oxidantes y de eliminación mecánica, sino también a que induce una respuesta inflamatoria antiviral innata a través de la sobreexpresión del receptor tipo Toll 3 (TLR3).

Por lo tanto, se puede reducir la progresión de la infección desde el tracto respiratorio superior al inferior.

Así que recomendamos el uso de H 2 O 2 al 3 % y 1.5 % (10 volúmenes) para lavado oral y nasal respectivamente, así como hacerlo justo después de que aparezcan los primeros síntomas, el diagnóstico presuntivo de COVID-19 y durante la enfermedad en cuarentena domiciliaria, al igual que en pacientes hospitalizados que no requieren cuidados intensivos.

Proponemos un régimen de gárgaras 3 veces al día para desinfectar la cavidad bucal y lavados nasales con nebulizador dos veces al día (porque la mucosa nasal es más sensible)”.

Los autores enfatizan la seguridad del peróxido de hidrógeno en las membranas mucosas, al señalar que se utiliza con frecuencia en la otorrinolaringología (medicina para el oído, la nariz y la garganta). También presentan evidencia que demuestra que tras seis meses de hacer gárgaras con peróxido al 3 %, no se produce daño tisular en las membranas mucosas.

“En nuestra opinión, la efectividad de este régimen se comprobará a través de una reducción significativa de la tasa de hospitalización y complicaciones respiratorias en pacientes con SARS-CoV-2, sin y con síntomas de leves a moderados”. dijeron los autores.11

Entonces, tenemos un estudio que demuestra que la irrigación nasal con solución salina reduce drásticamente sus posibilidades de enfermedad grave por COVID-19, mientras que el otro artículo recomienda y afirma que es seguro y efectivo utilizar peróxido de hidrógeno del 1.5 % al 3 % para hacer gárgaras e irrigación nasal ante los primeros síntomas de la enfermedad. Pero eso no es todo, también hay estudios sobre las nebulizaciones con solución salina y peróxido de hidrogeno.

La nebulización ayuda a eliminar las infecciones de las vías respiratorias

Primero hablemos de la solución salina. Se ha demostrado que inhalar solución salina nebulizada no produce daños, sino todo lo contrario. En febrero de 2020, los investigadores descubrieron que hacer nebulizaciones con solución salina normal podría ser un tratamiento seguro y efectivo para la bronquiolitis viral aguda (una infección viral en los bronquiolos).12

Los ensayos clínicos que evalúan los medicamentos nebulizados suelen utilizar la solución salina como un placebo, pero una revisión sistemática y un metanálisis concluyeron que produjo mejoras clínicas consistentes, por lo que debería considerarse como un tratamiento activo para esta enfermedad.

En 2007, un estudio doble ciego13 que evaluó la eficacia de la solución salina hipertónica nebulizada en el tratamiento de la bronquiolitis viral en lactantes, encontró que a diferencia de la nebulización con solución salina estándar (contenido de sodio al 0.9 %), la nebulización con solución salina hipertónica al 3 %, junto con la terapia estándar, redujo en un 26 % la duración de las estancias hospitalarias en bebés con infección moderadamente grave.

La solución salina hipertónica, que tiene un mayor contenido de sal que la solución salina normal, es un mucolítico, lo que significa que diluye el moco.14 La sal atrae el agua, así que, al inhalarse, diluye el moco que se encuentra en las vías respiratorias, lo que hace que la mucosidad sea más fácil de expulsar cuando tose. De acuerdo con los autores:15

“El tratamiento se toleró bien y no causó efectos adversos relacionados con el uso de HS [solución salina hipertónica]. La HS al 3 % nebulizada es un tratamiento seguro, económico y eficaz para los bebés hospitalizados con bronquiolitis viral moderadamente grave”.

En octubre de 2017, CHEST Journal publicó un estudio similar, pero en adultos con EPOC.16 Aquí, mezclaron el medicamento albuterol con solución salina hipertónica o solución salina estándar. La mezcla de solución salina hipertónica fue más efectiva y proporcionó un mayor alivio que la solución salina normal, aunque ambas produjeron un efecto beneficioso.

Además de eso, también se ha demostrado que la solución salina hipertónica al 1.5 % es 100 % efectiva para bloquear la replicación del SARS-CoV-2, sin producir efectos secundarios.17,18 Su mecanismo de acción es muy simple: cuando la inhala, la sal obliga a sus células a utilizar ATP para normalizar su gradiente de electrólitos. Los virus también necesitan ATP para replicarse, así que al consumir ATP, a las células les queda mucho menos ATP para la replicación viral.

¿Por qué The Washington Post tampoco mencionó estos estudios?

El diario The Washington Post ignoró todos estos estudios y solo optó por citar las preocupaciones del CCDH. Según Ahmed, “incluso las soluciones salinas diluidas podrían ser dañinas si se utilizan en lugar de los tratamientos o vacunas aprobadas”, ahora le pido a Ahmed que mencione algún tratamiento “aprobado” que se pueda utilizar de forma temprana desde casa.

Hasta la fecha, las autoridades de salud pública no han aprobado ni un solo tratamiento temprano. Lo único que les dicen a los pacientes es que esperen en casa sin hacer nada hasta que ya no puedan respirar bien, solo hasta ese momento pueden acudir a algún hospital. Esto se puede describir como abandono del paciente y negligencia médica criminal.

Si consideramos toda la evidencia que demuestra que es un tratamiento seguro, entonces disuadir a los pacientes de hacer nebulizaciones con solución salina ante los primeros signos de infección respiratoria no tiene ningún sentido. Le repito, mis recomendaciones siempre han sido diluir el peróxido de hidrógeno en una solución al 0.1 %, lo que significa que el 99.9 % de lo que inhala es solución salina. Dicho esto, ¿qué sabemos sobre el peróxido nebulizado? ¿Es peligroso?

Peróxido nebulizado y COVID-19

Comencemos por analizar los documentos de dos médicos que utilizan el peróxido nebulizado de forma regular. El 10 de mayo de 2021, en un comunicado de prensa de Orthomolecular Medicine,19 el Dr. Thomas E. Levy, certificado en medicina interna y cardiología, habló sobre el uso de este tratamiento antiCOVID-19 en específico.

Durante un viaje a Colombia, el Dr. Levy conoció a una amiga de la familia que estaba contrayendo lo que parecía ser un resfriado común o tal vez influenza. Después de tratar su propio problema crónico de los senos nasales con peróxido nebulizado durante casi un año, de casualidad tenía todo lo que necesitaba para tratar a su amiga.

Después de hacer nebulizaciones con peróxido de hidrógeno al 3 % durante 15 minutos, se sentía mucho mejor. Repitió el tratamiento al día siguiente y al día siguiente, y “mejoró por completo”. Pero es importante recalcar que el Dr. Levy y yo no coincidimos con respecto a la concentración que debe utilizar. Ya que él utiliza un 3 %, mientras que yo creo que es más apropiado utilizar una concentración del 0.1 %.

Cuando Levy se fue de Colombia, le dejó el nebulizador a su amiga, y unos tres meses después el COVID-19 se convirtió en pandemia. Durante el 2020, la amiga colombiana de Levy trató a 20 personas con enfermedad por COVID-19 (siete de ellas se realizaron la prueba y dieron positivo), la mayoría presentaba dificultad para respirar.

Todos tuvieron mejoras significativas después de hacer nebulizaciones con peróxido de hidrógeno al 3 % durante 30 minutos tres veces al día, durante dos días; seguido de una mezcla de peróxido y solución salina (50/50) tres veces al día durante tres días.

“Después de cinco días, los 20 pacientes parecían haberse curado por completo”, dijo Levy. De hecho, Levy escribió todo un libro sobre el peróxido nebulizado que se llama “Rapid Virus Recovery” y que puede descargar de forma gratuita en MedFox Publishing.

Más evidencia que respalda el peróxido nebulizado

El Dr. David Brownstein, junto con otros seis coautores, también publicaron una historia clínica informativa sobre el peróxido nebulizado para tratar el COVID-19. Este reporte de caso que se titula “A Novel Approach to Treating COVID-19 Using Nutritional and Oxidative Therapies” se publicó en la revista Science, Public Health Policy, and the Law en julio de 202020 y aquí puede descargar la versión en PDF.

¿Es peligroso el peróxido nebulizado diluido con solución salina, con o sin yodo? No, no hay evidencia que sugiera que este protocolo represente algún peligro, a menos que no siga las recomendaciones de dilución.

De los 107 pacientes con COVID-19, 91 (85 %) utilizaron peróxido nebulizado diluido con solución salina normal, más yodo de Lugol. Como se explica en el artículo de Brownstein:

“Se mezcló una solución de 250 cc de solución salina normal con 3 cc de peróxido de hidrógeno al 3 %, lo que proporcionó una concentración final de peróxido de hidrógeno al 0.04 %. Además, a la solución salina de 250 cc/bolsa de peróxido de hidrogeno se le añadió 1 cc de cloruro de magnesio (200 mg/ml). (Primero se preparó la mezcla y posteriormente, se le dio a cada paciente).

Se les indicó que nebulizaran 3 cc de la mezcla tres veces al día o con mayor frecuencia si tenían problemas respiratorios. Por lo general, se reportó que uno o dos tratamientos con nebulizaciones mejoraron los problemas respiratorios.

Un total de 91 pacientes con COVID-19 (85 %) utilizaron la solución nebulizada. No se reportaron efectos adversos. Hemos utilizado solución salina nebulizada y peróxido de hidrógeno a esta concentración durante más de dos décadas.

Las mitocondrias producen de forma continua grandes cantidades de peróxido de hidrógeno en el cuerpo humano. Todas las células del cuerpo están expuestas a cierto nivel de peróxido de hidrógeno.

Se sabe que los pulmones producen peróxido de hidrógeno. Se ha demostrado que el peróxido de hidrógeno nebulizado produce actividad antiviral. El COVID-19 deteriora los linfocitos, mientras que el peróxido de hidrogeno tiene la capacidad de reactivarlos”.

Irrigación con yodo para tratar el COVID-19

El 18 de agosto de 2021, en un artículo con referencias completas,21 Leo Goldstein también revisa la literatura científica que respalda a las gárgaras y a la irrigación nasal con povidona yodada (PVP-I):

“La PVP-I se ha utilizado durante décadas como un antiséptico de amplio espectro en la odontología y otorrinolaringología, por lo que su uso para tratar el COVID-19 tiene la misma finalidad. En la India, la PVP-I se utiliza para prevenir la transmisión nosocomial de COVID-19. El Ministerio de Japón recomendó hacer gárgaras con PVP-I desde la gripe pandémica de 2009, mientras que el gobierno chino recomendó su uso desde que comenzó la pandemia del COVID-19″.

Goldstein también cita ensayos clínicos quede demuestran que la PVP-I nebulizada previno hasta en un 90 % las hospitalizaciones y muertes por COVID-19.

“Aplicar PVP-I de 0.5 % a 1.0 % en la cavidad nasal, la cavidad oral, la nasofaringe y la orofaringe, de 2 a 4 veces al día, es un excelente tratamiento profiláctico y un adyuvante temprano antiCOVID-19”, escribe Goldstein y agrega:

“Su uso también evitaría o disminuiría de manera drástica la transmisión del virus de personas contagiosas. La povidona yodada (PVP-I) se vende sin receta médica. Ésta es la conclusión de la literatura disponible, que incluye recomendaciones de médicos”.

Estudio de caso de la Ciudad de México

Por último, también tenemos una serie de casos22 de la Ciudad de México, donde el peróxido de hidrógeno nebulizado se utilizó de manera segura con excelentes resultados. Como se detalla en el resumen:

“El conocimiento de los efectos antisépticos del peróxido de hidrógeno (H 2 O 2) se remonta a finales del siglo XIX, por lo que se conocen muy bien sus mecanismos de acción. A nivel mundial, muchos médicos reportaron el uso exitoso del H 2 O 2, en diferentes modalidades, contra el COVID-19.

Dadas sus propiedades antiinfecciosas y oxigenantes, el peróxido de hidrógeno puede ofrecer aplicaciones profilácticas y terapéuticas para hacerle frente a la pandemia del COVID-19.

Presentamos una serie de casos de 23 pacientes con COVID-19 que habían sido diagnosticados por su médico de atención primaria, así como 28 cuidadores en el Área Metropolitana de la Ciudad de México que recibieron un tratamiento de medicina complementaria y alternativa (CAM) con H 2 O 2 por vía oral (VO, a una concentración de 0.06 %), enjuague bucal (al 1.5 %) y nebulizaciones (al 0.2 %).

Los pacientes se recuperaron bien y reportaron una “excelente mejoría” en un promedio de 9.5 días. Dos (9 %) fueron hospitalizados antes de unirse al estudio y uno no se recuperó por completo. Al considerar su bajo costo, potencial médico y seguridad relativa cuando se utiliza de forma apropiada, sugerimos que se deberían realizar ensayos controlados aleatorios para conocer más al respecto”.

Veredicto final

Entonces, ¿es peligroso el peróxido nebulizado diluido con solución salina, con o sin yodo? No, no hay evidencia que sugiera que este protocolo represente algún peligro, a menos que no siga las recomendaciones de dilución. Incluso la nebulización con peróxido de hidrógeno al 3 o 7 % parece ser bastante segura, pero ya sería arriesgado utilizar mayores concentraciones.

Se puede obtener peróxido de grado alimenticio hasta en una concentración del 35 % y JAMÁS debe utilizarse por vía tópica o interna. DEBE diluirse, de lo contrario podría causar daños. La mejor opción es utilizar peróxido de grado alimenticio al 3 % y diluirlo como se lo indiqué en la gráfica de arriba, lo que dará como resultado una solución al 0.1 %.

En cuanto a la solución salina nebulizada, ya sea solución salina normal al 0.9 % o solución salina hipertónica al 3 % o incluso al 7 %, casi no representa ningún riesgo. Es importante señalar que, en estudios clínicos, incluso los bebés han nebulizado solución salina hipertónica al 3% de forma segura y sin efectos adversos. Por lo tanto, me mantengo firme en mi recomendación de utilizar peróxido nebulizado si sospecha de alguna infección respiratoria y, recuerde, cuanto antes, mejor.

Hacerlo todos los días no provocará ningún efecto secundario, al contrario, podría producir beneficios, ya que incluso una solución al 0.1 % incrementará sus niveles de oxígeno en la sangre. Además, parece que ayuda a mejorar sus evacuaciones intestinales, lo que podría ayudar a eliminar los patógenos respiratorios que afectaban su microbioma.

Image by PIRO4D from Pixabay 

Dos nuevos estudios demuestran que la quercetina reduce las hospitalizaciones y muertes por COVID

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 15 de octubre de 2021.

HISTORIA EN BREVE

  • Dos estudios publicados hace poco tiempo confirman que la quercetina es efectiva como terapia complementaria para el tratamiento ambulatorio a tiempo de la infección leve por SARS-CoV-2
  • En un estudio, los pacientes con COVID que recibieron quercetina, además de analgésicos y un antibiótico, eliminaron el virus más rápido que los que solo recibieron analgésicos y antibióticos, mientras que una mayor cantidad de pacientes reportaron menos síntomas
  • En el segundo estudio, el consumo diario de suplementos con quercetina durante un mes disminuyó la frecuencia y duración hospitalaria, la necesidad de oxigenoterapia no invasiva, cuidados intensivos y muertes
  • La quercetina tiene propiedades antivirales, anticoagulantes, antiinflamatorias y antioxidantes, las cuales son muy importantes para tratar la infección por SARS-CoV-2
  • La quercetina también impide que la proteína Spike se una a sus receptores ACE2, lo que bloquea la capacidad del virus para infectar sus células. También se ha demostrado que neutraliza de forma directa las proteínas virales que son esenciales para que se reproduzca el SARS‐CoV‐2

En un boletín del 21 de agosto de 2021,1 el Dr. Michael Murray habló sobre el uso de la quercetina para los síntomas de infecciones respiratorias. En noviembre de 2020, sufrió un “episodio muy leve y breve de COVID-19”, por lo que cree que una de sus “armas secretas” pudo haber sido la quercetina.

También cuenta la historia de un amigo que desarrolló síntomas respiratorios sospechosos. Su amigo tomó varios suplementos que supuestamente brindaban protección, pero a pesar de eso se sentía fatal.

Lo único que no había tomado era quercetina, y en cuanto lo hizo, sus síntomas disminuyeron. Esta experiencia, dice Murray, “es consistente con los resultados de dos ensayos clínicos” que se publicaron hace poco tiempo.

La quercetina parece ser una alternativa segura, más económica y fácil de obtener que la hidroxicloroquina, y funciona a través de un mecanismo similar que envía el zinc hacia las células para detener la reproducción viral.

Mejora estadística en los resultados clínicos

En el primer estudio,2 se dividieron en 2 grupos a 42 pacientes ambulatorios con COVID-19. Un grupo de 21 pacientes recibió tratamiento médico estándar que consistía en analgésicos y un antibiótico (dosis de acetaminofén de 500 a 1000 miligramos (mg) si la temperatura corporal era superior a 37.5 grados °C -99.5 °F – con una dosis diaria máxima de 3 gramos, y 500 mg de azitromicina durante tres días consecutivos).

El otro grupo de 21 pacientes recibió una terapia estándar más el equivalente a 600 mg de quercetina por día (dividido en tres dosis) durante siete días, seguido de otro protocolo de siete días de 400 mg de quercetina por día (dividido en dos dosis).

La quercetina que se utilizó fue de una marca formulada con lecitina de girasol, que ha demostrado aumentar la absorción en el intestino hasta 20 veces, en comparación con las fórmulas de quercetina pura.

Los principales resultados que se evaluaron fueron la eliminación del virus y los síntomas. Después de una semana de tratamiento, 16 de los 21 pacientes en el grupo de quercetina dieron negativo al SARS-CoV-2 y 12 dijeron que todos los síntomas habían disminuido.

En el grupo de atención estándar, solo 2 dieron negativo y 4 presentaron síntomas de mejoría parcial. Al final de la segunda semana, los cinco pacientes restantes en el grupo de quercetina dieron negativo. En el grupo de atención estándar, 17 de los 19 pacientes restantes dieron negativo y uno murió.

Los autores indicaron que el consumo de suplementos con quercetina “disminuye el tiempo de conversión de la prueba molecular de positivo a negativo, al mismo tiempo que reduce la gravedad de los síntomas y los predictores negativos de COVID-19”.

“Estos resultados son impresionantes y, con suerte, se realizarán estudios adicionales en pacientes hospitalizados para descubrir cómo la quercetina podría ser efectiva en casos más graves”, escribió Murray en su boletín.

La quercetina reduce las hospitalizaciones y las muertes

El segundo estudio3 (un ensayo prospectivo, aleatorizado, controlado y abierto) administró a 152 pacientes ambulatorios con COVID-19 una dosis diaria de 1000 mg de quercetina durante 30 días, para evaluar sus efectos adyuvantes en el tratamiento de los primeros síntomas y en la prevención de infecciones graves. De acuerdo con los autores:

“Los resultados demostraron una reducción en la frecuencia y duración de las hospitalizaciones, en la necesidad de oxigenoterapia no invasiva, en la progresión a las unidades de cuidados intensivos y la cantidad de muertes. Los resultados también confirmaron que la quercetina tiene un perfil de seguridad muy alto y sugirieron posibles propiedades antifatiga y proapetito.

La QP (Quercetin Phytosome®) es un agente seguro y junto con la atención estándar, cuando se usa en la etapa inicial de la infección viral, podría ayudar a mejorar los primeros síntomas y prevenir la gravedad del COVID-19. Se sugiere que se realice rápidamente un estudio doble ciego controlado con placebo para confirmar los resultados de nuestro estudio”.

Mecanismos de acción

Como se señaló en el primer estudio,4 la quercetina se eligió debido a que tiene propiedades antivirales, anticoagulantes, antiinflamatorias y antioxidantes, las cuales son muy importantes para tratar la infección por SARS-CoV-2. En el segundo estudio, se revisan mecanismos de acción más detallados. De acuerdo con los autores:5

“Las proteasas del SARS-CoV-2, como la proteasa similar a la 3-quimotripsina (3CLpro), proteasa similar a la papaína (PLpro), ARN polimerasa dependiente de ARN, proteína Spike (S) y la enzima convertidora de angiotensina humana 2 (hACE2), se consideran posibles objetivos para el desarrollo de medicamentos efectivos antiCOVID-19.

Los estudios de acoplamiento molecular hace poco tiempo sugirieron la posible interacción de unión de la quercetina con el complejo 3CLpro, PLpro y S-hACE2. Algunos resultados recientes que se obtuvieron a través de técnicas biofísicas, parecen apoyar los resultados de los estudios de acoplamiento molecular.

La quercetina, un flavonol que no está presente de forma natural en el cuerpo humano, es el polifenol más abundante en frutas y vegetales, que se usa como suplemento alimenticio para estimular el sistema inmunológico y promover un estilo de vida saludable.

La quercetina se caracteriza por tres propiedades esenciales: antioxidante, antiinflamatoria e inmunomoduladora. La combinación de estas acciones permite que la quercetina sea una candidata para combatir todas las condiciones poco saludables donde se involucra el estrés oxidativo, la inflamación y la inmunidad”.

En un principio, la quercetina se hizo famosa como una forma de tratar la infección por SARS-CoV-2 porque es un ionóforo de zinc, lo que significa que transporta zinc (que tiene efectos antivirales bien conocidos) a sus células al igual que la hidroxicloroquina.

En particular, la quercetina también impide que la proteína Spike se una a sus receptores ACE2, lo que bloquea la capacidad del virus para infectar las células humanas. También se ha demostrado que la quercetina neutraliza de forma directa las proteínas virales que son esenciales para que se reproduzca el SARS-CoV-2. ~ Dr. Michael Murray

Algunas personas propusieron que la razón principal por la que funcionaban la hidroxicloroquina y la quercetina era por esta característica. Por supuesto, también tenían que incluir el zinc. Para actuar de forma efectiva como ionóforo de zinc, la quercetina necesita vitamina C.

Desde entonces, otros estudios, incluyendo los que revisamos aquí, demostraron que la quercetina tiene otras acciones que la hacen efectiva contra el SARS-CoV-2. De acuerdo con lo que informó Murray en su boletín:

“En particular, la quercetina también impide que la proteína spike se una a sus receptores ACE2, lo que bloquea la capacidad del virus para infectar las células humanas. También ha demostrado neutralizar de forma directa las proteínas virales que son esenciales para que se reproduzca el SARS-CoV-2”.

En algunos estudios, también se demostrado que la quercetina impide la liberación de citoquinas inflamatorias, lo que podría ayudar a aliviar los síntomas relacionados con la infección y evitar que se produzcan muchas respuestas inflamatorias. Sus efectos antioxidantes también podrían ayudar a prevenir el daño tisular causado por la eliminación de radicales libres y ayudar en el proceso de recuperación de infecciones virales.6

Propiedades antivirales de la quercetina

Las propiedades antivirales de la quercetina se les atribuyen a tres mecanismos de acción principales:

  1. Inhibir la capacidad del virus para infectar células
  2. Inhibir la replicación de células ya infectadas
  3. Disminuir la resistencia de las células infectadas al tratamiento con medicamentos antivirales

Por ejemplo, una investigación7 financiada por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de Estados Unidos (DARPA), publicada en el 2008, descubrió que reduce el riesgo de enfermedades virales como la influenza y aumenta el rendimiento mental después de un estrés físico extremo, que de lo contrario podría debilitar la función inmunológica y generar una mayor susceptibilidad a las infecciones.

Los ciclistas que recibieron una dosis diaria de 1000 mg de quercetina en combinación con vitamina C (que puede elevar los niveles de quercetina en la sangre8,9) y niacina (para mejorar la absorción) durante cinco semanas, fueron menos propensos a contraer una enfermedad viral después de hacer bicicleta tres horas al día, durante tres días consecutivos, en comparación con los controles sin tratar. Únicamente el 5 % del grupo de tratamiento se enfermó, mientras que el 45 % del grupo de placebo padeció la enfermedad.

La quercetina actúa contra muchos virus comunes

Antes de que ocurriera la pandemia de COVID-19, varios estudios habían destacado la capacidad de la quercetina para prevenir y tratar el resfriado común y la influenza estacional.10,11,12,13,14,15,16,17,18 Al atenuar el daño oxidativo, también disminuye el riesgo de infecciones bacterianas secundarias,19 que es en realidad la causa principal de muertes relacionadas con la influenza.

Es importante destacar que la quercetina podría incrementar la biogénesis mitocondrial en el músculo esquelético, lo que sugiere que parte de sus efectos antivirales se deben a una mayor señalización antiviral de las mitocondrias.20 La quercetina también actúa contra otros virus, tal y como se demuestra en los siguientes estudios:

•Un estudio realizado en 1985 descubrió que la quercetina inhibe la infectividad y la reproducción del virus del herpes tipo 1, el virus de la polio tipo 1, el virus de parainfluenza tipo 3 y el virus sincitial respiratorio (RSV).21

•Un estudio realizado en animales en el 2016,22 descubrió que la quercetina inhibía el virus del dengue y el virus de la hepatitis en ratones.

•Otros estudios han confirmado el poder de la quercetina para inhibir la infección por hepatitis B23 y C24.

•Un estudio realizado en marzo del 202025 encontró que la quercetina proporciona una “protección integral” contra la infección por Streptococcus pneumoniae, tanto in vitro como in vivo, principalmente al neutralizar la neumolisina (PLY, por sus siglas en inglés),26 que es una de las toxinas liberadas por los neumococos que estimula al S. S. pneumoniae.

El Streptococcus pneumoniae es responsable de la neumonía y también puede estar involucrado en algunas infecciones de oído y sinusitis, meningitis y ciertas infecciones de la sangre.27 De acuerdo con lo informado por los autores de este estudio:28

“Los resultados indicaron que la quercetina reducía la actividad hemolítica inducida por la PLY, así como la citotoxicidad, al reprimir la formación de oligómeros.

Además, el tratamiento con quercetina puede reducir la lesión celular mediada por la PLY, así como mejorar la tasa de supervivencia de los ratones infectados con una dosis letal de S. S. pneumoniae, aliviar el daño patológico del tejido pulmonar e inhibir la liberación de citoquinas (IL-1β y TNF-α) del líquido de lavado broncoalveolar.

Al considerar la importancia de estos eventos en la patogénesis del S. pneumoniae resistente a los antimicrobianos, nuestros resultados indicaron que la quercetina podría ser una excelente candidata para tratar infecciones neumocócicas clínicas”.

Cómo la quercetina combate la inflamación y mejora el estado inmunológico

Además de su actividad antiviral, la quercetina aumenta la inmunidad y combate la inflamación. Como señaló un estudio realizado en el 2016,29 publicado en la revista Nutrients, los mecanismos de acción incluyen la inhibición de los siguientes (entre otros):30

  • La producción del factor de necrosis tumoral (TNF-α) causado por el lipopolisacárido (LPS) en los macrófagos. El TNF-α es una citocina involucrada en la inflamación sistémica, secretada por los macrófagos activos, que son un tipo de célula inmune que digiere sustancias extrañas, microbios y otros componentes dañinos.
  • Los niveles de ARNm de TNF-α e interleucina (IL) -1α causados por el lipopolisacárido (LPS) en las células gliales, lo que causa una “menor muerte celular neuronal apoptótica”
  • La producción de enzimas que generan inflamación.
  • La entrada de calcio en la célula, que a su vez impide que se liberen citoquinas proinflamatorias, así como la histamina y serotonina de los mastocitos intestinales.31

De acuerdo con este documento, la quercetina también estabiliza los mastocitos, tiene una actividad citoprotectora en el tracto gastrointestinal y “regula directamente las propiedades funcionales de las células inmunológicas”, lo que le permite inhibir “una enorme colección de objetivos moleculares en el rango de concentración micromolar, ya sea al regular descendentemente o suprimir muchas vías y funciones inflamatorias”.32

Algunas marcas ofrecen una mayor biodisponibilidad

Aunque la quercetina tiene potentes efectos antivirales, para que funcione de manera efectiva, necesita dosis demasiado altas para elevar el nivel de quercetina en los tejidos.

La tasa de absorción relativamente baja de la quercetina es la razón por la que se utilizó una fórmula de lecitina de girasol, que se vende con el nombre comercial de Quercetin Phytosome®, en los dos estudios destacados que se comentan al principio de este artículo. Sin embargo, esa no es su única opción.

Una33 investigación publicada en la edición de julio-diciembre de 2021 del Journal of Natural Health Products Research, descubrió que la quercetina LipoMicel Matrix ™ tiene la misma tasa de absorción total que el fitosoma de quercetina, y niveles en sangre más altos.

“Dado que ambas formas de quercetina producen niveles similares en la sangre, deberían producir los mismos efectos en dosis iguales según el contenido de quercetina”, Murray escribió en su boletín y agregó:

“La dosis que yo recomiendo como parte de un programa de suplementos nutricionales para apoyar la función inmunológica y prevenir el COVID-19 es de 250 mg de Quercetin LipoMicel Matrix™ dos veces al día.

Y en pacientes con COVID-19 activo, les recomiendo seis cápsulas de quercetina LipoMicel Matrix ™ dos veces al día, ya que eso proporciona un total de 3000 mg de quercetina en esta forma mejorada. Esta dosis alta se debe tomar durante al menos 10 días y luego bajar a una dosis de mantenimiento de 250 mg dos veces al día.

Es posible que esta dosis alta no sea necesaria. Pero mis cálculos de dosis se basan en las concentraciones probables en el tejido que son necesarias para ejercer los efectos antivirales más fuertes. Y dada la seguridad de la quercetina, no hay ningún daño a este nivel”.

Protocolo de tratamiento a tiempo con quercetina

El Dr. Vladimir Zelenko es un médico que al principio de la pandemia de COVID puso a la quercetina en el primer plano. Dado que la hidroxicloroquina se volvió difícil de obtener, Zelenko recomendó la quercetina en su lugar, ya que está disponible como un suplemento de venta libre. Para obtener un “resumen” del protocolo del Dr. Zelenko contra el COVID-19, visite el sitio web VladimirZelenkoMD.com.

Beneficios adicionales de la quercetina

También existen otros beneficios y usos menos conocidos de la quercetina, incluyendo la prevención y el tratamiento de las siguientes condiciones de salud y enfermedades:34

Presión arterial alta35,36
Enfermedad cardiovascular37
Obesidad38 y síndrome metabólico39 (un grupo de afecciones que incluyen presión arterial alta, hiperglucemia, niveles altos de triglicéridos y acumulación de grasa en la cintura, las cuales aumentan su riesgo de desarrollar diabetes tipo 2, enfermedad cardíaca y derrames cerebrales)
Ciertos tipos de cáncer, en particular leucemia y, en menor grado, cáncer de mama.40
Enfermedad del hígado graso no alcohólico (NAFLD)41
Gota42
Artritis43
Trastornos del comportamiento44
Cambios neurodegenerativos inducidos por el aluminio, como los que se observan en el Alzheimer, párkinson y la esclerosis lateral amiotrófica (ELA).45
Longevidad, por sus beneficios senolíticos (limpia las células dañadas y desgastadas)46,47

La investigación también destacó la influencia epigenética de la quercetina y su capacidad para realizar las siguientes funciones:48

  • Interactuar con las vías de señalización celular
  • Regular la expresión genética
  • Influir en los factores de transcripción
  • Modular los microRNA

Los microRNA solían considerarse como ADN “de desecho”, pero lejos de ser inservible, la investigación demostró que el llamado ADN “de desecho” es en realidad un microARN y es muy importante para regular los genes que producen las proteínas que construyen el cuerpo.

El microARN funciona como un interruptor que activa y desactiva los genes. Un solo gen puede codificar cerca de 200 productos proteicos, dependiendo de la aportación de microARN. La capacidad de la quercetina para modular el microARN también puede ayudar a explicar sus efectos citotóxicos y la razón por la que aumenta la supervivencia al cáncer (al menos en ratones).

Foto de Kelly Lacy en Pexels

Cómo el zinc puede mejorar su salud inmunológica

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 14 de octubre de 2021.

HISTORIA EN BREVE

  • El zinc es esencial para el desarrollo y el funcionamiento normal del sistema inmunológico, ya que protege contra los agentes patógenos, actúa como mediador de las células asesinas naturales, activa los linfocitos T, regula los macrófagos y es fundamental para la reproducción del ADN
  • Las pruebas demuestran que el zinc ayuda a proteger contra el COVID-19 al impedir que el virus se reproduzca en la célula, favorece el crecimiento y la función ciliar en el sistema respiratorio y mejora la barrera epitelial respiratoria
  • La deficiencia de zinc se relaciona con muchas de las comorbilidades relacionadas con el COVID-19, como la obesidad, enfermedades renales, tabaquismo, diabetes y las enfermedades auto inmunológicas
  • El uso de un ionóforo de zinc ayuda a trasladar el zinc al interior de las células, donde puede impedir la reproducción del virus. Los ionóforos de zinc incluyen la hidroxicloroquina, quercetina y el EGCG que se encuentra en el té verde
  • Los suplementos de zinc pueden causar un desequilibrio de zinc o cobre. Por esa razón es mejor obtener el zinc por medio de los alimentos y utilizar los suplementos durante una enfermedad aguda

En este breve video del Dr. John Campbell, habla sobre la ciencia que crea una relación entre el zinc y el sistema inmunológico. Cree que es una de las bases biológicas de una “resistencia alterada a las infecciones”.1 Pero, además de las siguientes funciones inmunológicas, es importante saber que el zinc desempeña otras funciones biológicas importantes.

Por ejemplo, existen al menos 300 enzimas que requieren zinc para funcionar de forma normal.2 Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades3 han identificado varios coronavirus humanos comunes que son responsables de enfermedades del trato respiratorio superior, como el resfriado común. Aunque el resfriado suele ser una afección menor, también es el responsable de la mayoría de las visitas al médico cada año.4

Un resfriado puede durar solo una semana, pero en los niños y los adultos mayores puede durar más tiempo. Los síntomas del resfriado incluyen congestión, secreción nasal, dolor de garganta, dolor de cabeza y en algunos casos fiebre.5 Estos son algunos de los mismos síntomas de la gripe, pero los síntomas suelen ser peores e incluyen fiebre y escalofríos.

Gracias a la investigación del Dr. Ananda Prasad en la década de los 70s se reconoció el zinc como un mineral esencial.6 Una década antes, Prasad estudió a hombres jóvenes que crecieron en Egipto y nunca alcanzaron su estatura normal.

Después de tomar suplemento de zinc, los hombres crecieron “demasiado”. En la década de los 70s, la Academia Nacional de Ciencias reconoció que el zinc era un mineral fundamental para cubrir muchos aspectos de salud. Prasad colaboró con un científico de la Universidad de Michigan para demostrar que el zinc influye en la inmunidad.7

Los investigadores de la última década identificaron el papel tan importante que desempeña el zinc para reducir la duración y la gravedad de las infecciones de las vías respiratorias superiores. Un meta análisis8 publicado en 2017 descubrió que las personas que tomaron de 80 a 92 miligramos (mg) diarios de un suplemento de zinc al empezar los síntomas del resfriado, tuvieron una duración 33% menor.

Aunque las investigaciones demostraron el efecto tan positivo del zinc en el sistema inmunológico y su capacidad para disminuir las infecciones en las vías respiratorias superiores causadas por el virus del resfriado común, otras investigaciones realizadas en 2020 demostraron que el zinc es esencial para el funcionamiento del sistema inmunológico y, que su deficiencia podría estar relaciona con las personas que presentan complicaciones de COVID-19.9

Video disponible solo en inglés

El zinc es esencial para el desarrollo normal del sistema inmunológico

Desde la década de los 70s, los científicos descubrieron varios datos sobre el zinc y el papel tan importante que desempeña en el sistema inmunológico. El sistema inmunológico es la primera línea de defensa y desempeña un papel muy importante, ya sea contra las enfermedades infeccionas, las infecciones de las heridas o las enfermedades crónicas.

Durante décadas, los investigadores han estudiado las diferentes formas en que puede apoyar al sistema inmunológico para con el fin de apoyar su funcionamiento. Los nutrientes desempeñan un papel muy importante para el sistema inmunológico, y uno de esos nutrientes es el zinc. Swiss Policy Research (SPR), antes conocida como Swiss Propaganda Research, se describe a sí mismo como:10

“Un grupo de investigación independiente, no partidista y sin fin de lucro que investiga la propaganda geopolítica. El SPR está compuesto por académicos independientes y no recibe ninguna financiación externa más que las donaciones retrospectivas de los lectores”.

El grupo ha reunido pruebas e información a lo largo de la pandemia del COVID-19. Los investigadores creen que las personas con alto riesgo de contraer COVID o con riesgo de exposición al mismo deberían recibir un tratamiento a tiempo o profiláctico.11 También proponen que la profilaxis y el tratamiento deben contener zinc.12

El tratamiento a tiempo y ambulatorio de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance,13 contiene zinc, al igual que el protocolo recomendado y prescrito por el Dr. Vladimir Zelenko.14,15 El Dr. Zelenko creó un sitio web para facilitar los datos médicos de primera línea de los médicos de atención primaria de todo el mundo.16

Existen académicos que también apoyan los esfuerzos del Dr. Zelenko, entre ellos algunos de la Universidad de Texas, que incluye una página de descarga que habla sobre la historia y las citas del Protocolo del Dr. Zelenko.17 Él y los médicos de cuidados intensivos del Front Line utilizaron sus conocimientos sobre la relación entre el zinc y el sistema inmunológico para desarrollar sus exitosos protocolos. Los datos demostraron lo siguiente:18

  • Las personas con deficiencias de zinc tienen una mayor susceptibilidad a los patógenos, incluso a través de la barrera cutánea.
  • El zinc contra la inmunidad inespecífica, incluyendo las células asesinas naturales y los neutrófilos.
  • La deficiencia de zinc impide que se activen los linfocitos T, que se produzcan las citoquinas Th1 y la capacidad de que los linfocitos B entren en acción. La deficiencia también afecta el desarrollo de los linfocitos B.
  • La deficiencia afecta a la función de las células de los macrófagos, lo que puede causar que se produzcan citoquinas y la muerte intracelular desregulada.
  • El zinc es fundamental para que se reproduzca el ADN, la trascripción del ARN y que se active y se dividen las células.

Pruebas de que el zinc ayuda a proteger contra el COVID-19

Campbell describe varias funciones por las que el zinc ayuda a proteger contra el COVID-19, incluyendo su capacidad para impedir que los virus entren en las células.19 Otra función que desempeña el zinc es apoyar el crecimiento y la función de los cilios en el sistema respiratorio.

Un estudio publicado en el American Journal of Rhinology and Allergy20 demostró que el zinc ayuda a estimular la frecuencia de los latidos ciliares y que también podría ayudar a mejorar el aclaramiento mucociliar, que es esencial para eliminar la mucosidad de los pulmones. Otro grupo de científicos descubrió que administrar suplementos a animales con deficiencias de zinc afectaba la longitud de los cilios y la cantidad de células epiteliales de los bronquios.21

El zinc ayudar a mejorar la barrera epitelial respiratoria,22 como se demostró en investigaciones anteriores.23 Se demostró que el zinc influye en el interferón-gamma (IFN-γ), que desempeña un papel importante en la protección contra los patógenos intracelulares.24 Cuando se produce un nivel bajo de esta citoquina, se produce un daño inmunológico.

Aunque aún no se determinar si el IFN-γ desempeña un papel como mecanismo antitumoral, algunos estudios demostraron que tiene un efecto positivo en la supervivencia de los pacientes con ciertos tipos de cáncer.25

Es probable que a lo largo del 2020 haya escuchado que el zinc también tiene un efecto directo en la reproducción viral dentro de las células. Campbell describe algunos de los efectos que el zinc tiene dentro de las células,26 incluyendo disminuir los efectos de la ARN polimerasa dependiente del AR, también conocida como replicasa, ya que ayuda a reproducir el virus dentro de las células.

La deficiencia de zinc se relaciona con muchos problemas

Campbell señala que una deficiencia de zinc puede afectar su sistema inmunológico, pero también pude provocar una respuesta hiperinflamatoria de las citoquinas proinflamatorias.27 Por lo tanto, con una deficiencia de zinc, no solo se contraen más infecciones virales, si no también se activa una mayor respuesta hiperinflamatoria.

En el minuto 14 del video anterior, Campbell demuestra un diagrama de Venn de los problemas de salud que coinciden con la deficiencia de zinc, y que son comorbilidades conocidas del COVID-19. Estas afecciones incluyen:

ArteriosclerosisCáncer
DiuréticosEnfermedad renal y cirrosis o daño hepático
Enfermedades autoinmunológicasEnfermedad Pulmonar Obstructiva crónica (EPOC)
VejezTabaquismo
Asma bronquialDiabetes
InmunosupresiónObesidad

De forma curiosa, un estudio publicado en la revista Mayo Clinic Proceedings28 descubrió que la enfermedad celíaca29 o una enteropatía sensible al gluten, se relaciona con una deficiencia de zinc. Una de cada 142 personas en Estados Unidos padece la enfermedad celíaca y su prevalencia ha aumentado en los últimos 60 años.30

En el estudio, el 59.4% de las personas diagnosticadas con enfermedad celíaca presentaron una deficiencia de zinc.31 El Dr. Adam Bledsoe, becario de gastroenterología en el campus de Rochester de Clínica Mayo y autor principal del estudio, comentó lo siguiente para un comunicado de prensa de la Clínica Mayo:32

“Fue sorprendente ver la frecuencia de las deficiencias de micronutrientes en este grupo de pacientes recién diagnosticados, dado que presentaban menos síntomas de mala absorción.

Nuestro estudio sugiere que la manera en que se presenta la enfermedad celíaca cambió desde la clásica pérdida de peso, anemia y diarrea, a una gran cantidad de pacientes diagnosticado con síntomas poco frecuentes”.

La deficiencia de zinc también se relaciona con la depresión.33 Los estudios demuestran que los niveles bajos de zinc en personas con depresión, podrían causar un estado de ánimo pésimo. Los investigadores también descubrieron que el zinc desempeña un papel muy importante al ayudar a conservar los niveles de la hormona estimulante de la tiroides y de la T3.34

Los ionóforos de zinc mejoran la efectividad

En este breve video de MedCram, el Dr. Roger Seheult revisa las pruebas contundentes que sugieren cómo los ionóforos de zinc mejoran la capacitación de zinc en la célula. Este es un componente muy importante para detener la reproducción viral. Como explica Seheult, el zinc no puede ingresar tan fácil en las paredes grasas de la célula, necesita estar dentro de ella para detener la reproducción viral.

Existen varios ionóforos de zinc que pueden hacer el trabajo. En este vídeo, Seheult describe el papel que desempeña la hidroxicloroquina y la cloroquina. La hidroxicloroquina es el ionóforo que el Dr. Zelenko utiliza en su protocolo para trasladar el zinc en las células. En su estudio revisado por expertos, los investigadores compararon a 141 pacientes tratados con 377 pacientes sin tratar de la misma comunidad.35

La recopilación de datos demostró que solo 4 de los 141 pacientes tratados ingresaron al hospital, mientras que 58 de las pacientes sin tratar ingresaron al hospital. Un paciente del grupo tratado murió, mientras que, del grupo sin tratar, fallecieron 13. Sin embargo, también existen otros compuestos naturales que pueden funcionar, salvo quizás en los casos más graves. Dos que se han estudiado son la quercetina y el galato de epigalocatequina (EGCG), que se encuentra en el té verde.36

En un estudio comparativo, los investigadores evaluaron la quercetina y el EGCG como ionóforos del zinc. Demostraron que la acción de los ionóforos en un sistema de membranas lipídicas y concluyeron que estos polifenoles pueden elevar los niveles de zinc en las células y tener un impacto significativo en la acción biológica del zinc.

De forma curiosa, la quercetina también es un potente antiviral, y la quercetina y el EGCG tienen la ventaja adicional de inhibir la proteasa 3CL.37 De acuerdo con un estudio realizado en el 2020 por el Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry,38 se especula que la capacidad e inhibir los coronavirus del SARS “está directamente ligada con la supresión de la actividad del 3CLpro del SARS-CoV, en algunos casos”.

Los suplementos de zinc podrían causar un desequilibrio de cobre

La deficiencia de zinc es un problema muy común. Los expertos creen que alrededor del 17.3% de la población tiene deficiencia de zinc39 y se estima que la mayoría de las personas mayores de 64 años consumen sólo el 50% de la cantidad recomendada de zinc.40

El déficit podría ser debido al agotamiento del zinc en el suelo por los métodos agrícolas convencionales y también porque no se incluyen suficientes alimentos con zinc en la alimentación. Existen cuatro señales comunes que indican que el cuerpo podría necesitar más zinc:41

  • Falta de apetito
  • Letargo mental
  • Deterioro del sentido del gusto o el olfato
  • Resfriados, gripes o infecciones frecuentes
  • Caída de cabello42

Aunque últimamente el zinc requiere más atención, Emily Ho, Ph.D., investigadora principal del Instituto Linus Pauling de la Universidad Estatal de Oregón, dijo:43 “Las deficiencias de zinc se han subestimado porque simplemente no sabemos mucho sobre los mecanismos que controlan su absorción, su función o incluso cómo hacer pruebas para detectarlas con cierta precisión”.

Aunque algunas pruebas que se utilizan para identificar la deficiencia incluyen un análisis de pelo,44 muestras orina45 o una prueba de sabor,46 las pruebas de plasma sanguíneo son las más comunes.47 La prueba de sabor se puede realizar en casa, ya que puede ordenar la prueba de un laboratorio. Consiste en mantener 10 mililitros de zinc líquido en la boca durante 10 segundos. Dado que el zinc líquido tiene un sabor intenso, si sus niveles de zinc son normales, e posible que no pueda tolerar el sabor durante mucho tiempo.

De hecho, es posible que lo escupa de inmediato. Si tiene una deficiencia, es probable que pueda retenerlo en la boca sin ninguna dificultad porque le sabrá a agua. La falta de zinc inhabilitará en cierto modo su sentido del gusto y del olfato, lo que significa que no le desagradará el sabor tan intenso.

Sin embargo, la prueba no es la única manera de medir el zinc.48 En otras palabras, un cambio en el gusto por cualquier otro motivo dará el mismo resultado: no hay manera que detecte el zinc. Campbell enumera varios grupos de personas que corren el riesgo de sufrir una deficiencia de zinc, entre ellos:49

  • Personas con problemas de desnutrición
  • Personas mayores
  • Personas con enfermedades inflamatorias o autoinmunológicas
  • Personas vegetarianas o veganas

La deficiencia de zinc es subclínica, lo que significa que no presenta síntomas clínicos, pero afecta al sistema inmunológico. El cobre afecta los niveles de zinc. Un desequilibrio en los niveles de zinc y cobre puede provocar otros problemas. Por ejemplo, los investigadores creen la deficiencia de zinc relacionada con la ansiedad y la depresión podría ser el resultado de un desequilibrio en sus niveles de zinc y cobre.50

Aunque podría tener la tentación de empezar a tomar suplemento de zinc, cabe destacar que debe saber que su cuerpo tiene un método para mantener el equilibrio de los oligoelementos como el cobre, hierro, cromo y el zinc. La mejor manera de lograr un equilibrio adecuado es obtener los minerales de los alimentos enteros.

Aunque podría ser necesario tomar un suplemento durante una enfermedad cuando el cuerpo necesita más zinc, le recomiendo hacerlo con los alimentos. Estas son algunas de las mejores fuentes alimenticias de zinc.51,52,53

Cangrejo Real de AlaskaOstrasAlmendras
AnacardosHabichuelas rojasCarne de aves de corral
Carne de corderoGarbanzosAvena
Carne de res de animales alimentados con pasturaQueso cheddar o suizoYogur
HongosEspinacasChuletas de cerdo
Semillas de calabaza
Image by newsong from Pixabay

¿Cree que la FDA vela por su salud? La historia cuenta una historia diferente.

Por The Defender, 06 de octubre de 2021.

Los grupos de vigilancia de los consumidores acusan a la FDA de haber pasado de ser un “tigre duro de pelar” hace un siglo a un “gatito dócil” en la actualidad.

Las agencias reguladoras, dice la Enciclopedia Británica, son una institución exclusivamente estadounidense. Aunque en el momento de su aparición, a finales del siglo XIX, fueron concebidas como meros órganos consultivos, las agencias reguladoras federales han adquirido desde entonces amplios poderes legislativos e incluso cuasi judiciales, ejerciendo “el control social a través de la elaboración de normas” sin “apenas supervisión por parte de otros poderes del Estado”.

Como explican dócilmente los juristas, “presiones e influencias únicas… empujan invariablemente las acciones de [los reguladores], y sus decisiones sobre cuestiones políticas, en una dirección favorecida por las empresas reguladas“.[regulators’]

Este fenómeno, conocido como “captura del regulador”, se ha convertido en la norma, entre otras cosas porque a los reguladores que abandonan sus puestos de trabajo en el gobierno les esperan, por lo general, lucrativas “puertas giratorias”.

En el abarrotado campo de las agencias capturadas, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) es una de las más destacadas. La FDA obtiene el 45% de su presupuesto de la industria farmacéutica, y acelera más del 50% de los medicamentos que aprueba.

Los grupos de vigilancia de los consumidores acusan a la FDA de haber pasado de ser un “tigre duro de pelar” hace un siglo a un “gatito dócil” en la actualidad.

La FDA afirma que las retiradas de medicamentos se inician “a petición de la FDA” o “por iniciativa propia de la empresa”. Sin embargo, según el sitio web de consumidores “Drugwatch” (VIgilantes de los medicamentos), la FDA “sólo puede recomendar“, pero no obligar a la retirada del producto.ORDER TODAY: Robert F. Kennedy, Jr.’s New Book — ‘The Real Anthony Fauci’

También las retiradas de vacunas son “casi siempre iniciadas voluntariamente por el fabricante de las mismas“. En 1976, las protestas del público obligaron al gobierno a retirar una peligrosa vacuna contra la gripe porcina después de sólo 10 semanas, pero sólo después de que 40 millones de estadounidenses se la hubieran puesto.

Aunque los fabricantes retiran del mercado los productos peligrosos, tanto medicamentos, como vacunas y otros productos de consumo de vez en cuando (a veces después de que la FDA haya mirado servicialmente hacia otro lado durante décadas), muchos observadores creen que estas retiradas representan la punta del iceberg, un hueso para aplacar que es lanzado para persuadir al público de que la nación tiene un sistema de supervisión que funciona.

¿Es la FDA al menos escrupulosa en cuanto a los medicamentos y vacunas que deja pasar por la puerta de salida?

Como sugiere una larga lista de fiascos de medicamentos, la respuesta clara es: no; las vacunas experimentales COVID son el último ejemplo.

La historia todavía actual de la talidomida

La talidomida nunca recibió la aprobación de la FDA, pero la saga ilustra cómo, incluso hace 60 años, la FDA ya se había puesto de parte de la industria.

finales de la década de 1950, la empresa alemana “Chemie Grünenthal” (ahora Grünenthal) desarrolló la talidomida con la ayuda de antiguos científicos nazis (incluido el asesor de Hitler en materia de guerra química de IG Farben), promocionando el fármaco para las náuseas y otras molestias del embarazo.

En algunos países, la talidomida era un ingrediente de los jarabes infantiles para la tos. “Chemie Grünenthal” vendió talidomida en 46 países durante cinco años antes de admitir que el fármaco entrañaba riesgos de graves anomalías congénitas, como la falta de miembros en los bebés o deformación en los miembros y lesiones en órganos importantes.

En Estados Unidos, “Chemie Grünenthal” dio permiso a dos gigantes farmacéuticos (las cuales son empresas que dominan el mercado estadounidense hasta hoy) para fabricar talidomida: primero “Smith Kline & French” (ahora GlaxoSmithKline) y luego “Richardson-Merrell” (ahora Sanofi).

“Richardson-Merrell” esperaba que la reglamentación se desarrollara sin problemas, pero después de ignorar las repetidas peticiones de datos sobre la seguridad en el embarazo de la Dra. Frances Kelsey -una empleada de la FDA recién nombrada y con una integridad intachable- Kelsey “adoptó una postura audaz contra las pruebas inadecuadas y la presión corporativa” y se negó a aprobar el lanzamiento de la talidomida en Estados Unidos.

Confiando erróneamente en que la “presión corporativa” acabaría dando sus frutos, la empresa siguió adelante y distribuyó, “deforma incontrolada“, más de 2,5 millones de dosis de talidomida a 20.000 mujeres embarazadas al amparo de “ensayos clínicos”.

Cuando Kelsey siguió sin aprobar el medicamento, la empresa se vio obligada a renunciar, pero amenazó con demandar a Kelsey después de que ésta intentara localizar a los bebés con talidomida. Ni la FDA ni el fiscal de los Estados Unidos respaldaron a Kelsey.

En 1962, el presidente John F. Kennedy destacó los esfuerzos de Kelsey otorgándole el Premio del Presidente al Servicio Civil Federal Distinguido. Aun así, los supervivientes de la talidomida alegan que la FDA y Richardson-Merrell ocultaron toda la historia de la talidomida durante décadas.

De hecho, la FDA no sólo aplastó los esfuerzos por localizar a las víctimas de la talidomida, sino que elaboró un informe encubierto en el que se afirmaba que el “programa de comercialización no autorizado” de Richardson-Merrell había producido sólo 17 bebés con talidomida, una estimación falsa denunciada enfáticamente por los supervivientes.

En algún momento, la FDA parece haber cambiado discretamente de opinión. En una presentación sin fecha en su sitio web, la agencia afirma: “A finales de 1961, era evidente que la talidomida había causado graves defectos de nacimiento en miles de niños”.

Subscribe to The Defender – It’s Free!

  • Name*
  • Email*

En 2013, un investigador de GSK publicó una disección sorprendentemente franca del desastre de la talidomida, describiendo cómo el medicamento estableció un modelo de comportamiento de la industria y de los organismos reguladores que sigue siendo relevante hoy en día:

“La fuerte presión de la comercialización en una industria ávida de nuevos medicamentos introdujo en el mercado un fármaco insuficientemente probado, la subcontratación selectiva amplió rápidamente la base de clientes y, finalmente, las fuerzas del mercado impidieron la retirada oportuna, incluso cuando surgían pruebas de efectos secundarios desastrosos. […] [M]uchas de las presiones que condujeron al desastre de la talidomida existen hoy en día, con presiones récord de la dirección y de los accionistas para lograr el éxito, una comercialización paralela en todo el mundo, un número creciente de subcontrataciones selectivas por parte de pequeñas empresas que forman alianzas con las grandes farmacéuticas, “Big Pharma” y… una ruptura del sistema de control y contrapeso que ha existido en las autoridades reguladoras…”

En las décadas posteriores, la talidomida ha sufrido una “dramática revitalización“. Imperturbable ante su horrible historial teratogénico y otros graves efectos adversos como coágulos de sangre, daños nerviosos y neurotoxicidad, Estados Unidos permite hoy la talidomida como tratamiento para el mieloma múltiple. También se está buscando un uso dermatológico y usos de otros tipos.

DES y Vioxx

Los reguladores autocomplacientes afirman que la catástrofe de la talidomida dio lugar a una normativa más estricta y a medicamentos más seguros. Sin embargo, no es difícil encontrar ejemplos que desvirtúen esta afirmación.

Por ejemplo, a pesar de las numerosas señales de peligro, la FDA tardó hasta 1971 en emitir una advertencia sobre el uso de dietilestilbestrol (DES) por parte de las mujeres embarazadas, un fármaco que la FDA aprobó en 1947, en la época anterior a la talidomida.

Sin embargo, la advertencia de la FDA de 1971 no fue acompañada de ninguna prohibición, por lo que las futuras madres siguieron recibiendo DES durante al menos otra década.

Los científicos reconocen ahora que el DES provoca efectos epigenéticos calamitosos en las generaciones futuras, ya que los nietos del DES muestran un mayor riesgo de parto prematuro, mortalidad neonatal, parálisis cerebral y “malformaciones de cualquier tipo”.

El infame analgésico de Merck, Vioxx, es otro ejemplo de la dilación de la FDA, un “cuento con moraleja que habla de relaciones públicas magistrales, marketing agresivo y regulación ineficaz“.

Apenas seis meses después de la aprobación de Vioxx en mayo de 1999, una junta de supervisión de datos y seguridad convocada por la FDA identificó una tendencia “desconcertante” de problemas cardíacos graves y muertes en pacientes que tomaban Vioxx, un riesgo que, según se confirmó un mes después, era dos veces mayor que el del grupo que tomaba un analgésico de comparación.

A pesar de estas primeras pruebas, la FDA no dijo nada, permitiendo que los consultores de Merck, bien pagados, maquillaran los datos.

Según análisis independientes posteriores, Vioxx producía riesgos cardiovasculares elevados incluso con un uso a corto plazo, y los riesgos persistían mucho después de que el individuo dejara de tomar el medicamento.

En su apogeo, Vioxx se comercializó en más de 80 países.

En septiembre de 2004, después de que unos 20 millones de estadounidenses hubieran tomado el fármaco -al que se atribuye la causa de decenas de miles de muertes prematuras por infartos y derrames cerebrales sólo en Estados Unidos-, Merck retiró finalmente Vioxx.

Ese mismo mes, el Dr. David Graham, revisor de la FDA, acusó a la agencia de no haber protegido la seguridad pública, diciendo al Comité de Finanzas del Senado que los “procedimientos y la cultura de su agencia hacían imposible investigar adecuadamente los medicamentos.”

En Europa, un científico escocés calificó el episodio como “muy posiblemente” uno de los peores desastres farmacológicos de la historia.

Describiendo la voluntad de la FDA de hacer la vista gorda a los daños del medicamento como “el equivalente a permitir que ‘dos o cuatro aviones jumbo’ se estrellen cada semana a lo largo de cinco años”, Graham señaló que había sido “condenado al ostracismo”, que sus superiores le habían pedido que “suavizara sus conclusiones” y que había sido “objeto de amenazas veladas” y “deintimidación“.

La respuesta de la FDA a los problemas de seguridad, afirmó también Graham, fue “casi siempre de negación, rechazo y acaloramiento”.Double your impact! When you make a donation to Children’s Health Defense, your donation will be matched — up to $1 million! Donate Now!

Ruleta del recuerdo

Los lectores que estén dispuestos a descartar los ejemplos de la talidomida, el DES y el Vioxx como historia antigua deberían consultar la página web de la FDA sobre las retiradas de medicamentos más recientes.

Desde el 30 de agosto de 2017 hasta el 1 de octubre de 2021, los fabricantes han retirado 381 medicamentos o lotes de medicamentos, lo que supone una media de aproximadamente ocho retiradas por mes. Entre las entradas más destacadas están los medicamentos o productos de los fabricantes de vacunas COVID, PfizerJohnson & Johnson (J&J) y AstraZeneca (o sus filiales).

En 2015, Pfizer adquirió Hospira, “el principal proveedor mundial de medicamentos inyectables y tecnologías de infusión.” En ese momento, el historial de Hospira no era muy bueno, con más de 40 productos retirados en los tres años anteriores.

La conservadora lista de productos retirados de la FDA muestra al menos 12 productos retirados más de Hospira desde septiembre de 2017. Otros “urgentes” productos retirados de Hospira aún no han aparecido en la lista de la FDA.

Casi todos los productos retirados de Pfizer-Hospira se han producido por fallos de producción que pueden poner en peligro la vida del paciente, como el etiquetado incorrecto de un producto por otro, la contaminación microbiana, los viales agrietados (y otros defectos que ponen en peligro la esterilidad del producto) y la presencia de partículas (incluido el vidrio y el cabello humano).

“Kaiser Health News” informó a principios de 2021 de que “una década de informes de inspección de la FDA” había señalado a una de las plantas de fabricación de Hospira de Pfizer como “reincidente” por contaminación bacteriana y de moho.

Pfizer también aparece otras veces en la lista de productos retirados de la FDA:

  • En julio y agosto de este año, Pfizer comenzó a retirar algunos lotes de Chantix, su medicamento antitabaco de prescripción, debido a la presencia de nitrosaminas cancerígenas por encima del “nivel de ingesta diaria aceptable”. En septiembre, Pfizer había ampliado los productos retirados para incluir todos los lotes. La FDA reconoce que tiene el “potencial de aumentar el riesgo de cáncer“, pero dice que fumar es peor.
  • En agosto de 2019, Pfizer emitió una retirada urgente de algunos lotes de su medicamento para la migraña, Relpax, debido a una “potencial contaminación microbiológica.” La contaminación, según la empresa, supone un riesgo de “diseminación bacteriana desde el intestino al torrente sanguíneo que puede dar lugar a infecciones graves y potencialmente mortales.”
  • En agosto de 2018, Pfizer retiró un lote de Advil para niños debido al etiquetado incorrecto del producto y a “la preocupación de que el etiquetado incorrecto podría causar potencialmente una sobredosis.” La FDA no publicó su propio anuncio de la retirada del producto hasta marzo de 2020.

En las dos últimas décadas, Pfizer, que está muy interesada en las fusiones, ha encabezado tres de las diez mayores fusiones farmacéuticas de la historia, con Wyeth (2009), Pharmacia (2003) y Warner-Lambert (2000).

En agosto de 2021, Pfizer incorporó a su lista al fabricante de medicamentos contra el cáncer “Trillium Therapeutics”, justo en el momento en que los proveedores de salud preocupados informaban de un aumento de los cánceres agresivos en los receptores de la vacuna de ARNm COVID.

Wyeth fue el fabricante de dos famosas píldoras dietéticas retiradas del mercado en 1997 por causar lesiones duraderas en las válvulas del corazón: la fenfluramina (Pondimin) y la dexfenfluramina (Redux), ambas parte del cóctel de medicamentos dietéticos “fen-phen”.

Se había permitido que Pondimin permaneciera en el mercado durante 24 años antes de ser retirado. Un año después de la adquisición de Wyeth por parte de Pfizer, ésta también retiró del mercado el fármaco de Wyeth contra la leucemia, Mylotarg, mortal y perjudicial para el hígado, que había recibido la aprobación acelerada de la FDA una década antes.

Más aprobaciones rápidas en el horizonte

La FDA no es ni mucho menos la única agencia capturada. Muchos críticos de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (“Environmental Protection Agency”, EPA por sus siglas en inglés), por ejemplo, culpan al proceso de revisión de seguridad “completamente estropeado” y “temerario” de la EPA de priorizar los beneficios de las empresas sobre la salud pública y de fomentar el uso de algunos de los pesticidas más peligrosos del mundo, como el glifosato.

Desgraciadamente, están surgiendo nuevas oportunidades de corrupción para la FDA, especialmente en el ámbito de los “biosimilares”. Los biosimilares son productos biológicos (como las vacunas) que la FDA considera “muy similares y [with] sin diferencias clínicamente significativas con respecto a un producto de referencia existente aprobado por la FDA”. Como tal, son elegibles para una “vía abreviada de licencia“.

En 2016, se preveía que los biosimilares se convirtieran en “el sector biológico de más rápido crecimiento.”

Los científicos estadounidenses especializados en vacunas salivan ante la perspectiva de demostrar la biosimilitud de las futuras vacunas de ARNm. Aunque el terreno legal aún está por consolidar, la biosimilaridad garantizaría aprobaciones rapidísimas.

Casualidad o no, la filial de Pfizer, Hospira, es “líder mundial en biosimilares”.

Japón, que tiene una de las políticas de vacunas más cautelosas del mundo, retiró recientemente 1,6 millones de dosis de la inyección de ARNm de Moderna contra el COVID, después de que murieran dos hombres inyectados con lotes contaminados con acero inoxidable.

No espere que ocurra algo similar en los EE.UU. No importa cuán deficientes sean las prácticas de fabricación de Pfizer o Moderna, y no importan las señales de seguridad, el objetivo principal de la FDA parece ser asegurar una interminable vía de beneficios para los fabricantes de vacunas y medicamentos que son el pan de cada día de la agencia.

Image by Thomas Breher from Pixabay

Personas comparten su terrible experiencia con las vacunas antiCOVID

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 12 de octubre de 2021.

HISTORIA EN BREVE

  • En junio de 2021, el senador de Wisconsin, Ron Johnson, celebró una conferencia de prensa con familias que compartieron historias sobre las lesiones que habían sufrido tras recibir la vacuna antiCOVID
  • Jodi O’Malley, una enfermera que trabaja para el Departamento de Salud y Servicios Humanos, hizo público el problema relacionado con las lesiones causadas por las vacunas antiCOVID. Aunque es obligatorio, los trabajadores de salud no reportan todas las lesiones causadas por las vacunas. De hecho, pocos están familiarizados con este requisito y no saben cómo ni dónde presentar dichos reportes
  • Brandon Schadt, director comercial regional de Johnson & Johnson, fue grabado cuando decía que los niños no deberían recibir la vacuna antiCOVID y que no se puede confiar en lo que dicen los medios de comunicación sobre las vacunas
  • Justin Durrant, un científico de Johnson & Johnson, también coincide en que los bebés y los niños pequeños no necesitan la vacuna antiCOVID y le recomienda al reportero encubierto no ponerse la “vacuna” antiCOVID de Johnson & Johnson

A finales de junio de 2021, el senador de Wisconsin, Ron Johnson, celebró una conferencia de prensa con familias que compartieron historias sobre las lesiones que habían sufrido tras recibir la vacuna antiCOVID.

Si bien el senador Johnson es bastante diplomático al afirmar que la mayoría de las personas no presentan problemas tras recibir la vacuna y que, de hecho, han salvado muchas vidas, queda claro que, aunque no quieran reconocerlo, sus efectos secundarios son más comunes de lo que muchos creen.

Un ejemplo de ello: el 10 de septiembre de 2021, el canal 7 de WXYZ-TV hizo una publicación en Facebook1,2 para pedir a las personas que habían perdido a un ser querido sin vacunar, a causa del COVID-19, que los contactaran para compartir su historia.

Para el 29 de septiembre de 2021, la publicación había recibido más de 241 000 comentarios y la mayoría eran sobre alguien que sufrió alguna lesión o muerte tras recibir la vacuna antiCOVID, o que contrajo COVID-19 grave a pesar de tener su esquema de vacunación completo. Puede consultar los cientos de miles de comentarios aquí. Los siguientes son algunos ejemplos de los comentarios publicados en el sitio:

“El abuelo de un gran amigo falleció tras recibir la vacuna de refuerzo”.

“¿Qué les parece si hacen una historia sobre mi tío que estaba sano hasta que se vacunó? O sobre el tío de mi jefe, que tenía un poco más de 50 años y un buen estado de salud, pero murió de forma repentina una semana después de vacunarse”.

“El padre de mi cuñada murió de un derrame cerebral 48 horas después de ponerse la vacuna de Moderna. Tenía un estilo de vida activo y saludable”.

“¿Qué les parece lo que le pasó al jefe de mi esposo, que tuvo dos derrames cerebrales después de recibir la segunda dosis? ¿No les interesa esta historia?”

“La vacuna mató a mi amigo tres semanas después de recibirla”.

“Tengo un amigo cercano que desarrolló miocarditis tras vacunarse. Con un alto riesgo de mortalidad en un periodo de 5 años. Antes de vacunarse no tenía ningún problema”.

“Conozco a 2 mujeres que sufrieron derrame cerebral justo después de vacunarse”.

“Perdimos a un tío por inflamación cardíaca 2 días después de vacunarse”.

“Perdí a un ser muy querido después de que recibió su segunda dosis, me dijo que se arrepentía de haberlo hecho y que no me recomendaba hacerlo. ¿Qué tal si cuentan esa historia? Murió de un aneurisma cerebral y era un hombre muy sano”.

“Hace poco falleció mi hermosa madre, 23 días después de recibir la primera dosis de la vacuna de AstraZeneca (que no sabía que estaba recibiendo). Su certificado de defunción dice “inmunización” como causa de muerte”.

“Ahora conozco a más personas que sufrieron algún efecto secundario a causa de la vacuna que personas que tuvieron COVID”.

“No, pero sé de dos personas que murieron por COVID aunque tenían su esquema de vacunación completo”.

“Mi tío falleció 3 meses después de recibir su segunda dosis. Le diagnosticaron cáncer de colon en etapa 4, se sometió a una cirugía, lo dieron de alta para rehabilitación y luego murió por un coágulo sanguíneo. Gracias Pfizer”.

“Conozco a dos mujeres que tuvieron abortos espontáneos 2 días después de haber recibido la vacuna”.

Estos comentarios son un INDICIO importante. Como señaló otra persona: “parece que no recibieron las respuestas que esperaban para su historia, pues la mayoría de los comentarios son sobre efectos secundarios y muertes causadas por las vacunas. Dado que el nivel de respuesta sobre las reacciones de la vacuna es tan alto, tal vez su historia debería centrarse en estos casos. Parece que aquí hay muchas personas que quieren compartir su experiencia”.

Pero no solo eso, también hay expertos médicos que advierten sobre esta situación, lo que confirma que las lesiones causadas por las vacunas antiCOVID son muy comunes, mientras que la mayoría no se reportan. En un artículo que estoy por publicar, compartiré el análisis del empresario Steve Kirsch, quien sugiere que los casos que no se reportan ante el Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas(VAERS) están por debajo del número real, lo que significa que en realidad podría haber más de 200 000 muertes y hasta 5 millones de lesiones causadas por las vacunas antiCOVID.

‘Maldad al más alto nivel’

En un fascinante informe de Project Veritas, Jodi O’Malley, una enfermera que trabaja para el Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) de los Estados Unidos, revela que las autoridades de salud están ignorando y encubriendo las lesiones causadas por las vacunas antiCOVID.

O’Malley dice que ha sido testigo de “docenas de casos de reacciones adversas”, como miocarditis, insuficiencia cardíaca congestiva y muerte, pero que al final no se reportan. A pesar de que tanto la Administración de Alimentos y Medicamentos como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, requieren que se reporte cualquier presunta lesión causada por una vacuna de uso de emergencia.

“Si se supone que todos deben recopilar estos datos y reportarlos, pero nadie lo hace, ¿cómo sabrán que la vacuna es segura? Exacto, no lo saben”, dijo O’Malley.

Una de las razones por las que O’Malley decidió levantar la voz, consciente de que al hacerlo su trabajo estaría en riesgo, es porque una de sus compañeras de trabajo murió después de que la obligaron a ponerse la vacuna. “Nadie debería estar en la situación de tener que elegir entre su trabajo o la vacuna”, dijo O’Malley.

También señala que aunque hay medicamentos como la ivermectina y la hidroxicloroquina, que han demostrado ser seguros y efectivos contra el virus, el DHHS prohibió su uso, pero si permitieran el uso de estos medicamentos, no habría necesidad de una vacuna antiCOVID.

“Esto es maldad al más alto nivel”, dice O’Malley. “Está la FDA y los CDC, que se supone deberían protegernos, pero están bajo el control del gobierno, y todo lo que hemos hecho hasta ahora no tiene nada que ver con la ciencia”.

Hace poco, otra informante, Deborah Conrad, dio una exclusiva para el portal Highwire. Conrad, una auxiliar médica, reveló que en el hospital donde trabaja tampoco cumple con el requisito de reportar las lesiones causadas por las vacunas antiCOVID.

Graban a funcionarios de Johnson & Johnson diciendo lo que realmente opinan sobre las vacunas

En la tercera parte de su serie de investigación sobre las vacunas antiCOVID, Project Veritas revela lo que realmente piensan dos funcionarios de Johnson & Johnson: Brandon Schadt, director comercial regional de Johnson & Johnson, y Justin Durrant, científico de Johnson & Johnson.

Durante una comida, Schadt habló con un reportero encubierto de Project Veritas y admitió que no está de acuerdo con la iniciativa de vacunar a los niños. “No deben ponerle la maldita vacuna [COVID] a los niños”, dijo. “Es terrible, se trata de niños, no deberían hacerles eso. Se sabe que puede tener consecuencias a largo plazo”.

Cuando el reportero le pregunta si realmente no tienen idea de cuáles son las consecuencias a largo plazo, Schadt contesta: “¿Cómo podríamos saberlo? Solo que venga alguien del futuro y diga, ‘oye, me pusieron la vacuna y no tengo un tercer ojo’” Cuando se le preguntó si podemos confiar en lo que dicen los medios de comunicación sobre las vacunas, Schadt afirma: “De ninguna manera deberían confiar en lo que dicen”.

Durrant tampoco cree que los bebés y los niños pequeños necesiten recibir la vacuna, al afirmar que hacerlo “no produce un beneficio importante”. Dicho esto, parece que sí está de acuerdo con la política corporativa de implementar la vacunación obligatoria en adultos, sin importar sus necesidades o creencias personales.

Y afirma que, si una persona no quiere vacunarse, deben hacer que su vida sea tan incómoda que a la larga opte por ponerse la vacuna. A pesar de eso, Durrant le dice al reportero encubierto: “No te pongas la de Johnson & Johnson [vacuna antiCOVID]. Aunque esto queda entre nosotros”.

Janssen, Pfizer y Moderna reciben advertencia por parte de la FDA

A finales de abril de 2021, la Administración de Alimentos y Medicamentos agregó una etiqueta de advertencia a la vacuna antiCOVID de Janssen sobre el riesgo de coagulación sanguínea potencialmente grave en el cerebro y en otros sitios, que incluyen el abdomen y las piernas, junto con trombocitopenia (recuento bajo de plaquetas), sobre todo en mujeres.3,4 A mediados de julio, se agregaron a la lista de advertencias el síndrome de Guillain-Barré y la inmunocompetencia alterada.5,6

En junio de 2021, Pfizer y Moderna también recibieron etiquetas de advertencia para sus vacunas cuando la FDA concluyó que existe una “asociación probable” entre las vacunas de ARNm y la inflamación cardíaca en adolescentes y adultos jóvenes.7

El 24 de junio de 2021, el portal Fierce Pharma informó que “la inflamación cardíaca se ha producido a una tasa de 12.6 por millón entre personas de 12 a 39 años, según la base de datos de los CDC sobre la seguridad de las vacunas”.8

Otro efecto secundario de la vacuna antiCOVID: problemas menstruales

Uno de los efectos secundarios que aún no se ha registrado en el radar de la FDA y de los CDC son los problemas menstruales. El 16 de septiembre de 2021, la revista The BMJ publicó un artículo que señala9 que para el 2 de septiembre de 2021 se habían presentado más de 30 000 reportes de irregularidades menstruales y de sangrado vaginal ante el Esquema de Tarjeta Amarilla de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA), que recopila y monitorea las reacciones adversas a las vacunas en el Reino Unido.

Victoria Male, especialista en inmunología reproductiva del Imperial College de Londres, afirmó que existe evidencia de la relación entre estas irregularidades de sangrado y las vacunas antiCOVID, sin importar la marca. Male también señala lo siguiente:10

“Se han reportado alteraciones menstruales tras recibir vacunas anticovid-19 de ARNm y adenovirus, lo que sugiere que, si existe una conexión, es probable que se deba a la respuesta inmunológica ante la vacuna y no a un componente específico de la misma.

La vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) también se ha relacionado con cambios menstruales. De hecho, el ciclo menstrual puede verse afectado por la activación inmunológica en respuesta a varios estímulos, como una infección viral: en un estudio de mujeres que menstruaban, casi una cuarta parte de las participantes con SARS-CoV-2 experimentaron trastornos menstruales.

Algunos de los mecanismos biológicamente plausibles que relacionan la estimulación inmunológica con los cambios menstruales, incluyen las influencias inmunológicas sobre las hormonas que impulsan el ciclo menstrual o los efectos mediados por células inmunológicas en el revestimiento del útero, las cuales están involucradas en la acumulación y degradación cíclica de este tejido”.

La Dra. Kathryn Clancy, profesora asistente de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, quien está investigando la activación inmunológica aguda y los mecanismos de reparación menstrual, dijo para el portal The Defender que está “consternada de que el diseño de los ensayos de la vacuna [antiCOVID] hace que sea imposible investigar más sobre esta relación, y espera que en el futuro los fabricantes de medicamentos y vacunas consideren este problema”.11

Reportes de problemas menstruales

Hasta el 17 de septiembre del 2021, el Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS), había registrado un total de 9589 reportes de trastornos menstruales relacionados con la vacuna antiCOVID.12 El Dr. Lawrence Palevsky, un pediatra, que también intervino en el artículo publicado por The BMJ, dijo lo siguiente para The Defender:13

“Si siguiéramos el método científico, como se enseña en los libros (sabiendo muy bien que ya no se sigue el método científico), veríamos de inmediato los cambios del ciclo menstrual en decenas de miles de mujeres como una señal, que requiere de respuestas.

Si realmente se siguiera el método científico, podrían darse respuestas sin sesgos ni prejuicios cuyo objetivo es un resultado específico. En otoño de 2020, los fabricantes de vacunas enviaron a la FDA una larga lista de efectos secundarios.

Los fabricantes y la FDA están familiarizados con muchas de las lesiones que se reportan tras recibir estas vacunas, que incluyen hemorragia, coágulos de sangre, autoinmunidad, síndrome de Guillain-Barré y muchas otras, pero las autoridades continúan ignorando los reportes de las personas que presentan estos eventos adversos en tiempo real, como si no tuvieran absolutamente nada que ver con estas vacunas.

En pocas palabras, recopilaron los datos en ensayos clínicos, pero los mantienen es secreto”.

Palevsky cree que las irregularidades menstruales, reportadas por las mujeres que han recibido la vacuna antiCOVID, podrían relacionarse con los efectos de la proteína Spike que sus cuerpos están produciendo.

El NIH financia estudio para investigar los problemas menstruales

A principios de septiembre de 2021, el Instituto de Salud Infantil y Desarrollo Humano, y la Oficina de Investigación sobre la Salud de la Mujer, que son parte de los Institutos Nacionales de Salud, anunciaron que otorgarán 1,67 millones de dólares en subvenciones a cinco instituciones para investigar la relación entre los problemas menstruales y las vacunas antiCOVID.14,15

Durante el próximo año, investigadores de la Universidad de Boston, la Facultad de Medicina de Harvard, la Universidad Johns Hopkins, la Universidad Estatal de Michigan y de la Universidad de Salud y Ciencia de Oregón, intentarán determinar si los cambios menstruales están directamente relacionados con las vacunas antiCOVID, cuánto duran los cambios y cuál es el mecanismo subyacente.

Según la Dra. Diana Bianchi, directora del Instituto de Salud Infantil y Desarrollo Humano, se espera que los cinco estudios inscriban entre 400 000 y 500 000 participantes.

También hay un grupo independiente que está recopilando datos de mujeres sin vacunar que están experimentando patrones de sangrado anormales después de entrar en contacto cercano con una persona que ha recibido la vacuna antiCOVID. Palevsky y la Dra. Christiane Northrup forman parte de este grupo de investigación, entre otros. Puede encontrar más información sobre este proyecto en MyCycleStory.com.16

Cada vez hay más casos de eventos adversos

Para terminar, mientras las autoridades insisten en que las vacunas antiCOVID son “seguras y efectivas”, los datos recopilados cuentan una historia completamente diferente. Las vacunas no solo pierden su efectividad en cuestión de meses, como lo demuestran los datos israelíes, sino que, hasta el 17 de septiembre de 2021, el VAERS había recibido más de 726 960 reportes de eventos adversos relacionados con la vacuna antiCOVID, que incluyen 15 386 muertes y 66 642 hospitalizaciones.17

Estas cifras son tan altas que no tienen punto de comparación. En nueve meses, estas vacunas han causado más lesiones y muertes que todas las demás vacunas juntas en los últimos 30 años. Una situación similar se puede ver en el Reino Unido, donde 30 305 personas murieron dentro de un periodo de 21 días tras recibir la vacuna antiCOVID. Y todo esto ha sucedido durante los primeros seis meses de su lanzamiento.18

En agosto de 2021, el Ministerio de Salud de Japón suspendió el uso de 1.63 millones de dosis de la vacuna de Moderna, después de encontrar sustancias extrañas que parecían partículas metálicas en algunos viales. Luego, a mediados de septiembre, también se encontraron supuestos contaminantes en un lote de la vacuna de Pfizer.19 A pesar de todo esto, nos quieren obligar a vacunarnos, sin cuestionarlos. ¿Por qué?

Como señaló Schadt, el empleado de Johnson & Johnson, que fue grabado por Project Veritas, la campaña de vacunación masiva no tiene nada que ver con la salud pública, sino que tiene mucho que ver con la política y el dinero. Pero más allá de eso, creo que se trata de construir el mecanismo de control necesario para el Gran Reinicio. Los pasaportes de vacunación permitirán a los tecnócratas autoelegidos controlar y manipular el mundo entero como mejor les convenga.

Como era de esperar, no termina con dos dosis. En Israel, ya hay una campaña para recibir una cuarta dosis de la vacuna de Pfizer, y eso que el año aún no termina. Y todos aquellos que ya recibieron sus dos primeras dosis volverán a perderán todas sus libertades, hasta que se pongan los refuerzos que recomiendan. Esta será la realidad de todos los países del mundo en los que quieren implementar un pasaporte de vacunación obligatorio.

Su libertad dependerá de su estado de vacunación y una vez que el COVID-19 desaparezca, si eso llega a suceder, se sacarán algo más de la manga y le dirán que debe hacer lo que le ordenan o de lo contrario perderá su trabajo, no podrá ir a la escuela, viajar, ir de compras o llevar una vida normal.

En esto se basa en el nuevo estado de bioseguridad. La pregunta es: ¿a eso se le puede llamar vida? ¿Es así como quiere vivir? ¿Es este el mundo que queremos para nuestros hijos y nietos? De lo contrario, todos debemos poner nuestro granito de arena y oponernos a sus mandatos, pasaportes de vacunación y restricciones según nuestro estado de vacunación. La buena noticia es que juntos podemos detenerlos, porque somos muchos más que ellos.

Photo by Mohammad Shahhosseini on Unsplash