Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 25 de julio de 2021.

HISTORIA EN BREVE

• Un análisis Bayesiano muy conservador entierra toda duda razonable de que el SARS-CoV-2 se originó en un laboratorio. Existe una probabilidad del 99.8 % de que el SARS-CoV-2 se haya originado en un laboratorio y solo una probabilidad del 0.2 % de que se haya originado en la naturaleza
• Ninguna de las 80 000 muestras de 209 especies animales diferentes ha demostrado contener SARS-CoV-2
• De los primeros 259 casos en China, ninguno pudo vincularse al contacto con animales. Todos fueron transmisiones interpersonales. Esto es el equivalente a ir a Las Vegas, lanzar una moneda y sacar cara 259 veces, lo cual es casi imposible
• Cuando se combinan estas dos anomalías estadísticas, la probabilidad real de que el virus provenga de la naturaleza es inferior a uno en todos los átomos del universo: 10 ⁸⁰, que es una cifra enorme, por lo que es casi imposible
• El SARS-CoV-2 tiene una firma proteica similar a la de la melitina, una toxina del veneno de abeja

En esta entrevista, el Dr. Steven Quay, uno de los científicos más citados del mundo, discute su análisis Bayesiano publicado el 29 de enero de 2021, el cual concluye que, sin lugar a dudas, el SARS-CoV-2 se originó en un laboratorio. Quay es un médico con un doctorado en Química.

Igualmente, posee 87 patentes en 22 campos médicos, incluido el gadolinio que se utiliza con imágenes de resonancia magnética.

A lo largo de su carrera, Quay ha publicado 360 artículos que se han citado más de 10 000 veces. No obstante, su artículo sobre el origen del COVID se ha descargado 170 000 veces. El análisis Bayesiano, o inferencia Bayesiana, es una herramienta estadística que se utiliza para responder preguntas sobre parámetros desconocidos por medio de distribuciones de probabilidad para datos observables.

El análisis muy conservador de Quay demuestra que solo hay una probabilidad del 0.2 % de que este virus se haya originado en la naturaleza y una probabilidad del 99.8 % de que haya emergido de un laboratorio. Su artículo de 140 páginas puede descargarse de zenodo.org para quienes quieran ahondar en la información de este análisis estadístico. Quay presentó estos datos a los representantes de la Cámara durante una reunión del subcomité sobre la crisis del coronavirus, el 26 de junio de 2021.

En vez de utilizar las estadísticas observadas de los datos que recopiló, redujo radicalmente la probabilidad a 1 en 20. Cuando se combinan todas las anomalías estadísticas de los 26 puntos de datos diferentes que recopiló, la probabilidad real de que el virus provenga de la naturaleza es inferior a 1 en todos los átomos del universo: 10 ⁸⁰, que es una cifra enorme, por lo que es casi imposible.

El SARS-CoV-2 contiene una secuencia de proteínas que se encuentra en la toxina del veneno de abeja

Para enero de 2020, Quay sabía que el SARS-CoV-2 podría ser problemático.

“En ese momento nadie prestó atención porque no había necesidad de hacerlo”, dice. “Vi este virus salir de China. Observé la secuencia y recuerdo que le dije a mi esposa: ‘sé lo que les hará a las células’, porque durante cinco años en Stanford, estudié y fui el experto mundial en la toxina melitina, que es una toxina del veneno de abeja, lo que produce el dolor cuando entra en contacto con el veneno de abeja …

La toxina del veneno de abeja, melitina, tiene la misma secuencia que el SARS-CoV-2 … Dirijo una empresa pública, así que fui a la junta un par de semanas después y dije: ‘mira, creo que podemos llegar a algunas terapias e ideas relacionadas’. De hecho, estamos en ensayos clínicos con algunos productos terapéuticos contra el SARS-CoV-2.

Luego, comencé a escuchar algunas advertencias de salud pública muy descabelladas sobre los cubrebocas, distanciamiento social y otras cuestiones, así que escribí un libro breve que se llama ‘Stay Safe: [A Physician’s Guide to Survive Coronavirus]’. Eso me tomó la temporada de verano. Y luego volví a retomar una idea. Estaba muy preocupado por lo que percibía como propiedades de este virus, que nunca antes había observado.

Ahora, es de conocimiento público que el gobierno identificó uno de mis artículos, así que fui contactado por el Departamento de Estado en el otoño y, en esencia, fui asesor de sus programas, lo que incluyó una profunda participación de tres horas en sus diferentes comités o agencias …

Continúo impulsando el tema porque … si es cierto que provino de la naturaleza, hay ciertas acciones que deberíamos tomar de forma diferente para que no suceda de nuevo. Pero, si emergió de un laboratorio, hay un conjunto de medidas completamente diferentes que debemos implementar. No se trata de buscar culpables”.

Diversas maneras en que un virus puede volverse más peligroso

En fechas recientes, Quay publicó otro artículo en el que revela que el Instituto de Virología de Wuhan (WIV, por sus siglas en inglés) también trabajaba en otro virus, el virus Nipah, que tiene una tasa de letalidad del 90 %. No es necesario ser un genio para descubrir lo que podría pasar si se escapara un virus con ese nivel de letalidad. Quay explica:

“El WIV publicó un artículo inicial sobre muestras de pacientes con COVID en el hospital … Que es el artículo más leído desde que inició la pandemia. Hice un análisis profundo de los datos sin procesar. La secuencia es de 30 000 nucleótidos, los 55 millones de nucleótidos de los datos sin procesar. Lo que observamos es una huella digital de lo que han hecho durante los últimos dos años. Han hecho una gran cantidad de investigaciones descabelladas”.

Como explicó Quay, el WIV ha existido durante unos 40 años. En el 2003, tras la aparición del SARS-CoV-1, los Estados Unidos y Francia ayudaron a China a reformar el WIV para convertirlo en un laboratorio biológico BSL 4 más seguro, el único en China. Desde entonces, el WIV se convirtió en un laboratorio principal para analizar los virus zoonóticos. También, es uno de los tres principales laboratorios de biología sintética con ganancia de función, que puede lograrse de diversas formas.

Si se sabe lo que quiere modificarse, puede insertarse un nuevo aminoácido sintético en el patógeno. Si no se tiene una idea precisa del cambio que se quiere conseguir, pero se pretende que el patógeno se adapte de un animal a un humano, puede hacerse lo que se llama pasaje seriado, en el que el virus pasa por una serie de tejidos animales y humanos.

Por ejemplo, podría empezar infectando a 20 ratones humanizados con un virus, luego aislar el virus del ratón más enfermo y dárselo a otros 20 ejemplares. Los ratones humanizados son ratones modificados genéticamente para que tengan tejido pulmonar humano. Después de cuatro o cinco pasajes similares, el virus habrá mutado para atacar y matar a los huéspedes humanos.

“La tercera forma es colocar grandes fragmentos del material. Por ejemplo, la parte del virus del SARS-CoV-2 que interactúa con la célula tiene unos 200 aminoácidos, así que se multiplica por tres el ácido nucleico, serian 600. Se puede colocar un gran fragmento de 600 y pasarlo instantáneamente de un animal a los humanos, o llevarlo en la dirección deseada.

Así que, esas son las tres [estrategias principales]: saber qué hacer con los puntos aislados, dejar que la naturaleza lo haga de forma aleatoria a través de un pasaje seriado y luego colocar grandes fragmentos”.

¿En qué consiste el Teorema Bayesiano?

Como lo dije anteriormente, el análisis Bayesiano es una herramienta estadística que emplea distribuciones de probabilidad. El teorema fue desarrollado por Thomas Bayes, un ministro presbiteriano del siglo XVII y estadístico-matemático que publicó muchos trabajos durante su vida. Tras su muerte, su patrimonio sucesorio demostró unas notas privadas en las que se detallaba un proceso para entender acontecimientos grandes y complejos de forma sencilla y directa. La ecuación Bayesiana es A multiplicado por B, dividido entre C. Quay explica:

“Es exactamente lo mismo que hacemos cuando tenemos un equipo de béisbol favorito y lo vemos durante la temporada. Antes de la temporada, ya sabemos lo que hicieron el año pasado. Sabemos quiénes son los nuevos jugadores, entrenadores, todas esas cuestiones, y desarrollamos lo que llamamos una predicción previa.

Clasificamos a los equipos en función de lo que creemos que ocurrirá en las Series Mundiales, y eso es lo que denomina nuestras probabilidades previas y posteriores. Luego, comienza la temporada y empiezan a ganar y perder partidos, las personas se lesionan, obtienen nuevos jugadores, hacen fichajes y hay actualizaciones cada semana.

Quizás, al comienzo de las Series Mundiales, se haya alejado mucho del punto en el que se encontraba al principio de la temporada, ya que ahora sólo quedan dos equipos; sin embargo, aún se desconoce el análisis final. Una de las advertencias de esta obra de 140 páginas se encuentra al final, aunque me parece que puede haber una posibilidad entre 500 de que se haya generado de la naturaleza, eso significa que, existe una probabilidad muy elevada de que se haya originado en un laboratorio”.

Origen del SARS-CoV-2 según el Análisis Bayesiano

Con respecto al SARS-CoV-2, “A” sería la estimación previa de la probabilidad de que proceda de un laboratorio o de la naturaleza. “B” es la nueva evidencia, la nueva probabilidad de que provenga de un laboratorio, y “C” es la probabilidad de que haya emergido de la naturaleza. Al multiplicar A y B, y dividirlo entre C, se obtiene un nuevo principal A, una única probabilidad. Sin embargo, a medida que se acumulan nuevos datos, la respuesta cambia.

“En esencia, lo primero que hice fue asumir la probabilidad previa de que haya emergido de la naturaleza o de un laboratorio, sin saber nada. Ese tiene que ser el punto de partida. Se obtuvo la información a través de tres artículos. Uno decía que ocho veces al año ocurre un salto natural de la naturaleza a un ser humano.

Otro artículo decía que, una vez al año, hay una fuga de laboratorio en Asia, por lo que la probabilidad es de 8:1 [a favor del origen natural]. Eso representa una probabilidad del 85 % de que se originó en la naturaleza. Utilicé tres artículos, y mi punto de partida fue una probabilidad del 98 % de que emergió de la naturaleza, sin contar con más datos”.

Quay no incluyó los tres artículos en los que se apoyaron los medios de comunicación convencionales y los verificadores de hechos para desacreditar la teoría del origen en el laboratorio, y en su artículo explica por qué fueron excluidos. En resumen, se basaban en la especulación y no en la ciencia, por lo que el sesgo evidente y la carencia de hechos científicos les otorgaba poca fiabilidad.

Enseguida, agregó 26 pruebas diferentes en la ecuación. El primer dato fue el hecho de que el virus surgió por primera vez en Wuhan (China), algo que nunca antes había ocurrido. Wuhan tiene una población de 11 millones de personas. Es una zona muy urbana donde los humanos tienen poco contacto con la naturaleza. Wuhan también cuenta con uno de los tres únicos laboratorios de bioseguridad nivel 4 del mundo que realizan investigaciones específicas sobre coronavirus. Luego, calculó las probabilidades.

“Conoce la superficie y población de China. Si el virus ocurriera al azar, ¿cuál sería la probabilidad de que se produjera en Wuhan? Si hay un laboratorio en Wuhan, ¿qué posibilidades hay de que se haya escapado a otro lugar de China y que no haya aparecido en Wuhan?

Dicho de otra manera. Si provino de la naturaleza, ¿por qué apareció en Wuhan? Si salió de Wuhan, ¿cuál es la probabilidad de que haya aparecido por primera vez en otro lugar de China? Eso impacta muy fuertemente en las probabilidades. Ese fue el primer punto, luego trabajaron en los demás”.

¿Qué es la transmisión zoonótica?

La cuestión de la zoonosis es una pieza clave que marca una gran diferencia en este cálculo Bayesiano. Para que ocurra el proceso de zoonosis, debe haber un animal con columna vertebral (vértebras) infectado por un microbio. Por ejemplo, la malaria no es una enfermedad zoonótica, porque los mosquitos no tienen vértebras. La malaria es una enfermedad transmitida por vectores.

La clave para encontrar el origen de una transmisión zoonótica es localizar al animal. Si el animal está en la comunidad, la transmisión zoonótica se produce a través de un proceso natural. Si la transmisión se produce en un laboratorio, se trata de una infección adquirida en el laboratorio, no de una transmisión zoonótica. Al principio, nos dijeron que hasta el 70 % de los primeros pacientes de COVID habían visitado uno o más mercados de Wuhan, algunos con animales vivos a la venta.

El problema es que el SARS-CoV-2 no se encontró en ninguno de los más de 1000 especímenes animales recolectados en esos mercados. También tomaron muestras de más de 1000 alimentos congelados importados a China y todas resultaron estar limpias. Sin embargo, alrededor del 15 % de las muestras ambientales tenía presencia del virus.

Asimismo, recolectaron muestras de los demás mercados de la provincia de Hubei, donde se encuentra Wuhan. Pero, no tenían virus. Se analizaron unos 1000 murciélagos en Hubei y no se encontró ningún virus. Al final se analizaron más de 80 000 animales que representaban a 209 especies de todas las provincias de China y no se encontró rastro de SARS-CoV-2.

En comparación, el SARS-1 se encontró en el 85 % de los animales analizados. El huésped original fue identificado como civeta. El MERS, procedente de Oriente Medio, se originó en un murciélago que lo trasmitió a un camello antes de convertirse en un virus humano y se encontró en el 90 % de los animales. Sin embargo, tras la mayor vigilancia realizada en la historia, en la que se han analizado 80 000 especímenes de animales, no se encontró ninguno portador del SARS-CoV-2.

“En mi análisis Bayesiano … aunque debería agregar 80 000 en el denominador de mi ecuación, lo que hice fue degradarlo al estándar en los ensayos clínicos de biología a una P de 0.05. Y dije: ‘a pesar de que era 0 de 80 000 [el virus], lo trataré como si fuera un evento de 1 en 20,’ porque esa era la única manera en que podía continuar el análisis. De lo contrario, lo hubiera terminado desde el principio”, explica Quay.

Para ser claros, esto le otorga una ventaja muy injusta a la teoría del origen zoonótico, pero Quay quería tener un análisis completo de todos los parámetros. La diversidad es un rasgo distintivo de la naturaleza; sin embargo, no hay diversidad de este virus en la vida silvestre. Los defensores de la zoonosis han argumentado que el virus debe encontrarse en altas concentraciones en una especie intermedia, pero ni una de las 80 000 muestras de 209 especies animales diferentes fue portadora del virus.

No se encuentra ningún reservorio animal o huésped intermedio

El virus en sí es otra pieza clave del análisis. Los murciélagos son los reservorios naturales de los coronavirus. Los virus nunca se erradican, ya que los murciélagos nunca se enferman con ellos. Sólo habitan en los murciélagos durante décadas, mutando y recombinándose con otros virus durante el proceso. El contacto entre murciélagos y humanos es muy poco frecuente, por lo que la mayoría de las veces la transferencia se produce entre los murciélagos, el huésped reservorio y un huésped intermedio antes de entrar en la población humana.

De los primeros 259 casos en China, ninguno pudo vincularse al contacto con animales. Todos fueron transmisiones interpersonales. Esto es el equivalente a ir a Las Vegas, lanzar una moneda y obtener cara 259 veces, lo cual es prácticamente imposible.

Eso es lo que ocurrió con el SARS-1 y el MERS. Los primeros casos de SARS-1 y MERS se dividieron de forma equitativa entre la transmisión en personas, y las transmisiones que se produjeron entre diferentes animales y personas. Esto significa que lo más probable es que ambos virus sean de origen zoonótico.

Como se mencionó anteriormente, Quay cita investigaciones que demuestran que las transmisiones naturales a un humano se producen ocho veces al año, mientras que las fugas de laboratorio se producen una vez al año. Eso nos da una probabilidad de 8 a 1 de que sea de origen zoonótico. Sin embargo, de los primeros 259 casos en China, ninguno se atribuyó al contacto con animales. Todos fueron transmisiones interpersonales.

Como señala Quay, “esto es el equivalente de ir a Las Vegas, lanzar una moneda y obtener cara 259 veces. Cuando le pide a su estadístico que lo haga, es un valor P con 84 ceros y un número, así que, de nuevo, eso es imposible”.

Para entender lo grande que es esta cifra, el número estimado de átomos en el universo es de 10 a la potencia de 80. A pesar de que esto demuestra que es más o menos imposible que el SARS-CoV-2 tenga un origen zoonótico, Quay le dio un valor P de sólo 0.5 (o una probabilidad de 1 entre 20), de nuevo, sólo para seguir con el análisis.

“No se encuentra en los animales salvajes. El virus es un espécimen puro, empieza con una secuencia y comete un error cada dos semanas de forma aleatoria, y si es el tipo de error que le agrada, se lo queda y entonces se desarrolla”, dice.

“De nuevo, el SARS-1, el MERS, cualquier otra zoonosis, cuando se pasa a los humanos, es un proceso de dos pasos. Al principio, se pasa a los humanos, pero no tiene todo lo que necesita. No puede fabricar muchos virus y por eso se destruye, y luego lo vuelve a intentar, una y otra vez. Se pasa a los camellos, ese tipo de cosas.

Con el tiempo, logra todas las mutaciones que necesita para soportar la transferencia entre humanos. Entonces se establece la base para una epidemia, pero ese es un proceso largo. En el caso del SARS-1, se tardó un año y medio. Con el MERS, se necesitaron dos años y medio en camellos, antes de llegar a ese punto. Pero ¿qué significa eso? Cada vez que un humano contrae una infección … hay un registro en su sangre. Produce anticuerpos contra el virus.

Una vez que se sabe que una zoonosis pasará a los humanos, deja un registro en las muestras del hospital y obtiene una prueba de la epidemia del propio virus, puede volver al hospital y encontrar muestras. Por lo regular, puede oscilar entre el 1, 4, 7 y casi el 20 % de los ejemplares.

Por ejemplo, las personas que trabajan en el mercado tendrán pruebas de anticuerpos de que tenían la infección, lo supieran o no.

Se trata de una herramienta muy poderosa. Debido a la capacidad única de este virus para lograr la transmisión interpersonal, [Kristian Andersen, un virólogo del Instituto de Investigación Scripps de California publicó un artículo que apoya el origen zoonótico] predijo que habría mucha seroconversión preepidémica.

Son palabras elegantes para decir “vaya a un hospital, saque muestras del refrigerador, analícelas y busque un alto porcentaje”. Por supuesto, las personas le tomaron la palabra y analizaron más de 9900 muestras almacenadas en diciembre [2020] y antes en Wuhan. ¿Cuántos cree que encontraron que fueran positivos?

Mi estadístico dice que deberían haber obtenido entre 100 y 400. Pero, obtuvieron cero. Si ejecuta el proceso, es una probabilidad de 1 en un millón.

El virus tiene la increíble capacidad de ser el más agresivo entre humanos que se haya visto en la historia de la virología, pero no tiene el rasgo distintivo de cómo se generaría en la naturaleza, que es el contacto humano preepidémico. No puede haber ambas propiedades en el mismo virus, si proviene de la naturaleza. 

Ahora bien, si se toma un ratón que fue humanizado en un laboratorio para que tenga pulmones humanos y se hace un pasaje seriado, esa es una forma efectiva de hacerlo.

Aunque parezca sorprendente, dos meses después de que estallara la epidemia, estábamos en febrero-marzo de 2020, la Dra. Shi, del Instituto de Virología de Wuhan, y el Dr. Baric, en los Estados Unidos, el principal biólogo a nivel mundial de la investigación de los coronavirus, publicaron un artículo en el que decían: ‘si cultiva este virus en ratones transgénicos, matará a los ratones y, por cierto, contraerán infecciones cerebrales, lo que es muy inusual’.

Yo diría: ‘sí, es probable que ese haya sido el experimento que se realizó en 2019 y que haya provocado el brote'”.

De nuevo, mediante el uso de datos muy conservadores, el análisis de Quay demuestra que existe una probabilidad del 99.8 % de que el SARS-CoV-2 se haya creado en un laboratorio.

Las extrañas proteínas del SARS-CoV-2 pueden suprimir su función inmunológica

Al final de la entrevista, Quay suelta otro bombazo. El SARS-CoV-2 produce tres tipos principales de proteínas. Las primeras son las proteínas estructurales de un virus: las proteínas Spike, envoltura y nucleoplasma. También elabora proteínas que se encargan del proceso de fabricación de las células, lo que permite que el virus se replique dentro de la célula. Además de éstas, también produce dos proteínas muy extrañas que se excretan en la sangre.

“Estas extrañas proteínas no son el virus y no están en la célula”, explica Quay. “Cuando tiene una infección, presenta fiebre, suda y siente escalofríos, se siente muy mal de salud. Pero, no es por el virus. Esa es la respuesta del interferón que le ayuda a combatir el virus, y en la prehistoria es probable que les indique a los miembros de su tribu aislarse en su propia choza. Por lo que evolucionó como una señal social para la supervivencia de la tribu”.

Image by fernando zhiminaicela from Pixabay

Por Renée Alexander y Simran Sethi, The Counter, 19 de julio de 2021.

El decreto del Presidente López Obrador podría forjar la “esperanza en casa” promulgan funcionarios estadounidenses.

El mes pasado, en su primer viaje internacional como vicepresidenta, Kamala Harris ofreció un mensaje directo a los migrantes mexicanos y centroamericanos considerando “el peligroso viaje” a los Estados Unidos: “No vengan”. En lugar de sofocar las olas de migración a través de medidas punitivas en la frontera, dijo, la administración de Biden alentaría a las personas a quedarse en sus países al centrarse en programas que den “esperanza en casa”

La idea de la administración (por lo menos en teoría) es centrarse en las causas estructurales de la partida, en lugar de presionar a aquellos que están lo suficientemente vulnerables o desesperados – como para arriesgarse al viaje. Pero cualquier intento de una reforma genuina necesitará tomar en cuenta el impacto de las políticas comerciales de Estados Unidos sobre la pobreza en el extranjero, particularmente relacionadas a alimentación y agricultura.

México es el socio comercial agrícola más grande de los Estados Unidos, esto se debe principalmente al Tratado de Libre Comercio de Norte América (TLCNA), un tratado promulgado en 1994 que eliminó las tarifas de la mayoría de bienes producidos e intercambiados entre los Estados Unidos, México y Canadá. Si bien el TLCAN fue proclamado por el gobierno de Estados Unidos como un instrumento para reducir las barreras de intercambio, como The Counter reportó previamente, el pacto devastó las economías rurales en México, inundando el mercado con maíz estadounidense barato, subsidiado por el gobierno y devastando los precios de maíz doméstico en casi 70 porciento. Este cambio llevó a que alrededor de 2 millones de trabajadores agrícolas  abandonaran el campo y buscaran trabajo en ciudades grandes o cruzaran la frontera a los Estados Unidos.

El Acuerdo de Libre Comercio Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC) – la nueva versión del l TLCAN, que entró en vigor en el 2020 –no hizo más que profundizar el desafío. Promocionado por el en ese entonces Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Sonny Perdue como “un mejor trato para los agricultores, consumidores y trabajadores de América que les ayudará a conseguir éxito durante las siguientes décadas,” T-MEC ha hecho muy poco para beneficiar a los pequeños agricultores y de substinencia o contener el flujo migratorio que cayó durante el pico de la pandemia pero, de nuevo, está aumentando.La Nueva información dada a conocer el viernes por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos muestra que junio fue el mes con mayores arribos a la frontera sur desde que Biden llegó al poder.

Casi el total de las 16 millones de toneladas de maíz que México importa cada año son usadas para ganado y propósitos industriales, en tanto que el maíz para consumo humano es cultivado localmente.

Ahora, a días de la expiración de la última prohibición de viaje no esencial entre los E.U. y México, no es claro cómo pretende la administración de Biden reconocer su legado. Pero si nuestros vecinos del sur buscan “esperanza en casa” podrían encontrarle en la forma de cambios de políticas públicas cultivadas dentro de México.

El 31 de diciembre de 2020, el Presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador firmó un decreto que le permitiría a los agricultores mexicanos recuperar su medio de vida en su país de origen. El decreto exige la eliminación gradual para el 2024 de dos pilares del agronegocio estadounidense: glifosato y maíz genéticamente modificado (GM), particularmente maíz de grano consumido como parte de “la dieta de las mujeres y hombres de México.”

El glifosato es un herbicida que se aplica sobre el maíz y otros cultivos que han sido genéticamente modificados para tolerar sus propiedades mata-malezas. Es el ingrediente activo del Roundup, un producto insignia de la compañía anteriormente conocida como Monsanto, que, en el 2018, fue adquirida y absorbida por completo por la compañía química alemana Bayer.

El decreto de López Obrador fue creado con la meta explícita de reconstruir la auto-suficiencia y reclamar la soberanía alimentaria, esfuerzos que se erosionaron bajo el TLCAN debido al requerimiento de que México abriera sus mercados al maíz estadounidense. México ahora compra 25 po rciento de las exportaciones estadounidenses de maíz, por valor de más de $2.7 mil millones de dólares anuales. Casi la totalidad de las 16 millones de toneladas de maíz que México importa cada año son usadas para ganado y propósitos industriales, mientras que el maíz para consumo humano es cultivado localmente. Aún así, las importaciones representan una tercera parte de la demanda general de maíz de México.

Debido a la redacción del decreto, sigue sin estar claro si el maíz GM para pienso animal será sujeto de una prohibición eventual. Mientras que el Secretario de Agricultura mexicano Victor Villalobos Arambula ha asegurado al Secretario de Agricultura de E.U. Tom Vilsack que sólo el grano para productos alimenticios humanos será afectado, el decreto, vagamente formulado, es materia de interpretación por los Ministerios de Agricultura, Salud y Medioambiente así como por el  CONACyT, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología. Las últimas tres de estas cuatro partes están más alineadas cercanamento con el Viceministro de Agricultura Víctor Suárez, agrónomo y arquitecto clave del decreto, que aboga por la prohibición de todas las importaciones de maíz GM.

La prohibición gradual podría transformar el multimillonario intercambio de granos entre los Estados Unidos y México.

Si bien la tarea es titánica, la prohibición gradual podría transformar el multimillonario intercambio de granos entre los Estados Unidos y México, y aumentar la participación en el mercado de los agricultores locales mexicanos. Pero para reemplazar estas importaciones, los agricultores mexicanos tendrían que aumentar la producción doméstica por casi 60 porciento, una meta desestimada como irreal por críticos de la política. Suárez reconoció el desafiante reto en febrero, cuando dijo, “Digamos que no alcanzamos la meta de sustituir las 16 millones de toneladas [de importaciones], y sólo alcanzaremos la sustitución de 10 millones. Bueno, deberíamos evaluar eso durante el trayecto y… hacer el ajuste necesario… Tenemos que colocar el derecho a la vida, el derecho a la salud, el derecho a un ambiente sano antes que… a los negocios.”

Esta orden ejecutiva nó solo hace avanzar un compromiso clave que López Obrador hizo durante su discurso inaugural en el 2018 sobre la necesidad de conseguir la autosuficiencia en granos. Se basa en más de una década de resistencia de movimientos de base contra la decisión de un gobierno anterior de conceder permisos para el cultivo de maíz GM. Esta resistencia incluye los esfuerzos de 2013 de una coalición de defensores de justicia social y ambiental, pequeños agricultores, apicultores y científicos mexicanos que presentaron una demanda colectiva para detener más permisos de maíz GM. El grupo argumentó que los cultivos impactarían de manera negativa a pequeños agricultores cuyos modos de vida dependían de cultivar el alimento de primera necesidad (alguna vez la mayor fuente de empleo rural) y amenazaría la biodiversidad de variedades nativas de maíz que ya estaban en peligro de desaparecer. “Nuestro país debe buscar establecer una producción agrícola sustentable y culturalmente adecuada, a través del uso de prácticas agrícolas y de insumos que sean seguros para la salud humana, la diversidad biocultural y el ambiente del país, así como congruente con las tradiciones agrícolas de México,” asevera el decreto.

Si bien la prohibición existente en México sobre el cultivo de maíz GM implica que el glifosato no se aplique directamente en maíz cultivado dentro del país, el químico es usado en cultivos GM permitidos como el algodón y como herbicida de propósito general. Grupos indígenas han luchado por largo tiempo para limitar su uso en sus tierras, citando peligros ambientales y de salud. “Sabemos que el glifosato está categorizado como un probable carcinógeno humano,” afirma Tim Wise, consultor jefe en el Instituto para la Agricultura y Políticas de Comercio y autor de Comiendo Mañana: Agronegocio, agricultores familiares y la batalla por el futuro de los alimentos. “ La eliminación gradual de México encaja con un plan mayor de prohibir una variedad de químicos que son considerados ultra peligrosos.”

El glifosato es de uso extendido  en los Estados Unidos, donde se aplica sobre casi todo el maíz cultivado para uso local así como para exportación. Casi todo este maíz es genéticamente modificado para resistir la aplicación directa del glifosato y otros herbidas, incluyendo el glufosinato y dicamba.

A pesar de numerosos veredictos legales dentro de los Estados Unidos donde se sentencia que el Roundup causó cáncer en los usuarios del producto de los E.U., Bayer – quien heredó  miles de demandas asociadas con el producto cuando adquirió a Monsanto – mantiene que los científicos han determinado que el glifosato es seguro para el uso humano.

Sin embargo, The Counter y otros medios han reportado que Monsanto ayudó a escribir de manera fantasma estudios que defendían los impactos a la salud del producto, y mantuvo expedientes de periodistas y legisladores intentando influenciar tanto el reportaje y regulación del químico. Además, comentarios recientes de investigadores en el Instituto de Investigación del Cáncer en la Universidad Médica de Viena en Austria indicaron que la mayoría de los estudios de seguridad respaldados por corporaciones citados por Bayer se basan en ciencia deficiente y anticuada.

Casi todo este maíz está genéticamente modificado para soportar la aplicación directa del glifosato u otros herbicidas, incluyendo glufosinato y dicamba.

Aún así, Bayer, sus pares industriales y el gobierno de E.U. siguen unidos en su oposición a la eliminación gradual de México. Una desenmascarada del Guardian publicada en febrero reveló un esfuerzo coordinado entre legisladores gubernamentales de Trump, Bayer y cabilderos de CropLife America presionando a México para abandonar su decreto de prohibición. Todavía más reciente, una carta conjunta para el secretario Vilsack y la Representante de Comercio de E.U. Katherine Tai firmada por más de dos docenas de pesos pesados agrícolas locales, así como una lectura de una reunión virtual del 17 de mayo entre Tai y la Secretaria de Economía de México, Tatiana Clouthier, ilustran el énfasis de Estados Unidos en “una reanudación inmediata de autorizaciones para productos agrícolas biotecnológicos en México.”

Adicionalmente, una declaración oficial de CropLife decía que el decreto “… sentó un precedente peligroso. No está basado en una análisis de riesgos integral [e] ignora comentarios públicos de la comunidad de cultivadores mexicanos que muestran el devastador impacto que la prohibición tendría sobre la agricultura mexicana.”

El plan de la eliminación gradual ha generado resistencia, que se evidencia en 17 desafíos legales infrucutosos en las cortes mexicanas, principalmente provenientes de intereses del agronegocio incluyendo el Consejo Agrícola Nacional del país. En una entrevista con Reuters, la representante del Consejo Agrícola Nacional Laura Tamayo (quien también trabaja como directora corporativa regional para Bayer) dijo, “La falta de acceso a opciones de producción nos coloca en desventaja comparativa respecto de nuestros competidores, como los agricultores de maíz en los Estados Unidos.”

Leticia López Zepeda, directora ejecutiva de la cooperativa autónoma de pequeños y medianos productores de grano comercial conocida como ANEC, concedió que una transformación de la agricultura mexicana tomará años, si no décadas. “Encontrar un sustituto para el glifosato es increíblemente retador. Es como una adicción, una alternativa debe ser formada para satisfacer las necesidades [de los agricultores].” Sin embargo, dijo, “Los campesinos tienen las herramientas y recursos que necesitan, y están emocionados por regresar a la cultura de agricultura tradicional.”

López Zepeda sugirió que los agricultores que conforman la cooperativa prefieren aceptar nuevos retos que trabajar con el sistema que apoya el maíz GM. Desde su punto de vista, ese sistema vende la falsa publicidad de que todo se trata de alimentar a las personas, pero ha fracasado: “Intentan vender la idea de que con maíz transgénico, le daremos buena nutrición al mundo. Pero sabemos que eso es mentira pues el maíz transgénico se aferrará y transferirá todo el glifosato [a las personas].”

Aunque los agricultores mexicanos se dedican a  cultivar las 25 millones de toneladas de maíz blanco usadas anualmente para hacer tortillas y otros básicos de la dieta, el maíz transgénico continúa filtrándose en el suministro de alimento de México: indirectamente a través del consumo de la proteína animal, y directamente a través de productos alimenticios como la maicena y jarabe de maíz de alta fructosa que permite el maíz GM, así como a través de intercambios de semilla informal.

“Los campesinos tienen las herramientas y recursos que necesitan, y están emocionados por regresar a la cultura de agricultura tradicional.”

“Los granos de maíz son semillas. Ya sea que son para alimento de ganado o algo más, si un agricultor los ve y no sabe que son transgénicos, él o ella los va a plantar,” explicó Wise. “Aunque México ha prohibido el cultivo de maíz GM [con excepción de proyectos experimentales limitados], la contaminación a través de la polinización cruzada con maíz nativo está sucediendo, inadvertidamente, de cualquier maíz que está siendo importado desde los Estados Unidos.”

Aunque los detalles completos del plan no han sido develados, Wise afirma que alternativas “sustentables y culturalmente apropiadas” al glifosato están siendo desarrolladas activamente. “Un ensayo  experimental en el corazón del país del maíz industrial donde se encuentran las granjas más grandes, demuestra que al emplear una serie de aplicaciones de biofertilización y biopesticidas como un sustituto para el glifosato, los agricultores podrían obtener rendimientos comparables por costos mucho más bajos.”

A pesar de la incertidumbre sobre la manera en que los  transgenes del maíz GM o alternativas al glifosato podrían impactar los cultivos nativos y remodelar la agricultura local, una cosa es segura, comparte Mauricio Bellon, el ecológo humanista y profesor de investigación en el Centro Swette para los Sistemas Alimenticios Sustentables de la Universidad Estatal de Arizona: “La introducción de variedades transgénicas es erosión cultural. Amenaza las prácticas e instituciones que han sido mantenidas desde que se originó el cultivo.”

México es el mayor , más diverso y  con mayor  resistencia genética de maíz en todo el mundo, hogar de casi 60 razas nativas de maíz, además de su pariente silvestre, teocintle. Estas variedades – las cuales han sido preservadas a través de prácticas de la guarda de semillas durante múltiples generaciones – mantienen características genéticas que necesitarán ser reproducidas en cepas comerciales, ayudándoles a responder mejor a amenazas de pestes, enfermedad y volatibilidad del cambio climático. El maíz GM representa una amenaza existencial a aquellas variedades nativas, dado que su mezcla podría llevar a la creación de genes patentados, haciendo de ellos propiedad intelectual de compañías como Bayer.

“¿Qué sucede con los derechos de los agricultores si su cultivo está contaminado con semilla GM?” se pregunta Bellon. “Guardar semillas podría, teóricamente, convertirse en un actividad ilegal.” Sus preocupaciones alrededor de la legalidad de almacenar y compartir semillas están basadas en precedentes y evidencias, no sólo en los tratados de semillas mundiales, sino en regulaciones dentro de los Estados Unidos.

Además de sustentar características que son esenciales para la reproducción futura, Bellon recalca, la producción de siglos de antigüedad de México y prácticas culinarias revelan una profunda conexión que se extiende mucho más allá de la nutrición física al plano espiritual y al sustento cultural. El maíz no sólo es un alimento base de la dieta. Es una parte integral de la tierra y cultura mexicanas. “La invención del maíz por los mexicanos,” dijo Octavio Paz, poeta y premio Nobel, “sólo es comparable a la invención del fuego por el hombre.”

“Si este maíz es considerado una mercancía bajo la premisa de auto-suficiencia alimentaria, perderá su fuerza como un producto de especialidad: su valor [económico] más importante.”

A pesar de su conexión única e integral al pasado, presente y futuro del maíz, no todo el mundo está de acuerdo con que las importaciones GM ponen en peligro los cultivos de México, o que mayores rendimientos beneficiarán a pequeños agricultores. Como director general del Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas, la agencia del país dedicada a preservar y certificar variedades locales de plantas, Enriqueta Molina Macías supervisó el programa de Protección de Variedades Vegetales en México. Ella asegura que la modificación genética, y su potencial contaminación genética, no son lo que realmente amenaza a las especies nativas de maíz de México: “El maíz genéticamente modificado no ha sido autorizado para su uso comercial. La reducción de la presencia de razas nativas probablemente es causada por el uso de nuevas variedades de plantas, incluyendo híbridos con mejores rendimientos, mayor calidad industrial y mayor homogeneidad.”

Señalar únicamente al maíz GM, dijo, no mitiga la pérdida de biodiversidad, y de hecho, explicó, la orden del gobierno podría aumentar la amenaza. “Los agricultores que cultivan maíz nativo son parte de nuestra población rural más vulnerable,” dijo. “Si este maíz es considerado una mercancía bajo la premisa de autosuficiencia alimentaria, perderá su fuerza como producto de especialidad: su valor económico más importante].” Un aumento en los rendimientos locales podría bajar los precios y obligar a los agricultores locales a cultivar variedades de mayor rendimiento. El mayor contribuyente a la erosión de variedades nativas biodiversas, dijo, es la falta de políticas públicas orientadas a  apoyar a la mayoría de los agricultores de substinencia que cultivan el cultivo.

Pero, de acuerdo a López Zepeda de ANEC, el gobierno mexicano está extendiendo apoyo. Señaló los programas implementados bajo el presidente López Obrador que le paga a agricultores un precio mayor que los precios de mercado por sus cultivos y provee de subsidios financieros durante la producción a agricultores que trabajen en menos de cinco hectáreas (alrededor de 12 acres) Otros proyectos respaldados por el gobierno enseñan a los productores de maíz cómo realizar la transición del glifosato hacia métodos agrícolas agroecológicos y le paga a residentes rurales para cultivar proyectos agroforestales en su propiedad.

Estos proyectos son vistos con buenos ojos por  activistas de soberanía alimentaria y ambientales en ambos lados de la frontera que defienden el decreto, incluyendo una coalición de 80 organizaciones que firmaron una carta oponiéndose a la interferencia de E.U. a la eliminación gradual del glifosato y maíz GM en México. “Hacemos el llamado al Secretario Vilsack y Representante de Comercio Tai, como líderes clave en la nueva administración, a respetar la decisión de México de proteger tanto la salud pública como la integridad de la agricultura mexicana,” dijo Kristin Schafer, Directora Ejecutiva de la Red de Acción Plaguicidas de Norte América, una organización dedicada a reducir la proliferación de insumos sintéticos en el suministro de alimento, en una conferencia de prensa. “Es completamente inaceptable para las agencias públicas de E.U. estar haciéndole los mandados a corporaciones de pesticidas como Bayer, a quienes sólo les importa mantener sus beneficios.

En México, el apoyo incluye al movimiento nacional Sin Maíz, No Hay País, el cual le entregó a autoridades mexicanas una carta similar firmada por 335 organizaciones que les exigían “…no ceder al chantaje de asociaciones que en su afán de mantener sus ganancias y preservar su poder han cruzado los límites de la ética y salud, dañando seriamente la salud, economía y biodiversidad de la población mexicana,” y “… construir en conjunto un nuevo modelo de sistema agroalimenticio y nutricional.”

Aunque el presidente López Obrador está comprometido a reducir la dependencia de México al maíz extranjero, Wise explicó que la meta final es la elección. “Autosuficiencia no significa que cada bocado de alimento que comemos sea cultivado por nuestros agricultores. La soberanía alimentaria significa que podemos determinar dónde, cuándo y cómo conseguimos nuestros alimentos y cómo alimentamos a nuestra gente. Y eso puede venir del comercio. Esa es una elección – cuánto se comercia, cuánta es producción doméstica – una elección soberana que México debería de poder hacer.”

“Deberían obsevrar las políticas públicas implementadas y decir, ‘tal vez necesitamos algunas del mismo estilo para apoyar a nuestro país.”

El objetivo final, añadió López Zepeda, es derribar el modelo de agronegocios corporativo por completo antes de que elimine a la agricultura como la conocen los agricultores mexicanos. Si bien admite que la batalla es cuesta arriba, la anima y le da fuerzas el hecho de que los campesinos están luchando en solidaridad con muchos otros agricultores alrededor del mundo que también creen en la biodiversidad. “Mundialmente, todos estamos peleando para evitar que se produzca maíz OGM. [Bayer y Monsanto] tienen una visión inhumana y deshumanizan la nutrición y a los campesinos. Son enemigos del pueblo. Son enemigos del planeta. Van a caer con la lucha de que vamos a continuar que vamos a seguirles dando. Vamos a defender y proteger la agricultura y mantenerla pura.”

Si bien la eliminación gradual tiene fuertes consecuencias a nivel comercial para los Estados Unidos, Wise dice que la administración de Biden no sólo debería respetar el derecho de México de hacer cambios ,sino considerar impulsar cambios similares. De hecho, varias ciudades estadounidenses incluyendo a Seattle, Miami, Austin, Los Ángeles Boston, San Francisco y Nueva York ya han limitado o prohibido el uso del glifosato.

“Nuestros suelos están agotados, estamos envenenando nuestras aguas,” dice. “Deberían observar las  políticas públicas implementadas y decir, ‘Tal vez necesitamos hacer algunas cosas del mismo tipo para apoyar a nuestro país.’ También nos enfrentamos a crisis ambientales y económicas en áreas rurales.Allí también debemos tomar medidas similares.”

El reportaje de Simran Sethi fue posible en parte por el Fondo de Periodismo Ambiental de la Sociedad de Periodistas Ambientales.

Traducción al español por Mariana Escalante, Edición de Ercilia Sahores, Asociación de Consumidores Orgánicos.

Photo by Bart Heird on Unsplash