Para llevar a cabo el análisis, se hicieron más de 220,000 observaciones en personas que recibieron y no recibieron el kit médico COVID, mismo que contiene ivermectina
Autoridades del Gobierno capitalino, a través de la Secretaría de Salud (Sedesa) y la Agencia de Innovación Pública (ADIP), informaron que, de acuerdo con un análisis experimental elaborado en los hospitales de la Ciudad de México, la ivermectina redujo hasta un 76% las posibilidades de ser hospitalizado por COVID-19.
El estudio comparó a pacientes con misma edad y comorbilidades que recibieron el kit médico en hospitales públicos capitalinos, mismo que contiene ivermectina de 6 mg y ácido acetilsalicílico de 100 mg, y a los que llevaron un tratamiento distinto.
Los resultados demostraron que el uso de la ivermectina como tratamiento para COVID reduce entre 52% y 76% la probabilidad de que las personas sean hospitalizadas o desarrollen cuadros graves, en comparación con quienes no usaron el medicamento. Asimismo, detectaron que entre las personas que recibieron el kit médico y que tuvieron seguimiento de la enfermedad por Locatel, hubo una reducción adicional del 29.5% de probabilidad de ser hospitalizadas.
En ese sentido, el titular de la ADIP, José Merino, detalló que para llevar a cabo el análisis, se hicieron más de 220,000 observaciones en personas que recibieron y no recibieron el kit médico COVID-19.
Asimismo, informó que el estudio se aplicó a finales de enero, el tratamiento es estandarizado y hasta el momento 135,000 personas han sido tratadas con ivermectina.
“Quien recibió el kit tiene una probabilidad 68% menor de desarrollar síntomas que requieran hospitalización. (…) Además, las llamadas de Locatel tienen un efecto adicional, entre aquellos que recibieron el kit médico, los que además recibieron el seguimiento de Locatel, tienen una probabilidad 30% menor de ser hospitalizados”, precisó.
Por su parte, la secretaria de Salud, Oliva López Arellano, señaló que la ivermectina es un medicamento que se utiliza en el tratamiento de distintas parasitosis y cuya distribución de los 135,000 kits médicos se realizó a través de indicaciones puntuales y seguimiento médico personalizado, por lo que es importante evitar la automedicación.
La Jefa de Gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, señaló que próximamente se informarán los resultados del estudio que realizó la Sedesa con la aplicación de Remdesivir a pacientes hospitalizados en la Ciudad de México, los cuales muestran una incidencia en la disminución de la mortalidad.
Cabe recordar que el uso de la ivermectina para el tratamiento del COVID ha sido cuestionado en varias ocasiones, pues especialistas avalados por la Secretaría de Salud y la Organización Mundial de la Salud recomendaron no usarla, ya que no habían resultados concluyentes sobre su efectividad.
El pasado enero, médicos integrantes del Panel Multidisciplinario de Expertos (PME) de la Comisión Coordinadora de Institutos Nacionales de Salud y Hospitales de Alta Especialidad (CCINSHAE), determinaron que “no se cuenta con evidencia científica suficiente para recomendar el uso de ivermectina sola, azitromicina sola y de ivermectina combinada con azitromicina, como tratamiento para el COVID-19 en ninguna de sus etapas”.
No obstante, el gobierno de la Ciudad defendió el uso de la ivermectina y la mantuvo como parte del kit médico.
Por otro lado, la mandataria local adelantó que ante la baja de hospitalizaciones en la capital, piensa cerrar algunos hospitales instalados de forma temporal por la pandemia de COVID-19, como las unidades instaladas en el Centro Citibanamex y en el Autódromo Hermanos Rodríguez.
https://viaorganica.org/wp-content/uploads/pexels-alex-green-5699514.jpg7981280Vía Orgánicahttps://viaorganica.org/wp-content/uploads/VO-Logo-Wide.pngVía Orgánica2021-06-14 08:30:012021-06-14 08:30:02Ivermectina contra COVID-19: CDMX aseguró que su uso reduce hasta un 76% riesgo de hospitalización
Científicos han descubierto que el estrés diario es un desencadenante para el crecimiento de los tumores
Investigaciones demuestran que las condiciones para desarrollar una enfermedad pueden verse afectadas por su entorno emocional, incluyendo el trabajo diario y el estrés familiar
Cualquier tipo de trauma, emocional o físico, puede actuar como un “camino” entre mutaciones cancerosas, uniéndolas en una mezcla potencialmente mortal
Científicos han descubierto que el estrés emocional cotidiano es un desencadenante del crecimiento de tumores. Cualquier tipo de trauma, emocional o físico, puede actuar como un “camino” entre mutaciones cancerosas, uniéndolas en una mezcla potencialmente mortal.
Los resultados de investigaciones demuestran que las condiciones para el desarrollo de la enfermedad pueden verse afectadas por su entorno emocional, incluyendo el trabajo diario y el estrés familiar. Hasta ahora, los científicos creían que era necesario tener más de una mutación causante de cáncer en una célula para que los tumores crecieran.
Pero los investigadores demostraron que las mutaciones pueden potenciar el cáncer incluso cuando están ubicadas en diferentes células, porque el estrés abre “vías” entre ellas.
Durante mucho tiempo he creído que los factores emocionales son uno de los más importantes para todas las enfermedades, especialmente para el cáncer.
Es por eso que una estrategia efectiva para manejar su estrés ha sido parte de mis 12 herramientas principales para la prevención del cáncer, y esto se debe a que existe una evidencia abrumadora de que su mente es muy importante cuando se trata de prevenir o desencadenar una enfermedad.
La idea de que sus emociones afectan su salud y el desarrollo de una enfermedad no es nueva. Incluso, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC por sus siglas en inglés) han declarado que el 85 % de todas las enfermedades parecen tener una relación emocional, pero es probable que el porcentaje real sea aún mayor.
La investigación del Dr. Hamer, a lo largo de las últimas tres décadas, ha demostrado pruebas científicas que indican que su estado de salud actual se debe a sus reacciones mentales y emocionales de los eventos que ocurren durante su vida.
La “biología de la creencia” de Bruce Lipton es otra escuela de pensamiento científico que se suma a esta “nueva” forma de pensar acerca de la enfermedad, es decir, que sus emociones pueden hacer que sus genes expresen salud o enfermedad.
El estrés ha sido una causa conocida de cáncer desde 1908
Donald Yance, un herborista y nutricionista internacionalmente conocido, compartió conmigo esta información fenomenal: ¡El estrés fue señalado como una causa de cáncer desde 1908! Como dijo Donnie:
“Eli Jones, el gran médico ecléctico en cáncer y probablemente la persona más brillante que haya existido en la faz del planeta, rara vez hablo sin mencionar su nombre, escribió un libro en 1908 llamado ‘Cancer – its causes, syntoms y treatment’. No hay una inexactitud que pueda encontrar en ese libro escrito hace más de cien años”.
En el libro mencionado, el Dr. Jones reveló sus principales causas de cáncer … y la causa número uno fue el estrés.
¿Cómo el estrés causa cáncer?
El estrés probablemente desencadena el cáncer de una manera multifacética. Por ejemplo, el estudio realizado por los investigadores de la Universidad de Yale encontró que el estrés, incluso la actividad “normal” de todos los días, puede actuar como una vía entre mutaciones cancerosas, lo que podría desencadenar el crecimiento de tumores.
El Instituto Nacional del Cáncer mostró que la investigación con modelos animales indicó que “la respuesta neuroendocrina de su cuerpo (la liberación de hormonas en su sangre en respuesta a la estimulación de su sistema nervioso) puede alterar directamente procesos importantes en las células que ayudan a proteger contra la formación de cáncer, como la reparación del ADN y la regulación del crecimiento celular”.
La norepinefrina puede estimular a las células tumorales para que produzcan dos compuestos (metaloproteinasas de matriz llamadas MMP-2 y MMP-9) que descomponen el tejido alrededor de ellas y permiten que las células se muevan con mayor facilidad en el torrente sanguíneo.
Una vez allí, pueden viajar a otros órganos y tejidos para formar tumores adicionales, un proceso llamado metástasis.
La norepinefrina también las estimula para liberar un químico (factor de crecimiento endotelial vascular o VEGF) que puede ayudar en el crecimiento de los vasos sanguíneos que alimentan a las células cancerosas. Esto puede aumentar el crecimiento y la propagación del cáncer.
También se ha encontrado que la epinefrina, hormona del estrés, causa cambios en las células del cáncer de próstata y de mama, de forma que puede hacerlas resistentes a la muerte celular. Esto significa que el estrés podría contribuir al desarrollo del cáncer y reducir la efectividad de los tratamientos.
Nutrir su salud emocional es una estrategia importante para la prevención del cáncer
Si sus emociones juegan un papel tan importante en su salud, y estoy convencido de que sí, tratar sus emociones se convierte en una parte esencial para una salud óptima. ¿Pero cómo?
Aprender a usar herramientas como la Técnica de Libertad Emocional (EFT), por ejemplo, funciona en varios niveles de su mente, cuerpo y espíritu simultáneamente, ayudándolo a mejorar sus emociones y sufrimientos. La salud óptima implica atender sus traumas emocionales lo más rápido posible; sin dejar que viejas heridas emocionales contribuyan con la enfermedad.
Por lo tanto, además de usar el EFT como su principal herramienta de resolución de estrés, debe practicar un ejercicio regular para normalizar su nivel de insulina. Puede hacer yoga, ejercicio diario, técnicas de respiración y otras herramientas para disminuirlo.
Es probable que su salud emocional sea el factor más importante de todos los demás aspectos físicos que se mencionan allí, así que asegúrese de que esto se resuelva y hágalo lo más pronto posible, por el bien de su salud.
https://viaorganica.org/wp-content/uploads/woman-2696408_1280.jpg8531280Vía Orgánicahttps://viaorganica.org/wp-content/uploads/VO-Logo-Wide.pngVía Orgánica2021-06-11 12:07:502021-06-11 12:07:51La relación entre el estrés emocional y el cáncer
Los CDC publicaron una estadística engañosa e inexacta sobre la tasa de contagio de COVID-19 al aire libre, al señalar que representa la exagerada cifra del 10 %
En Irlanda, un estudio analizó 232 164 casos de COVID-19; de los cuales solo 262 se derivaron del contagio al aire libre, una tasa de contagio de tan solo 0.1 %
En un estudio chino, los investigadores analizaron 318 brotes con tres o más casos, que represento un total de 1245 casos confirmados y todos ocurrieron en espacios interiores
Investigaciones independientes revelaron que incluso si se contagia el 10 % de la población, una persona necesitaría un promedio de 31.5 días de exposición continua al aire libre para inhalar una cantidad suficiente del virus para contagiarse, aun así, la dosis solo causaría infección en el 63 % de los casos de las personas que se expusieron al virus
Aunque el riesgo de contagio al aire libre es extremadamente bajo, los CDC aún recomiendan que las personas no vacunadas, que incluyen niños y aquellos con inmunidad natural al COVID-19 por una infección previa, sigan utilizando cubrebocas al aire libre
En los Estados Unidos, alrededor del 52 % de las personas dicen que confían en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, según una encuesta reciente de la fundación Robert Wood Johnson y la universidad de Harvard.
Después del año que acabamos de vivir, me sorprende que esa cifra sea tan alta. El error más reciente de los CDC se produjo cuando publicó una estadística inexacta sobre la tasa de contagio de COVID-19 al aire libre, al señalar que representa la exagerada cifra del 10 %.
Este es un error tan flagrante que llevó a The New York Times a publicar lo que describió como “una edición especial del boletín informativo sobre una estadística engañosa de los CDC” e incluyó la opinión de varios epidemiólogos que afirman que los reportes de los CDC sobre el riesgo de contagio de COVID-19 al aire libre son muy exagerados.
Al principio, los CDC declararon que las personas no vacunadas deberían utilizar cubrebocas en la mayoría de los lugares al aire libre y que las personas vacunadas deberían seguir utilizándolo en “lugares públicos concurridos”.
Pero el 13 de mayo de 2021, los CDC actualizaron sus directrices para indicar que las personas vacunadas ya no necesitan utilizar cubrebocas al aire libre y en la mayoría de los espacios cerrados, lo que se entiende como que las personas no vacunadas, que incluyen niños y aquellos con inmunidad natural al COVID-19 por una infección previa, sigan utilizando cubrebocas incluso al aire libre.
Sin embargo, vacunados o no, y, con o sin cubrebocas, la tasa de contagio de COVID-19 al aire libre suele ser extremadamente baja y es momento que los CDC lo reconozcan.
Los contagios de COVID-19 al aire libre representan menos del 1 % de los casos
El 27 de abril de 2021 en la conferencia de prensa en la Casa Blanca, la Dra. Rochelle Walensky, directora de los CDC, declaró lo siguiente: “Cada vez hay más datos que sugieren que la mayoría de los contagios ocurren en espacios interiores y no al aire libre; menos del 10 % de los contagios registrados en muchos estudios ocurrieron al aire libre”. Pero como señaló David Leonhardt en su artículo para The New York Times:
“Decir que menos del 10 % de los contagios de COVID ocurren al aire libre es como decir que los tiburones atacan a menos de 20 000 nadadores al año. (El número mundial real es de unos de 150). Aunque es cierto, también es muy engañoso. No solo se trata de un enredo matemático, sino de un ejemplo de cómo a los CDC les cuesta mucho trabajo comunicarse de manera efectiva, por lo que confunden a las personas sobre las verdaderas actividades de riesgo”.
Salir al aire libre sin cubrebocas no es un ejemplo de una actividad de riesgo, sin importar su estado de vacunación, porque en general, la tasa de contagio al aire libre es extremadamente baja, mucho menor del 10 % que reportaron los CDC.
A pesar de eso, los CDC aún recomiendan que los niños en los campamentos de verano utilicen cubrebocas en casi “todo momento”, excepto cuando comen, beben o nadan, al igual que todos los operadores y el personal del campamento, incluso si están vacunados. Todo esto a pesar de que las investigaciones demuestran que los cubrebocas son ineficaces.
Además, ya se sabe que los nanoplásticos y otros contaminantes, como el plomo, el antimonio y el cobre, los cuales se encuentran en los cubrebocas desechables, están a punto de convertirse en una crisis de salud ambiental y es posible que representen un riesgo para la salud de las personas que los inhalan durante largos períodos de tiempo, como en el caso de los niños que se ven obligados a utilizarlos por mucho tiempo durante la escuela y los campamentos de verano.
El Dr. Muge Cevik, virólogo de la Universidad de St. Andrews, dijo para The New York Times que el índice de referencia del 10 % que reportaron los CDC es “una enorme exageración y que según varios epidemiólogos la verdadera proporción de contagios al aire libre parece estar por debajo del 1 % e incluso podría ser menor al 0.1 %”.
La Dra. Monica Gandhi, doctora en enfermedades infecciosas en UCSF, tuiteó varios ejemplos de estudios que demuestran la baja tasa de contagio de COVID al aire libre.
Investigaciones respaldan tasas insignificantes de contagios al aire libre
En un estudio que citó Gandhi y que se realizó en China, los investigadores analizaron 318 brotes con tres o más casos, lo cual representó un total de 1245 casos confirmados y todos ocurrieron en espacios interiores. Incluso, cuando los criterios se ampliaron para incluir 7324 casos, solo se pudo encontrar un “brote” al aire libre, el cual involucró a dos personas:
“Nuestro estudio no descarta el contagio del virus al aire libre, pero de los 7324 casos que se identificaron en China, solo hubo un brote al aire libre que involucró dos casos en una aldea en Shangqiu, Henan. Un hombre de 27 años tuvo una conversación al aire libre con una persona que había regresado de Wuhan el 25 de enero y presentó síntomas el 1 de febrero, este brote solo involucró dos casos”.
Otra revisión exhaustiva del Centro de Investigación del Deporte, la Educación Física y la Actividad de la Universidad de Canterbury Christ Church, señaló lo siguiente:
“Hay muy pocos ejemplos de contagio de COVID-19 al aire libre en la vida cotidiana, lo que sugiere un riesgo muy bajo.
La ciencia sobre el contagio de COVID-19 concluye que el riesgo de infección por COVID-19 al aire libre es muy bajo … si se respetan las medidas normales del espacio personal y el distanciamiento social natural”.
Leonhardt también citó casos en Singapur que se clasificaron como contagio al aire libre, pero resultó que la definición de “al aire libre” que utilizaron fue demasiado general.
Para algunos estudios, un caso en espacios interiores se refirió solo a los contagios que ocurrieron en alojamientos masivos, como hogares de ancianos e instalaciones residenciales, mientras que todos los demás entornos que se consideraron al aire libre incluían: “lugar de trabajo, atención médica, educación, eventos sociales, viajes, catering, ocio y compras. Entiendo por qué los investigadores decidieron utilizar una definición general”. Leonhardt afirma lo siguiente:
“Querían evitar que les faltara algún lugar de contagio al aire libre y sugirieron de forma errónea que el aire libre era más seguro de lo que realmente era. Pero el enfoque tuvo un gran problema, los investigadores contaron muchos casos de contagio en espacios interiores como si hubieran sido al aire libre. Sin embargo, incluso con este enfoque, encontraron un porcentaje muy bajo de contagios totales al aire libre”.
Quizás uno de los estudios más reveladores que compartió Gandhi fue el que se realizó en Irlanda y que analizó 232 164 casos de COVID-19, de los cuales solo 262 se derivaron del contagio al aire libre, lo que representa tan solo el 0.1 % del total. The Irish Times también habló con Mike Weed, profesor de la Universidad de Canterbury, quien analizó 27 000 casos de COVID-19 y descubrió que los casos que se relacionaban con los contagios al aire libre eran “tan pocos que resultan insignificantes”.
“Creo que el uso de cubrebocas al aire libre no debería ser obligatorio”
En abril de 2021, el Dr. Cevik, virólogo de la Universidad de St. Andrews, dijo lo siguiente para The New York Times: “Creo que es exagerado pedirles a las personas que utilicen el cubrebocas cuando salen a caminar, a trotar o en bicicleta. Creo que el uso de cubrebocas al aire libre no debería ser obligatorio. Ya que ahí no es donde ocurren ni la infección ni los contagios”.
En febrero de 2021, un grupo de investigadores italianos utilizó modelos matemáticos para calcular la concentración de SARS-CoV-2 en el aire exterior junto con el riesgo de contagio al aire libre. Encontraron concentraciones promedio de SARS-CoV-2 al aire libre demasiado bajas en áreas públicas (<1 copia de ARN/m3), “al excluir las zonas concurridas, incluso en el peor de los casos y al asumir un número de contagios de más del 25 % de la población”.
Además, incluso si se contagia el 10 % de la población, una persona necesitaría un promedio de 31.5 días de exposición continua al aire libre para inhalar una cantidad suficiente del virus para contagiarse, aun así, la dosis solo causaría infección en el 63 % de los casos de las personas que se expusieron al virus.
A pesar de que la ciencia demuestra que el riesgo de contraer COVID-19 al aire libre es demasiado bajo, hace poco los CDC declararon que las personas vacunadas podían dejar de utilizar cubrebocas en lugares al aire libre, lo que genera dudas sobre su fe en la efectividad de las vacunas, pero en muchos casos aún recomiendan al resto de la población que siga utilizando cubrebocas. Pero como dijo Leonhardt sobre las directrices iniciales de los CDC:
“Estas recomendaciones se basarían en la ciencia si cerca del 10 % de los contagios de COVID ocurrieran al aire libre, pero no es así. En ningún lugar del mundo se ha documentado un solo caso de infección por COVID a causa de interacciones casuales al aire libre, como pasar junto a alguien en la calle o comer cerca de otras personas”.
¿Por qué las directrices no mencionan a todos aquellos con inmunidad natural por COVID?
En su última actualización, los CDC dejaron claro que su objetivo es que todos se vacunen. “Si ya recibió sus dos dosis, consulte las nuevas directrices para las personas completamente vacunadas. Y si no está vacunado, hágalo ahora”, y muestra enlaces para encontrar el centro de vacunación más cercano.
Sin embargo, un gran porcentaje de la población ya dejó claro que no piensa recibir una terapia génica experimental. Cada quien tiene sus razones para no hacerlo, las cuales incluyen un riesgo desconocido de efectos secundarios y la muerte, pero para algunos otros, su razonamiento es que ya tuvieron COVID-19 y por lo tanto tienen inmunidad natural.
Si ya tuvo COVID-19, tiene cierto nivel de inmunidad contra el virus. Se desconoce cuánto dura, al igual que el tiempo que dura la protección de la vacuna.
Incluso los CDC admiten que si ya tuvo COVID-19 es muy raro volver a enfermarse, pero también dicen que todos aquellos que ya tuvieron la enfermedad deben vacunarse, y, según la lógica de los CDC, si no lo hacen, deben utilizar el cubrebocas en casi todos lados, a pesar de que tienen una inmunidad que incluso podría ser superior a la que ofrece la vacuna.
Se demostró una inmunidad natural durante al menos ocho meses después de la infección en más del 95 % de las personas que se recuperaron de COVID-19. Un estudio del portal Nature también demostró una inmunidad natural en personas que se recuperaron del SARS y SARS-CoV-2.
Además, el Dr. Hooman Noorchashm, cardiocirujano y defensor de los pacientes, advirtió a la FDA que la detección previa de las proteínas virales del SARS-CoV-2 podría reducir el riesgo de lesiones y muertes después de la vacuna, ya que la terapia génica podría causar una respuesta inmunológica adversa en las personas que ya se infectaron con el virus.
Sin dicha prueba, “esta vacuna indiscriminada es un peligro claro y presente para las personas que ya se infectaron”.
Por desgracia, las directrices de los CDC dan la impresión de que si desea recuperar la vida que tenía antes del COVID solo hay dos opciones: vacunarse o vacunarse. De este modo, de la noche a la mañana, convirtieron el mundo en un lugar donde solo los “impuros” que no están vacunados deben utilizar cubrebocas, lo que crea una nueva forma de segregación y ciudadanos de segunda.
https://viaorganica.org/wp-content/uploads/coronavirus-4947210_1280.jpg8531280Vía Orgánicahttps://viaorganica.org/wp-content/uploads/VO-Logo-Wide.pngVía Orgánica2021-06-10 07:52:022021-06-10 07:52:04Epidemiólogos afirman que los CDC exageraron sobre los riesgos del COVID-19 al aire libre
Dos antiguos empleados de Facebook, un técnico del centro de datos y un ingeniero de instalaciones del centro de datos, presentaron documentos internos que demuestran que esta plataforma de redes sociales está censurando los datos científicos y médicos en nombre de la lucha contra la “reticencia a la vacunación”
Los documentos demuestran que Facebook está trabajando en nombre de las grandes compañías farmacéuticas, así como en coordinación con los Centros para el Control de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud para proteger y divulgar la falsa narrativa de que las vacunas contra el COVID-19 son seguras y efectivas para todos
Facebook realiza pruebas beta en un nuevo algoritmo que clasifica como “VH” (reticencia a la vacunación) a los usuarios que publican información que contradice la narrativa universal sobre las vacunas. El grupo beta consta del 1.5 % de toda la base de usuarios
A los usuarios se les asigna en secreto una “puntuación VH” para determinar si sus publicaciones y comentarios se deben eliminar, relegar o dejar visible, independientemente de si hay datos que los respalden
En la actualidad, la estrategia de supresión de Facebook ha relegado un 42.5 % de los comentarios sobre la reticencia a la vacunación dentro del grupo de prueba
El 24 de mayo de 2021, la organización Project Veritas lanzó una entrevista en video con dos informantes de Facebook, un técnico del centro de datos y un ingeniero de instalaciones del centro de datos, quienes presentaron documentos internos que demuestran que esta plataforma de redes sociales está censurando los datos científicos y médicos en nombre de la lucha contra la “reticencia a la vacunación”.
Hace poco, Facebook lanzó una prueba beta diseñada para censurar la información negativa sobre las vacunas, sin importar su veracidad, con el objetivo final de implementar este programa de censura en todas las naciones y en tantos idiomas como sea posible.
Los documentos demuestran que Facebook está trabajando en nombre de las grandes compañías farmacéuticas, así como en coordinación con los Centros para el Control de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud para proteger y divulgar la falsa narrativa de que las vacunas contra el COVID-19 son seguras y efectivas para todos. La plataforma incluso elimina las publicaciones de las personas que ya se vacunaron y que comparten su experiencia con los efectos secundarios.
La reticencia a la vacunación ya tiene su propia clasificación
De acuerdo con los documentos internos, Facebook realiza pruebas beta en un nuevo algoritmo que clasifica como “VH” (reticencia a la vacunación) a los usuarios que publican información que contradice la narrativa universal sobre las vacunas. De forma secreta, a los usuarios se les clasifica como “VH” para determinar si sus publicaciones y comentarios se deben eliminar, relegar o dejar visible, independientemente de si hay datos que los respalden. Según la organización Project Veritas:
“El informante … reveló que el gigante tecnológico realizó esta ‘prueba’ en el 1.5 % de sus 3800 millones de usuarios y se enfocó en las secciones de comentarios en las ‘páginas de salud autorizadas’, lo que significa que están tratando de controlar este contenido incluso antes de que aparezca en su página, incluso antes de que alguien lo vea …
Se declaró que el objetivo de esta función es ‘reducir de forma significativa la exposición del usuario’ a los comentarios de VH. Otro de los objetivos de este programa es forzar una ‘disminución de las interacciones con otros comentarios de VH, que incluyen crear, dar me gusta, publicar reportes y dar respuestas”.
Sistema de clasificación de dos niveles para el contenido sobre vacunas
El contenido sobre la vacuna se clasifica en función de su capacidad percibida para “desalentar la vacunación en determinados contextos, lo que contribuye con la reticencia o rechazo a la vacunación”. Y según un documento, “el contenido se clasifica en… el daño potencial y cuánto contexto se requiere para evaluar el daño”. Estas calificaciones se dividen en tres niveles principales:
Desaliento explícito sobre la vacunación contra el COVID-19
Alarmismo, críticas
Desaliento indirecto sobre la vacuna: esto incluye felicitar a las personas que rechazaron la vacuna, contar “historias impactantes” que pueden disuadir a las personas de recibir la vacuna, promover alternativas a la vacunación o “sugerir que la inmunidad natural es mejor que recibir la vacuna”, minimizar los riesgos de la infección natural por COVID-19, expresar objeciones personales o escepticismo sobre la vacuna e incluso “discutir o debatir de forma neutral”
Dependiendo del nivel en el que se clasifique su comentario, será eliminado o “relegado”. Como señaló el periodista de investigación y fundador de Project Veritas, James O’Keefe, en una entrevista para Fox News:
“Lo que más llama la atención sobre estos documentos privados … es que el ‘Nivel 2’ [violación] dice que incluso si los hechos son ciertos … la publicación se seleccionará y relegará, sus comentarios se seleccionarán y relegarán”.
Y aunque no se sabe a ciencia cierta quién aprobó esta prueba beta, los autores que figuran en la lista del programa de “relegación por comentario de reticencia a la vacunación” son el ingeniero de software Joo Ho Yeo; el científico de datos Nick Gibian, quien trabaja en desinformación sobre salud y acoso cívico; el ingeniero de software Hendrick Townley, quien afirma que sus principales intereses son “aprovechar la tecnología y el conocimiento técnico para fortalecer nuestras instituciones democráticas y resolver problemas políticos urgentes”; el científico de datos y aprendizaje automático Amit Bahl; y el gerente de productos Matt Gilles.
Una nueva forma de supresión disimulada
La estrategia de prueba beta para relegar los comentarios es muy similar a lo que se conoce como supresión disimulada, la cual es una forma de bloqueo o restricción disimulada a los usuarios, lo que significa que ninguno de sus seguidores puede ver sus publicaciones.
Los documentos internos revelan que esta estrategia de supresión ha relegado un 42.5 % de los comentarios sobre la reticencia a la vacunación dentro del grupo de prueba.
Con este sistema de supresión de información de dos niveles, no sabrá si sus publicaciones o comentarios se están relegando y si no pueden ser vistos por otros usuarios, pero en general, los documentos internos revelan que esta estrategia de supresión ha relegado un 42.5 % de los comentarios sobre la reticencia a la vacunación dentro del grupo de prueba.
Facebook censura ciencia que podría salvar vidas
Ahora bien, un ejemplo de un comentario de “reticencia a la vacunación” no es solo decir: “No sé si quiero vacunarme”, sino que también incluye comentarios como “Leí un estudio que decía que murió alguien que recibió la vacuna”, al igual que relatos de experiencias personales como “¡Un dolor insoportable después de mi segunda dosis! Estaba tan tembloroso que pensé que iba a convulsionar”.
Facebook incluso está censurando y poniendo etiquetas de “noticias falsas” en los datos que se obtienen del Sistema para Reportar Eventos Adversas a las Vacunas (VAERS), que en realidad pertenece a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y a la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Esto a pesar de tener una política pública para “eliminar el contenido que repite … información falsa sobre la salud … que ha sido desacreditada por las principales organizaciones de salud como la Organización Mundial de la Salud y los CDC”.
Y se justifican al afirmar que los datos del VAERS y otros hallazgos del estudio no se pueden hacer públicos a menos que se proporcione el “contexto completo”. Pero como señaló el informante, ese es un término muy ambiguo. ¿Qué es el contexto completo? ¿Se tiene que publicar un estudio completo para que sea contextual?
En conclusión, queda claro que Facebook suprime y censura la ciencia, los datos médicos y las experiencias personales de primera mano, y al hacerlo pone a todo el mundo en peligro, ya que, al suprimir información crucial sobre los riesgos de la vacuna, está acabando con cualquier posibilidad de consentimiento informado que permita comprender los riesgos.
Facebook está promoviendo la ignorancia que terminará matando a muchos de sus usuarios. Y, dado que Facebook admite abiertamente que coordina su censura junto con los CDC y la OMS, es posible que también se pueda decir lo mismo sobre estas dos organizaciones. Como le dijo uno de los informantes a O’Keefe:
“Zuckerberg quiere construir una comunidad donde todos obedezcan, no donde las personas puedan tener su propio discurso y un diálogo abierto sobre las decisiones más personales, privadas e íntimas. La narrativa es vacunarse, la vacuna es buena para usted, todos deberían recibirla y si no lo hace, se considerará un enemigo público”.
Facebook pasó de ser un centro recreativo digital a convertirse en una cárcel digital
El segundo informante, un ingeniero de instalaciones del centro de datos, dice que Facebook ahora “prohíbe a las personas tener un diálogo abierto sobre temas que afectan su seguridad personal”, incluso comparó esta plataforma con una pareja abusiva que no permite que su cónyuge hable con amigos y familiares sobre lo que sucede a puertas cerradas.
De manera irónica, hay un video que se filtró gracias a ese mismo informante y que muestra al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, en una videoconferencia que se realizó a mediados de julio de 2020, en la que expresa reticencia a la vacunación. Zuckerberg le dijo a su equipo lo siguiente refiriéndose a las vacunas contra el COVID-19 en desarrollo:
“Solo quiero asegurarme de compartir algunas precauciones al respecto porque simplemente no conocemos los efectos secundarios a largo plazo de modificar el ADN y el ARN de las personas”.
Como señaló O’Keefe, las propias palabras de Zuckerberg ahora violarían la política pública y las reglas de expresión de su compañía.
La organización “Children’s Health Defense” demanda a Facebook por censura
En noticias relacionadas, en agosto de 2020, la organización “Children’s Health Defense” (CHD) demandó a Facebook, al acusar a la compañía y a varias organizaciones de verificación de hechos de “censurar publicaciones de salud pública veraces, así como de tergiversar y difamar de forma fraudulenta a la organización de salud infantil”. Según lo que informó el portal The Defender:
“La denuncia señala que Facebook tiene ‘conflictos insidiosos’ con la industria farmacéutica y con las agencias de salud, además detalla las acusaciones fácticas con respecto a los CDC, la Fundación CDC y las extensas relaciones y colaboraciones de la Organización Mundial de la Salud con Facebook y Zuckerberg. Igualmente, cuestiona la colaboración de Facebook con el gobierno en esta campaña de censura.
Facebook censura la página de CHD, que presenta información objetiva sobre las vacunas, la red 5G y las agencias de salud pública. Instagram, propiedad de Facebook, bloqueó al presidente de CHD, Robert F. Kennedy, Jr. sin previo aviso ni explicación.
Los abogados de “Children’s Health Defense” esperan el fallo de la jueza Susan Illston después de que los acusados presentaran una moción para desestimar la demanda que alega censura patrocinada por el gobierno, falso testimonio y fraude electrónico”.
Facebook se aprovecha de sus usuarios de muchas formas diferentes
Según Shoshana Zuboff, autora del libro: “The Age of Surveillance Capitalism”, las plataformas de redes sociales gratuitas en realidad no son gratuitas, se paga con los datos personales.
Entonces, Facebook y otras compañías de redes sociales no solo censuran su libertad de expresión, sino que también se roban sus datos personales y los utilizan para controlarlo y manipularlo.
Su función principal no es permitirle comunicarse con los demás, su función principal es la vigilancia, la recopilación de datos y la ingeniería social, en otras palabras, los usuarios son la mercancía, no al revés. Ellos lo necesitan más de lo que usted los necesita a ellos.
Empresas como Facebook, Google y otros tiene el poder de utilizar su información para aprovecharse de su vulnerabilidad y beneficiarse de manera comercial o política.
Toda su existencia, incluso los estados de ánimo que son descifrados por un software de reconocimiento facial, se ha convertido en una fuente de ingresos para las entidades corporativas, ya que lo manipulan para que haga, compre y piense de cierta manera.
Los experimentos masivos de Facebook, en los que utilizaron señales subliminales para determinar si podían afectar el comportamiento y los sentimientos de las personas en el mundo real, demostraron que, al manipular el lenguaje e insertar señales subliminales en el contexto, eran capaces de modificar el comportamiento de las personas, y que estos métodos podrían ser utilizados “sin ignorar el consentimiento de las personas”.
Otras tecnologías, como los sistemas de seguridad digital, emplean micrófonos ocultos para espiar sus conversaciones privadas. Y todos estos flujos de datos, desde teléfonos celulares, computadoras, electrodomésticos “inteligentes” y cámaras de video en áreas públicas, se suman a las funciones de modelado predictivo que cada vez son más comunes y que al final, se utilizan para controlarlo y manipularlo.
Necesitamos renovar las leyes
La razón por la que estamos en esta aterradora situación es porque no existen leyes vigentes para restringir este nuevo tipo de capitalismo de vigilancia. De hecho, la única razón por la que ha podido evolucionar en los últimos 20 años es por la falta de leyes en su contra, en especial porque nunca han existido.
Google y Facebook eran los únicos que sabían lo que estaban haciendo. La red de vigilancia creció sin que nadie supiera. Pero le tengo una buena noticia, aún no es demasiado tarde para recuperar nuestra privacidad y nuestra libertad de expresión digital, pero necesitamos una legislación que controle por completo estos sistemas. De acuerdo con Zuboff:
“La elección de convertir cualquier aspecto de la vida en datos debe pertenecer a las personas en virtud de sus derechos en una sociedad democrática. Por ejemplo, esto significa que las compañías no pueden reclamar el derecho a su rostro, ni utilizarlo como materia prima gratuita para su análisis, ni poseer y vender ningún producto computacional que se derive de su rostro …
Y recuerde, cualquier cosa hecha por humanos puede ser deshecha por humanos. El capitalismo de vigilancia es algo reciente, ya que solo lleva 20 años de desarrollo, pero la democracia es vieja, resistente, y subsistido durante generaciones.
Los capitalistas de la vigilancia son ricos y poderosos, pero son vulnerables. Su debilidad es el miedo. Temen a los legisladores que no los respetan. Temen a las personas que exigen un nuevo camino mientras insisten en nuevas respuestas: ¿Quién lo sabrá? ¿Quién decidirá quién tiene la información? ¿Quién decidirá? ¿Quién dictaminará el camino a seguir?”
Cómo proteger su privacidad
Aunque no hay duda de que necesitamos un marco legislativo para restringir el capitalismo de la vigilancia, hay maneras de proteger su privacidad en línea y limitar el tráfico de datos. Hasta el momento, no hay mucho que pueda hacer sobre la censura en línea, pero sí puede exigir a los legisladores que hagan algo al respecto. Para proteger su privacidad, considere tomar las siguientes medidas:
Elimine Facebook, Twitter y otras plataformas de redes sociales que desvían sus datos personales y censuran el contenido: hoy en día, existen otras alternativas que si respetan su libertad de expresión.
Utilice una red privada virtual (VPN) para proteger la verdadera identidad de su computadora.
No utilice Gmail, ya que todos los correos electrónicos que redacta se almacenan de forma permanente, se convierten en parte de su perfil y se utilizan para construir modelos digitales, lo que les permite hacer predicciones sobre sus pensamientos, deseos y anhelos.Muchos otros sistemas más antiguos, como AOL y Yahoo, también funcionan como plataformas de vigilancia como Gmail. ProtonMail.com, que utiliza un sistema de cifrado completo, es una gran alternativa y su servicio básico es gratuito.
No utilice el navegador Chrome de Google, ya que todo lo que hace se vigila, incluyendo las pulsaciones de las teclas y todas las páginas web que visita. Brave es una excelente alternativa que protege mucho la privacidad.Brave también es más rápido que Chrome y elimina los anuncios. Se basa en Chromium, que es la misma infraestructura de software que utiliza Chrome, por lo que puede transferir sus extensiones, favoritos y marcadores.
No utilice Google como motor de búsqueda ni ninguna extensión del mismo, como Bing o Yahoo, ya que ambos obtienen resultados que provienen de Google. Lo mismo sucede con Siri, el asistente personal del iPhone, el cual obtiene todas sus respuestas de Google.Los motores de búsqueda que se sugieren incluyen SwissCows y Qwant. Evite utilizar StartPage, ya que fue adquirida por una empresa de marketing online, como Google, que genera ingresos de la vigilancia.
No utilice un teléfono celular Android, ya que siempre escuchan y graban sus conversaciones.
No utilice dispositivos de Google Home, ya que estos dispositivos registran todo lo que ocurre en su casa, incluyendo el habla y los sonidos, como el sonido que produce al cepillarse los dientes y al hervir agua. Incluso cuando parece que no están activos, envían la información a Google.
Limpie su caché y cookies de forma regular.
No utilice Fitbit, ya que es propiedad de Google, por lo que este dispositivo expondrá aún más datos personales, incluyendo su información fisiológica y sus niveles de actividad.
https://viaorganica.org/wp-content/uploads/diana-polekhina-ZBstHWt9vLc-unsplash.jpg11941920Vía Orgánicahttps://viaorganica.org/wp-content/uploads/VO-Logo-Wide.pngVía Orgánica2021-06-09 09:30:302021-06-09 09:30:31Facebook y las compañías farmacéuticas buscan acabar con el rechazo a la vacunación
Las vacunas contra el COVID-19 pueden causar daño de diferentes formas. Es alarmante que todos estos diferentes mecanismos para causar daño tienen efectos sinérgicos cuando se trata de desregular su sistema inmunológico innato y adaptativo y de activar virus latentes
Los peores síntomas del COVID-19 se crean por la proteína Spike del SARS-CoV-2, y eso es justo lo que su cuerpo produce con las vacunas contra el COVID-19 basadas en genes
Aunque la proteína Spike natural es mala, la que su cuerpo produce en respuesta a la vacuna es aún peor, ya que el ARN sintético se manipuló de tal manera que crea una proteína Spike muy resistente y antinatural
La proteína Spike es tóxica por sí misma y además tiene la capacidad de causar daño vascular, cardíaco y neurológico
La vacuna contra el COVID-19 inhabilita la vía del interferón tipo I, lo que explica por qué los pacientes que ya la recibieron reportan infección por herpes y culebrilla
En esta entrevista, la Dra. Stephanie Seneff y la Dra. Judy Mikovits, un equipo ideal en términos de conocimientos profundos sobre los detalles científicos, explican los problemas relacionados con las vacunas contra el COVID-19 basadas en genes. Existe una gran cantidad de información técnica que puede utilizar para defender su oposición a estas peligrosas vacunas.
En mayo del 2020 también entrevisté a Mikovits sobre la posibilidad de que estas vacunas causaran daños reproductivos y otros problemas de salud. En ese momento, Mikovits advirtió que las tasas de fertilidad podrían reducir gracias a la proteína de Spike del SARS-CoV-2, la cual crea anticuerpos que atacan el sincitio y, de hecho, estamos comprobando esa hipótesis.
Aun así, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos recomiendan que las mujeres embarazadas reciban estas vacunas, así como los niños desde los 12 años, pero es algo inconcebible si consideramos los riesgos potenciales de por vida y el deterioro de la fertilidad.
La proteína Spike es un arma biológica
De acuerdo con lo que señaló Mikovits, ahora sabemos que los peores síntomas del COVID-19 se crean por la proteína Spike del SARS-CoV-2, y eso es justo lo su cuerpo produce con estas vacunas basadas en genes. Pero eso es peor de lo que imaginábamos, ya que las vacunas no hacen que su cuerpo produzca la misma proteína Spike que el SARS-CoV-2, sino una que se modificó genéticamente, lo que la hace mucho más tóxica. Entonces, no es de extrañar que la situación empeore.
“La infección del SARS-CoV-2 nunca fue lo que dijeron que era”, dice Mikovits. “Nunca existió la infección asintomática. El problema es que se trata de un virus de mono que proviene de una línea celular de mono, pero es evidente que la proteína Spike es la que causa la enfermedad.
Entonces significa que se inyectó la envoltura del VIH, una envoltura de gammaretrovirus de sincitina y un dominio de unión al receptor S2 del SARS. Eso no es una vacuna. El agente es lo que causa la enfermedad. Es un arma biológica. Así que ahora todas sus células producen esa arma biológica y eliminará la inmunidad innata, las células NK [asesinas naturales] y las células dendríticas.
Alterará sus glóbulos blancos y su respuesta inmunológica. También activará un rastro de citoquinas antiinflamatorias en cada una de sus células. Eso afecta la capacidad de las células NK para determinar cuáles son las células infectadas. Esa es la pesadilla que predijimos”.
La proteína Spike que se produce en su cuerpo es muy antinatural
La Dra. Seneff explica que una parte importante del problema es que aunque la proteína Spike natural es mala, la que su cuerpo produce como respuesta a la vacuna es aún peor.
La razón de esto es porque el ARN sintético se manipuló de tal manera que crea una proteína Spike muy antinatural que hace que no colapse sobre sí misma en la célula una vez que se adhiere al receptor ACE2, como lo hace normalmente. En cambio, permanece abierta y unida al receptor ACE2, lo que la inhabilita y causa varios problemas que dañan el corazón, pulmones y el sistema inmunológico. Como explicó Seneff:
“Modificaron el ARN para hacerlo muy resistente y que las enzimas no puedan romperlo. Por lo general, las enzimas que están en su sistema rompen ese ARN. El ARN es muy frágil, pero lo fortalecieron al colocar PEG, al agregar esta membrana lipídica y el lípido con carga positiva, lograron alterar la célula cuando ingresa en la membrana celular.
Pero creo que lo más preocupante es que en realidad modificaron el código [ARN] para que no produzca una versión normal de la proteína Spike. Produce una versión que tiene un par de prolinas en él, junto con el lugar donde la proteína Spike se fusionaría con la célula que infecta.
Entonces, la proteína Spike se une al receptor ACE2 una vez que se produce por la célula humana, pero eso es una versión modificada de la proteína Spike. Cuenta con estas dos prolinas que lo hacen muy rígido para que no se pueda modificar. Por lo general se uniría al receptor ACE2 y luego cambiaría de forma y entraría de forma directa en la membrana como una lanza.
Debido a este diseño, no puede hacerlo, por lo que se encuentra en el receptor ACE, expuesto. Eso permite que las células inmunes produzcan anticuerpos específicos para el lugar donde deberían fusionarse con la célula, también conocido como dominio de fusión. Destruye el dominio de fusión, mantiene la proteína abierta y evita que la proteína entre, lo que significa que la proteína se adherirá al receptor ACE2 y lo inhabilitará.
Cuando desactiva los receptores ACE2 en el corazón, sufre insuficiencia cardíaca. Cuando los desactiva en los pulmones, presenta hipertensión pulmonar. Cuando lo hace en el cerebro, sufre un derrame cerebral. Cuando desactiva los receptores ACE2 suceden muchas cosas desagradables.
Además, atascaron el ARN con una gran cantidad de G (guanina) y C (citosina), lo que mejora la producción de proteínas. Aumentaron la ganancia del virus natural en 1000 veces, lo que hace que el ARN esté mucho más dispuesto a producir una proteína. Así que producirá mucha más proteína Spike de la que hubiera obtenido de un virus de ARN natural”.
La realidad es peor de lo previsto
Con la información adicional que proporcionó Seneff, Mikovits ahora cree que la realidad de estas vacunas podría ser peor de lo que se predijo hace un año. La nanopartícula de lípidos no solo es un peligro grave, como hemos visto con el Gardasil y con algunas de las vacunas contra la hepatitis B más nuevas, sino que ahora también tenemos el problema adicional del ARNm no natural, que es más resistente para evadir su degradación natural.
Como explicó Mikovits, el ARN libre actúa como una señal de peligro dentro de su cuerpo, por lo que ahora su sistema está en alerta durante el tiempo que el ARN permanezca viable. Ahora, al manipular el código de ARN para enriquecerlo en G y C, y al configurarlo como si fuera una molécula de ARN mensajero humana lista para producir proteína al agregar un rastro de poliA, la secuencia de ARN de la proteína Spike en la vacuna aparenta ser una bacteria, parte humana y parte viral al mismo tiempo.
Lo que tenemos con las vacunas contra el COVID-19 hace referencia al comentario de Mikovits, de que las piezas y partes del virus son peores que todo el virus. En la entrevista anterior con la Dra. Seneff, se explicó cómo el proceso de fabricación deja el ARN modificado genéticamente dividido en la vacuna. No se filtran y se supone que son inofensivos, pero como afirma Mikovits, este no es el caso. Esto se ignora por completo a pesar de que es una de las razones por las que esta vacuna es tan peligrosa.
Los virus latentes podrían activarse si recibe la vacuna del COVID-19
Como señaló Seneff, sus hallazgos y los de Mikovits ayudan a explicar la mayoría de los problemas que ahora vemos en estas terapias génicas. Por ejemplo, los pacientes que ya recibieron la vacuna del COVID-19 han reportado una infección por herpes y culebrilla, lo que sería de esperar si su vía de interferón tipo I se inhabilita.
“Básicamente, tiene estos virus latentes que no lo molestan para nada hasta que su sistema inmunológico se distrae por completo con la locura que sucede en el bazo con todo el ARN mensajero y con todas las proteínas Spike”, dice Seneff.
“Las células inmunes ya no cumplen con la función de mantener estos virus bajo control. Entonces, aparecen otras afecciones. Por ejemplo, está la parálisis de Bell (parálisis facial). Se han reportado en el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) más de 1200 casos de parálisis de Bell después de la vacuna.
Y cuando analiza la investigación de las causas de esto, en realidad apuntan al virus del herpes y de la varicela como la fuente de la parálisis de Bell. El sistema de interferón de tipo I es lo que necesita para mantener a estos tipos bajo control, por lo que esos virus se habilitan y causan síntomas.
Eso es una muy mala señal. Si una mujer embarazada tiene un brote de herpes durante el embarazo, tiene un riesgo dos veces mayor de tener un hijo con autismo.
Además, en un estudio realizado en 200 pacientes con párkinson, en comparación con 200 controles de edad y género, 6 de esos pacientes de párkinson tuvieron al menos un episodio de parálisis de Bell en el pasado, mientras que ninguno de los controles lo tuvo. Entonces, creo que la parálisis de Bell es un indicador de un riesgo futuro de enfermedad de Parkinson”.
En resumen, parece que las mujeres embarazadas que reciben la vacuna del COVID-19 tienen un mayor riesgo no solo de aborto espontáneo sino también de infertilidad futura y de tener un hijo con autismo. Así que, por favor, tenga cuidado y corra la voz. La mejor forma de tratar cualquier enfermedad es prevenirla.
Estas vacunas no acaban con el COVID-19, sino que afectan la salud de quienes la reciben, en especial de las mujeres embarazadas a las que los CDC hace apenas un mes alentaron a vacunarse sin contar con evidencia de seguridad.
La importancia del interferón tipo I
Mikovits investigó mucho sobre el interferón durante los últimos cuarenta años. El interferón inmune innato constituye toda su defensa de primera línea. Las personas con VIH/SIDA tienen un interferón tipo I desregulado, lo que permite que los parásitos se afiancen. Es interesante que los medicamentos antiparasitarios como la hidroxicloroquina e ivermectina demostraron que son eficaces contra el COVID-19, tanto profilácticamente como terapéuticamente.
Las vacunas contra el COVID-19 pueden causar daño de diferentes formas. Es inquietante que todos estos diferentes mecanismos para causar daño tengan efectos sinérgicos cuando se trata de desregular los sistemas inmunológicos innatos y adaptativos y de activar los virus latentes.
Mikovits cita un trabajo de investigación titulado: “War and Peace Between Microbes”, que detalla cómo el VIH-1 interactúa con los virus coinfectantes y de esa forma acelera la enfermedad. Los virus del herpes en particular son una causa de SIDA. El virus del herpes humano 6 (HHVS-6) también se ha relacionado con la encefalomielitis miálgica o el síndrome de fatiga crónica (ME-CFS).
En resumen, el SIDA y el ME-CFS no aparecen hasta que los virus de diferentes familias se relacionan y hasta que los retrovirus eliminan la vía del interferón tipo 1.
En resumen, las vacunas contra el COVID-19 son capaces de causar daño de diferentes formas. Es inquietante que todos estos diferentes mecanismos de daño tengan efectos sinérgicos cuando se trata de desregular los sistemas inmunológicos innatos y adaptativos y de activar los virus latentes. “Es una pesadilla que quiere paralizar todas sus respuestas inmunológicas”, dice Mikovits.
Cómo el ARNm puede alterar su ADN
Seneff también describe cómo el ARNm puede alterar su ADN, al integrar las instrucciones para producir proteínas Spike en su genoma. Por lo general, el ARNm no se puede integrar de forma directa en sus genes porque necesita transcriptasa inversa.
La transcriptasa inversa vuelve a convertir el ARN en ADN (transcripción inversa). Sin embargo, existe una gran variedad de sistemas de transcriptasa inversa incrustados en nuestro ADN que lo hace posible.
La proteína Spike del SARS-CoV-2 podría ser un prión
La Dra. Seneff también analiza la evidencia que sugiere que la proteína Spike del SARS-CoV-2 podría ser un prión, que es otra noticia muy mala. “Es algo horrible para mí”, dice, y agrega:
“Creo que eso ahora podría ser el peor aspecto de estas vacunas de ARNm, ya que producen esta proteína Spike anormal que no quiere ingresar en la membrana. Se sabe que las proteínas priónicas son proteínas de membrana. Son hélices alfa en la membrana y luego se pliegan mal, se convierten en láminas beta en el citoplasma, y eso es lo que provoca el problema de los priones.
Forman un cristal que atrae a otras proteínas que crean un gran problema y forman fibrillas y placa de Alzheimer. La principal proteína priónica es la PrP, que se encuentra en la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, la versión humana de la enfermedad de las vacas locas. Es una especie de infección por fuente de proteínas. Es muy agresiva porque no hay ADN ni ARN involucrado, solo proteínas.
Pero la cuestión es que cuando se produce una versión de ARNm que sabe cómo expulsar toneladas de una proteína priónica, las proteínas priónicas se vuelven problemáticas cuando existen demasiadas y cuando la concentración es muy alta en el citoplasma.
Y las proteínas Spike que producen estas vacunas de ARNm no pueden entrar en la membrana, lo que creo que hará que se convierta en una proteína prión problemática. Después, cuando se inflama, regula ascendentemente la alfa-sinucleína [una proteína neuronal que regula el tráfico sináptico y la liberación de neurotransmisores].
Entonces, la alfa-sinucleína se incrustará en las proteínas Spike mal plegadas, lo que causa un gran problema dentro de las células dendríticas en los centros germinales del bazo. Y eso recolectará toda esta basura en exosomas y los liberarán. Luego viajarán a lo largo del nervio vago hasta el tallo cerebral y causarán problemas como la enfermedad de Parkinson.
Entonces, creo que se trata de una configuración completa para la enfermedad de Parkinson. Lo que podría suceder es que las personas que recibieron esta vacuna contraerán la enfermedad de Parkinson cinco años antes de lo esperado. Esto adelantará la fecha en la que alguien que sea propenso a sufrir párkinson lo contraiga.
Y tal vez hará que las personas que no son propensas a la enfermedad de Parkinson la contraigan, en especial si reciben la vacuna cada año. Cada año que reciba un refuerzo, se acercará a la fecha para contraer la enfermedad de Parkinson”.
¿Son mejores o peores las vacunas de vectores virales?
Dos de las cuatro vacunas contra el COVID-19 que existen en Europa y los Estados Unidos, AstraZeneca y Johnson & Johnson, utilizan vectores virales y ADN en lugar de usar ARNm recubierto de nanolípidos. Por desgracia, aunque son un poco menos peligrosas que las versiones de ARNm de Moderna y Pfizer, aún pueden causar problemas importantes a través de sus propios mecanismos. Mikovits lo explica de la siguiente manera:
“Como se mencionó, es un vector de adenovirus que expresa la proteína. Entonces, el VIH, la envoltura de XMRV, sincitina, la envoltura de HERV-W y el ACE2 ya se expresan en el vector.
Con respecto al componente de ARN, es menos peligroso ya que no cuenta con muchos de los mecanismos de los que hemos hablado. Pero estas vacunas productoras de proteínas de vectores de adenovirus se cultivan en una línea celular de tejido fetal abortado, por lo que ahora tiene sincitina humana [allí]. Tiene el 8 % del genoma humano de otro humano.
Entonces, al mirar la comunicación que tiene que regular su respuesta al interferón tipo I, le dará autoinmunidad. En las personas inmunodeprimidas, se expresará y causará una infección viva, por lo que sus defensas estarán combatiendo otra [infección]. No hay manera que pueda esquivar tantas amenazas.
Digo: ‘Solo necesita una vacuna porque es la más tóxica’. Eso es lo más tóxico en ese sentido. Tenemos muchos mecanismos para degradar el ARN y podemos restaurar la maquinaria de metilación. Es una pesadilla, pero creo que nuestro sistema inmunológico puede descomponer el ARNm de la vacuna sintética”.
¿Las vacunas contra el COVID-19 pueden transmitir una infección?
Es inquietante que las vacunas contra el COVID-19 también podrían causar problemas a quienes deciden no recibirlas, pero que pasan tiempo cerca de las personas que sí las recibieron. Aunque no puede ser una diseminación viral, ya que ninguna de las vacunas utiliza virus vivos o incluso atenuados, parece que existe algún tipo de transmisión de proteínas Spike.
Aunque la proteína Spike no se puede reproducir o multiplicar como un virus, es tóxica en sí misma. Seneff detalla cómo la proteína Spike actúa como un veneno metabólico, capaz de causar daños patológicos que provocan daños pulmonares y enfermedades cardíacas y cerebrales.
Como explicó Mikovits, la transmisión que parece ocurrir de personas vacunadas a no vacunadas es la transmisión de exosomas, básicamente, la proteína Spike. El problema es que estos exosomas parecen un virus para su sistema inmunológico, y, “si esa nanopartícula sintética es una partícula similar a un virus y si se juntan, tendrá una pesadilla sintética”, dice.
¿Qué vacuna es más peligrosa?
En cuanto a qué vacuna podría ser la más peligrosa, Mikovits cree que las vacunas de ADN basadas en vectores (AstraZeneca y J & J) son las más peligrosas para quienes padecen la enfermedad de Lyme crónica o cualquier otra enfermedad inflamatoria relacionada con una respuesta inmune anormal del huésped, como la culebrilla, infecciones virales o cáncer, mujeres que recibieron la vacuna Gardasil (ya que esto podría predisponerlas a problemas con la nanopartícula lipídica), y enfermedades similares al párkinson o Huntington.
Mientras tanto, a Seneff le preocupa que los niños podrían ser susceptibles a cualquier tipo de vacuna contra el COVID-19, teniendo en cuenta que ya recibieron muchas vacunas diferentes. Mikovits está de acuerdo, pero cree que las vacunas de ARNm podrían ser más dañinas en este grupo de edad:
“Las más peligrosas para los niños son las vacunas de ARNm, ya que su sistema inmunológico está en constante desarrollo. ¿Qué pasa si prende fuego? Todas las células madre que son importantes para el crecimiento dicen: ‘Está bien, todo está tranquilo en el sistema inmunológico, ve a construir huesos, células cerebrales, acortar los macrófagos’. No puede hacer que sus macrófagos eliminen todos los virus.
Y sí, la transcriptasa inversa está “activada”, se expresa en telómeros. Está creciendo. Esa es la idea de todo. Todos los frenos se desactivan. Lo mismo ocurre con el embarazo. Es por eso que no hacemos nada durante el embarazo porque tiene que permanecer sin metilar para responder a su entorno, ese genoma endógeno del viroma. Ésa es su respuesta al interferón tipo I.
No quiere mielopoyesis, quiere desarrollo embrionario. Veremos cosas como el síndrome de Down o el de Rett. El síndrome de Rett es la metilación inapropiada del ADN en niñas pequeñas. Entonces, para los niños, lo peor que existe son las vacunas de ARN”.
¿Qué más podemos esperar?
Aunque es muy alta la variedad de enfermedades en las que podríamos ver un aumento como resultado de esta campaña de vacunas, se pueden hacer algunas predicciones generales. Seneff cree que veremos más casos de cáncer, enfermedades similares al Parkinson, enfermedad de Huntington y todo tipo de enfermedades autoinmunológicas, además de trastornos neurodegenerativos.
Mikovits sospecha que muchas personas morirán más rápido. “Tenemos evidencia en la mielopatía relacionada al HTLV-1 de que estas cosas van desde largos períodos de latencia hasta ponerlo en una silla de ruedas en seis meses”, dice. “Entonces, con todas estas otras toxinas combinadas, no hay manera de que pueda ‘vivir y sufrir’, sino sufrir cinco años y morir”.
Ella compara las vacunas contra COVID-19 con un “interruptor de la muerte” para todos los que han sufrido las consecuencias, ya sea que se den cuenta o no. Como señaló Mikovits, se ha demostrado que el 6 % de la población en Estados Unidos está infectada de forma asintomática con XMRV y gammaretrovirus de vacunas contaminadas. La vacuna contra el COVID-19 acelerará su muerte al paralizar su función inmunológica. “Los niños son unas bombas de tiempo”, dice ella.
¿Cuáles son las soluciones?
Aunque esto es un gran problema, existe una solución. Como señaló Mikovits, los remedios para las enfermedades que podrían desarrollarse después de recibir la vacuna incluyen:
Tratamientos con hidroxicloroquina e ivermectina.
Terapia antirretroviral de dosis baja para reeducar su sistema inmunológico.
Interferones de dosis baja como Paximune, desarrollado por Joe Cummins, para estimular su sistema inmunológico.
Péptido T (un inhibidor de la entrada del VIH derivado de la proteína de la envoltura del VIH gp120, ya que bloquea la unión e infección de los virus que utilizan el receptor CCR5 para infectar las células).
Cannabis, para fortalecer las vías del interferón tipo I.
Dimetilglicina o betaína (trimetilglicina) para mejorar la metilación y así suprimir los virus latentes.
Silimarina o cardo mariano para ayudar a limpiar su hígado.
Yo creo que lo mejor que puede hacer es desarrollar su sistema inmunológico innato. Para hacer eso, necesita ser metabólicamente flexible y optimizar su alimentación. También debe asegurarse que su nivel de vitamina D esté entre los 60 ng/mL y 80 ng/mL (100 nmol/L a 150 nmol/L), de preferencia a través de la exposición a los rayos del sol. Los rayos del sol también tienen otros beneficios además de producir vitamina D.
Siga una alimentación con restricción de tiempo y coma todas sus comidas dentro de un período de seis a ocho horas. Evite todos los aceites vegetales y alimentos procesados. Concéntrese en alimentos orgánicos certificados para minimizar su exposición al glifosato e incluya muchos alimentos ricos en azufre para mantener sanas sus mitocondrias y lisosomas. Ambos son importantes para eliminar los restos celulares, incluyendo a las proteínas Spike. También puede aumentar su nivel de sulfato al tomar baños de sal de Epsom.
Para combatir la toxicidad de la proteína Spike, Seneff sugiere optimizar la autofagia, que podría ayudar a digerir y eliminar las proteínas Spike. Comer con restricción de tiempo regulará ascendentemente la autofagia, mientras que la terapia de sauna, que también regula ascendentemente las proteínas de choque térmico, ayudará a replegar las proteínas mal plegadas. También se enfoca en las proteínas dañadas y las elimina.
Es importante que su sauna esté muy caliente (alrededor de 170 grados Fahrenheit o 76.7 grados Celsius) y que no tenga campos magnéticos ni eléctricos. Por último, pero no menos importante, Mikovits recomienda nunca volver a ponerse la vacuna.
https://viaorganica.org/wp-content/uploads/syringe-5882593_1280-1.jpg9721280Vía Orgánicahttps://viaorganica.org/wp-content/uploads/VO-Logo-Wide.pngVía Orgánica2021-06-08 09:04:582021-06-08 09:04:59Las vacunas contra el COVID-19 podrían causar daños
