Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 08 de marzo del 2021.

HISTORIA EN BREVE

• Según los cálculos que consideran el tamaño de la población de Wuhan, la población global y el hecho de que los animales que portan los coronavirus se encuentran prácticamente en todo el mundo, entonces la probabilidad de que una persona de Wuhan sea el paciente cero es de aproximadamente 1 en 630
• Al considerar que hay 28 especies de coronavirus alfa y beta que pueden afectar a los humanos, la probabilidad de que el brote de coronavirus relacionado con el SARS se haya originado en Wuhan es de 17 640 a 1
• Hasta la fecha, no se ha presentado evidencia sólida que respalde la teoría de que se trata de una enfermedad zoonótica natural
• Mientras tanto, existen al menos cuatro teorías distintas que hablan sobre el origen del virus en un laboratorio, incluyendo la teoría de pase seriado (que propone que el virus se creó mediante el paso seriado a través de un huésped animal o cultivo celular). También hay evidencia que sugiere manipulación genética
• Una tercera teoría es que el SARS-CoV-2 es el resultado del desarrollo de una vacuna y la cuarta teoría es que se originó en minas de Mojiang, donde los mineros contrajeron un precursor del SARS-CoV-2 y, una vez dentro de sus cuerpos, mutó a SARS-CoV-2

Al principio de la pandemia de COVID-19, muchos científicos sospecharon que el SARS-CoV-2 podría haberse originado en un laboratorio de bioseguridad, muy probablemente en Wuhan, China, donde comenzó el brote en diciembre del 2019. El Dr. Jonathan Latham, biólogo molecular y virólogo, y la Dra. Allison Wilson, bióloga molecular, fueron algunos de los expertos que propusieron las teorías de un origen de laboratorio.

Latham y Wilson argumentan que aunque el virus podría tener su origen en murciélagos, el mecanismo de transmisión del murciélago al humano no fue natural, además ya han presentado tres teorías diferentes que argumentan que el virus podría haber sido creado en un laboratorio del cual se escapó.

El 16 de febrero del 2021 se publicó un artículo en el portal Independent Science News, en el que estos dos científicos revisaron una vez más la evidencia sobre el origen del virus en un laboratorio, así como las razones por las que no es posible que su origen sea zoonótico.

Razones por las que no es posible que sea una enfermedad zoonótica

De acuerdo con Latham y Wilson, además de que Wuhan no es una ciudad en donde se suelan preparar platillos culinarios exóticos que involucren animales como murciélagos, la ciudad como tal se encuentra en el centro de China, por lo que sería muy raro que se propague un virus zoonótico en este lugar, ya que “no tiene factores culturales, geográficos o climáticos que la predispongan”. Wuhan tampoco es una ciudad conocida por el contrabando de animales exóticos.

También se sabe que es difícil encontrar murciélagos en Wuhan, razón por la que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) tuvieron que viajar varios cientos de kilómetros para recolectar muestras de coronavirus de murciélagos.

Además, Latham y Wilson citan investigaciones que demuestran que “cuando los investigadores del WIV necesitaban estudiar una población china que no estuviera expuesta de forma rutinaria a los coronavirus de murciélagos (como grupo de control), elegían a los residentes de Wuhan”. Zheng-li Shi, jefa de investigación de coronavirus en el WIV, incluso admitió que “jamás habría esperado que sucediera algo así en Wuhan, el centro de China”.

Latham y Wilson también señalan que según los cálculos que consideran el tamaño de la población de Wuhan, la población global y el hecho de que los animales que portan los coronavirus se encuentran prácticamente en todo el mundo, entonces la probabilidad de que una persona de Wuhan sea el paciente cero es de aproximadamente 1 en 630.

“En realidad es muy, pero muy poco probable que se origine una pandemia zoonótica natural en Wuhan. Sin embargo, ninguna de las personas que han comentado sobre este brote han mencionado la escala de esta improbabilidad”, escriben Latham y Wilson.

Otra coincidencia que apunta a un origen de laboratorio, es el hecho de que el WIV no solo tiene la colección más grande de coronavirus de murciélago en el mundo, sino que los investigadores del WIV también señalaron un coronavirus específico de 28 especies relevantes, “y curiosamente es de la misma especie que surgió en Wuhan”, señalan Latham y Wilson. También agregan lo siguiente:

“Entonces, esta es la coincidencia más curiosa de todas: el coronavirus pandémico (SARS-CoV-2) que surgió en Wuhan forma parte de la especie más estudiada por el Instituto de Virología de Wuhan”.

El derrame zoonótico del SARS-CoV-2 no fue aleatorio

Latham y Wilson analizan a detalle la investigación que se realiza en el WIV y la comparan con la evolución natural de los coronavirus. Hay cuatro tipos básicos de coronavirus: coronavirus alfa, beta, gamma y delta.

De estos cuatro, solo dos se relacionan con el origen del SARS-CoV-2: las versiones alfa y beta, de las cuales hay 28 especies. Se sabe que en el pasado han ocurrido derrames de coronavirus alfa y beta “aparentemente aleatorios”. Por otro lado, existen muy pocos coronavirus gamma y delta, y se sabe que ninguno afecta a los humanos.

También se sabe que seis de los 28 coronavirus alfa y beta afectan a los seres humanos: HCoV-NL63, HCoV-229E, MERS, SARS, HCoV-OC43 y HCoV-HKU1. El SARS-CoV-2 se convirtió en el número siete. Cuando ubicamos estos seis virus en el árbol evolutivo del coronavirus, nos damos cuenta de su distribución, lo que es una indicación de que los derrames zoonóticos previos sí han sido aleatorios.

Pero este no es el caso del SARS-CoV-2. Cuando coloca el SARS-CoV-2 en este árbol evolutivo, su ubicación no es aleatoria como las demás. Más bien, surgió del SARS original (como su nombre lo dice). Latham y Wilson explican:

“Desde una perspectiva zoonótica, no parece haber nada especial sobre estos coronavirus relacionados con el SARS. En consecuencia, la aparición de un segundo virus pandémico de la misma especie de coronavirus constituye una segunda coincidencia sorprendente.

De nuevo podemos calcular su probabilidad. Si cada especie de coronavirus alfa y beta tiene la misma probabilidad de propagarse a los humanos, lo cual coincide con nuestra teoría, entonces la probabilidad de que un virus de las especies de coronavirus relacionado con el SARS comience una pandemia zoonótica es de 1 en 28.

(Y si hay especies de coronavirus sin descubrir, casi con certeza, el número será aún mayor). Entonces, si consideramos los detalles del programa de investigación del coronavirus en el WIV es muy probable que todo se trate de una fuga de laboratorio”.

La investigación de Zheng-li giró en torno al virus pandémico

Latham y Wilson revisaron 18 publicaciones de Zheng-li que describen su investigación sobre los coronavirus similares al SARS. Señalan que, si bien Zheng-li recopiló una gran variedad de virus de murciélagos, su enfoque de investigación específico fue el potencial de derrame zoonótico de una sola especie, los coronavirus relacionados con el SARS (uno de los seis coronavirus alfa y beta que se sabe que infectan a los humanos).

“Y aunque la mayoría de las teorías sobre un posible escape del laboratorio han mencionado que el SARS-CoV-2 surgió a una distancia muy cercana al WIV y que los investigadores del WIV trabajaron en los coronavirus de murciélagos, ninguna ha mencionado que la coincidencia es mucho más profunda que eso.

Con su investigación molecular de alto riesgo, Zheng-li Shi se enfocó en la especie particular de coronavirus responsable de la pandemia”, dicen Latham y Wilson y agregan que.

“Si aceptamos las suposiciones hechas anteriormente como razonables, la probabilidad de que Wuhan sea el sitio de un brote natural de coronavirus relacionado con el SARS se obtiene al multiplicar 1 en 630 por 1 en 28, entonces la probabilidad de que el brote de coronavirus relacionado con el SARS se haya originado en Wuhan es 17 640 a 1″.

También descartan el argumento de que esto no es más que evidencia circunstancial que podría deberse a pura casualidad. La evidencia circunstancial no es una “categoría especial de evidencia”, señalan; sino que, “toda la evidencia de causalidad se compone de coincidencias”.

“Todo lo que puede hacer un observador es sumar las coincidencias hasta suponer que se ha superado el umbral de la duda razonable. Las conclusiones son siempre provisionales, pero en ausencia de evidencia que demuestre lo contrario, cualquiera que esté abierto a la persuasión debe en este punto concluir que una probabilidad de 17 640 a 1 excede por mucho ese umbral. En este punto, una fuga de laboratorio debería ser la hipótesis por defecto”.

El WIV tenía en su poder un virus muy parecido al SARS-CoV-2

Desde el comienzo del brote, también descubrimos que el WIV tenía una muestra de virus conocida como RaTG13 que, hasta ahora, es el virus conocido que más se parece al SARS-CoV-2, y aunque Zheng-li negó que hayan realizado investigaciones con el RaTG13, las publicaciones científicas revelan que este virus ha sido objeto de estudio desde el año 2017.

Además de todo esto, jamás se ha presentado una teoría zoonótica importante, lo que la hace mucho menos plausible que cualquiera de las teorías del origen de laboratorio. Si bien se han propuesto posibles especies intermedias, no se ha encontrado ninguna que sea portadora del SARS-CoV-2 o de un precursor de este virus.

Nuestra predicción, con base en la evaluación de las probabilidades, es que ni China, ni la OMS, ni nadie, encontrará un origen zoonótico natural convincente para el origen de esta pandemia, por la sencilla razón de que no existe. ~ Dr. Jonathan Latham, Dra. Allison Wilson

La base científica de la teoría del origen zoonótico gira en torno a dos artículos poco sólidos que se publicaron en las revistas PLOS Pathogens y Nature.

Y parece que ambas revistas permitieron que se hicieran cambios en los datos y no notificaron sobre estas correcciones. Los autores parecen haber cambiado el nombre de las muestras, no atribuyeron las muestras correctamente y produjeron un perfil genómico que no coincide con las muestras en el artículo. También faltan algunos datos.

Una investigación descubrió que el RaTG13, el cual es un 96 % idéntico al SARS-CoV-2, en realidad es btCoV-4991, un virus que se encontró en muestras recolectadas en el año 2013 y sobre el cual ya se habían realizado estudios en el 2016. Además, según Wilson y Latham, hay al menos “cuatro teorías distintas sobre el origen de laboratorio”, las cuales son:

1.La teoría de pase seriado, que propone que el virus se creó mediante el paso seriado a través de un huésped animal o cultivo celular.

2.Evidencia de manipulación genética, que incluye la estructura quimérica del virus y la presencia de un sitio de escisión de furina. Aunque la mayoría de la secuencia genética viral se parece a la del RaTG13, su dominio de unión al receptor es casi idéntico al de un coronavirus de pangolín, mientras que el sitio de división de la furina no se ha visto en ningún otro coronavirus parecido al SARS.

También se ha señalado que el virus, que está muy adaptado a las células pulmonares humanas, parece haber evolucionado en ausencia de anticuerpos del sistema inmunológico, lo que sugiere una mutación dentro de un cultivo celular.

Se revisó evidencia que sugiere que el SARS-CoV-2 se creó mediante el pase seriado de un virus predecesor a través de ratones transgénicos con receptores ACE2 humanos. Las investigaciones han demostrado que los ratones transgénicos con receptores ACE2 humanos son muy susceptibles al SARS-CoV-2, mientras que los ratones normales no lo son.

3.La teoría de una falla en el desarrollo de una vacuna.

4.La teoría de las minas de Mojiang, que propone que en el año 2012 un precursor del SARS-CoV-2, posiblemente el RaTG13, se encontraba en estas minas y enfermó a seis mineros, algunos estuvieron enfermos durante varias semanas. Una vez que el virus entró en sus cuerpos mutó a SARS -CoV-2. El WIV recibió muestras de cuatro de los mineros hospitalizados.

“Hasta la fecha, existen afirmaciones contradictorias sobre los resultados de esas pruebas y no se han hecho publicaciones formales. Sin embargo, la teoría de las minas de Mojiang, propone que cuando llegaron las muestras al WIV contenían un virus humano altamente adaptado que de alguna forma se filtró del laboratorio”.

“Nuestra predicción, con base en la evaluación de las probabilidades, es que ni China, ni la OMS, ni nadie, encontrará un origen zoonótico natural convincente para el origen de esta pandemia, por la sencilla razón de que no existe”, escriben Wilson y Latham.

La investigación de la OMS sobre el origen de COVID-19 no es más que un fraude

A pesar de que no existe evidencia sólida que respalde la teoría del origen zoonótico, la comisión de investigación de la Organización Mundial de la Salud, encargada de identificar el origen del SARS-CoV-2, declaró de forma oficial que el WIV y otros dos laboratorios de bioseguridad nivel 4 en Wuhan no tuvieron nada que ver con el brote de COVID-19.

También descartó la teoría del origen de laboratorio para futuras investigaciones.

Según el equipo de la OMS y sus homólogos chinos, el SARS-CoV-2 pudo originarse en el mercado de Wuhan por los envíos de alimentos congelados desde otras áreas de China donde residen murciélagos portadores de coronavirus o que incluso se originó en otro país, posiblemente de Europa. Como resultado, el equipo de la OMS está considerando expandir su alcance en busca de otros países como posibles fuentes del virus.

Como se señaló en un artículo de opinión del Wall Street Journal, elaborado por el Dr. Scott Gottlieb, “Al inclinarse por esta teoría tan improbable, este importante proyecto de la OMS por descubrir en dónde se originó el virus ha perdido toda su credibilidad”.

Las conclusiones de la OMS tienen problemas muy evidentes. Para empezar, no se realizó una investigación sólida. El equipo de la OMS no estaba equipado ni preparado para realizar un examen forense de las prácticas del laboratorio; por lo que se basaron en información que les dio el equipo chino.

En segundo lugar, permitieron que China eligiera a los miembros del equipo de investigación de la OMS, que incluyó al Dr. Peter Daszak, quien tiene estrechos vínculos profesionales con el WIV y quien desde el principio declaró que la teoría del origen de laboratorio le parecía “una tontería”.

Además de que fue el cerebro detrás de la publicación de una declaración científica que señalaba que estas investigaciones no eran más que una “teoría conspirativa”. Después, los medios de comunicación se basaron en este “consenso científico” que se fabricó para “desacreditar” las teorías y las pruebas que demuestran que es muy probable que este virus pandémico se haya originado en un laboratorio.

No hay evidencia sólida que respalde la hipótesis de que los alimentos son una vía de transmisión

Incluir a Daszak en este equipo prácticamente garantizó el rechazo de la teoría del origen de laboratorio desde el principio, y con base en justificaciones poco sólidas por parte de Ben Embarek, científico de zoonosis y líder del equipo, nos queda claro que nunca tuvieron la intención de buscar evidencia que pudiera implicar al WIV o a cualquier otro laboratorio de Wuhan.

Por ejemplo, Embarek afirma que los representantes del WIV “son los más aptos para descartar las afirmaciones y dar respuestas” sobre la posibilidad de una fuga de laboratorio. Sin embargo, los principales sospechosos de una investigación no son la fuente más confiable de evidencia para descartar una acusación en su contra.

Embarek también declaró que los accidentes de laboratorio son “extremadamente raros”, por lo que es “muy poco probable que algo pueda escapar de un lugar así”. Este es otro argumento poco convincente que se contradice con todos los datos disponibles.

En el año 2014, el Grupo de Trabajo de Cambridge declaró que solo en Estados Unidos, “los incidentes de bioseguridad que involucran patógenos regulados ocurren en un promedio de más de dos veces por semana” y que un laboratorio de virología de Beijing liberó por accidente el virus del SARS original en no menos de cuatro ocasiones distintas. Tres de esos cuatro casos provocaron brotes. Los brotes de la influenza H1N1 de 1977 en la Unión Soviética y China también fueron el resultado de una fuga de laboratorio.

En tercer lugar, varios organismos científicos, incluyendo la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos y la Comisión Internacional de Especificaciones Microbiológicas para los Alimentos, descartaron por completo la historia del origen de los alimentos congelados, ya que no hay evidencia sólida que sugiera que los alimentos, el empaque de los alimentos o la manipulación de alimentos podrían ser una vía importante de transmisión.

No les conviene aceptar la teoría del origen de laboratorio

Si existe tanta evidencia que apunta hacia el origen de laboratorio, ¿por qué las principales autoridades de salud y los científicos lo descartan? ¿Por qué todos insisten en que el SARS-CoV-2 es un fenómeno natural? La respuesta es muy simple… dinero.

En caso de que la pandemia de COVID-19 se reconozca de manera oficial como el resultado de un accidente de laboratorio, podría provocar la prohibición de las investigaciones de ganancia de función que permiten la creación de estos patógenos nuevos. Esta prohibición significaría que decenas de miles de investigadores perderían sus trabajos. Se mancharía la reputación de muchas personas prestigiosas.

Además de que los culpables podrían enfrentar cargos criminales bajo la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, y algunos países podrían considerarse financieramente responsables de la destrucción económica que causó la pandemia en todo el mundo. Lo que podría convertirse en un grave problema. Así que ofrecen muchos incentivos para ocultar la verdad.

Como dijo el microbiólogo de Rutgers y miembro fundador del Cambridge Working Group, Richard Ebright:

“Para una parte considerable de virólogos que realizan investigaciones de ganancia de función es muy importante evitar restricciones en el financiamiento de la investigación, evitar la implementación de normas apropiadas de bioseguridad y evitar la implementación de una supervisión adecuada de la investigación”.

Antonio Regalado, editor de biomedicina de la revista MIT Technology Review, fue aún más contundente, al afirmar que si se descubría que el SARS-CoV-2 se creó en un laboratorio, “destrozaría por completo la credibilidad científica”. Hay pocas dudas de que esta es la razón por la que la teoría del origen de laboratorio ha sido considerada como una teoría conspirativa difundida por los negacionistas de la ciencia.

El 15 de febrero del 2021, AP News publicó un artículo en el que los tres autores identifican a varios profesores y organizaciones como “fuentes” de desinformación sobre el origen del SARS-CoV-2.

Entre ellos están Francis Boyle, experto en armas biológicas que redactó la Ley de lucha contra el terrorismo de armas biológicas de 1989; Luc Montagnier, un virólogo de renombre mundial que ganó el premio Nobel por su descubrimiento del VIH; y el Centro de Investigaciones sobre Globalización. El resto son personas y organizaciones de las que jamás escuché hablar y eso que el año pasado me la pasé escribiendo cientos de artículos sobre el COVID-19.

Según AP, las personas y organizaciones de esta lista no tienen formación en virología (aparentemente, los virólogos ganadores del premio Nobel no son lo suficientemente buenos) y por lo tanto no tienen la experiencia para hablar sobre el tema de los orígenes virales. Sin embargo, no mencionan a los muchos que han presentado evidencia sólida sobre el origen de laboratorio y que tienen todas sus acreditaciones en orden.

También vale la pena señalar que el artículo de AP se realizó en colaboración con el Atlantic Council, que forma parte del grupo tecnocrático que está utilizando la pandemia para promover su agenda del Gran Reinicio. Eso nos deja claro que este artículo solo es propaganda globalista.

Si el SARS-CoV-2 en realidad fue el resultado de un derrame zoonótico, la forma más fácil y efectiva de anular las “teorías conspiratorias” sobre el origen de laboratorio sería presentar evidencia sólida que respalde su teoría. Hasta ahora, eso no ha sucedido, y como lo señalaron Latham y Wilson, es muy probable que nadie encuentre evidencia sólida que respalde la teoría de un origen zoonótico natural, por la sencilla razón de que no existe.

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 04 de marzo del 2021.

HISTORIA EN BREVE

• La luz roja y la luz de infrarrojo cercano son un subconjunto de la luz solar natural, por lo que producen muchos beneficios para la salud
• Las terapias con luz roja y luz de infrarrojo cercano pueden ayudar a obtener los beneficios de la luz solar natural. Estas terapias podrían ser particularmente beneficiosas para las personas que no reciben suficiente exposición natural a la luz solar
• Un tercer mecanismo de acción implica la señalización retrógrada y la modulación de la expresión génica. Las terapias con luz roja y luz de infrarrojo cercano activan los genes involucrados en la reparación, regeneración y crecimiento celular, dependiendo del tejido

En esta entrevista, Ari Whitten, autor del libro titulado “The Ultimate Guide to Red Light Therapy“, nos habla sobre la mecánica y los beneficios básicos de la luz roja y la luz infrarroja. Whitten tiene un título en kinesiología, ciencias del ejercicio y ciencias del movimiento, además ha estudiado sobre salud natural, ejercicio físico y nutrición por más de 20 años. Durante años, ha sido entrenador personal, asesor de salud y nutricionista. También posee un doctorado en psicología clínica.

La luz como nutrición

Por supuesto que la luz roja y la luz de infrarrojo cercano son un subconjunto de la luz solar natural, que actúa como un nutriente, por lo que estas terapias brindan muchos beneficios para la salud. Las terapias con estos dos tipos de luz podrían ayudarlo a obtener algunos de los beneficios de la luz solar. De hecho, podrían ser particularmente beneficiosas para quienes que no reciben suficiente exposición natural a la luz solar, que es el caso de la mayoría de las personas.

Como señaló Whitten:

“Cada vez más literatura demuestra que la exposición regular al sol es una de las estrategias más importantes y poderosas que puede implementar para optimizar su salud y prevenir todo tipo de enfermedades. A pesar de eso, hay muchas personas que hacen todo lo posible por evitar la luz solar.

Y, a decir verdad, también existe mucha confusión con respecto a temas relacionados con el melanoma, porque hay investigaciones que demuestran metodológicamente que si utiliza una placa de Petri para exponer células a una cantidad excesiva de luz ultravioleta, se puede inducir daño en el ADN y producir cáncer.

Puede tomar ratas y exponerlas a una gran cantidad de luz ultravioleta aislada e inducir cáncer. Incluso se puede encontrar una relación entre las quemaduras solares y un mayor riesgo de melanoma.

A pesar de todas esas cosas, también hay casos en los que no existe diferencia entre las tasas de melanoma de personas con exposición regular al sol y de personas con una menor exposición al sol.

De hecho, hay muchos estudios que comparan a las personas que trabajan al aire libre con las que trabajan bajo techo. Los resultados de estos estudios demuestran que, a pesar de una exposición al sol nueve veces mayor, quienes trabajan al aire libre tienen menores tasas de melanoma”.

Una de las razones es que las personas que trabajan en espacios interiores se exponen a luces fluorescentes que producen electricidad sucia o transitorios de alto voltaje que causan daños biológicos. Por lo tanto, no solo carecen de luz solar, sino que también se exponen a campos electromagnéticos dañinos.

Otra razón tiene que ver con la frecuencia de exposición. La exposición intermitente suele ser más problemática que la exposición regular y frecuente al sol, ya que aumenta sus probabilidades de quemarse y causar daños en el ADN de la piel.

Por otro lado, la exposición regular reduce este riesgo, ya que involucra sistemas adaptativos innatos en su piel, su melanina en particular, que se diseñaron para prevenir el daño del ADN por la exposición a la luz ultravioleta.

“Por lo tanto, tenemos este sistema integrado en nuestros cuerpos que está diseñado para permitirnos obtener todos estos beneficios de la luz solar sin dañar el ADN y sin aumentar el riesgo de cáncer de piel”, dice Whitten. “Considerar la luz como nutriente es la mejor manera de entender todo esto.

De la misma manera que necesitamos los nutrientes de los alimentos que comemos, nuestros cuerpos necesitan movimiento físico para tener una función celular normal, al igual que una exposición adecuada a la luz. La ausencia de esa exposición a la luz solar produce una función celular anormal y esto ocurre a través de un sinfín de mecanismos.

Uno de ellos es la vitamina D, la cual regula más de 2000 genes relacionados con la salud inmunológica, la salud musculoesquelética, entre otras. Pero hay muchos otros mecanismos”.

Longitudes de onda bioactivas

Como explica Whitten, existen longitudes de onda bioactivas específicas que funcionan a través de diferentes mecanismos. Un mecanismo es a través de los ojos, así que lo más recomendable es no utilizar gafas de sol de forma regular. Cuando se encuentra al aire libre durante un día soleado, sin gafas de sol, las longitudes de onda azul y verde entran a través de sus globos oculares para llegar hasta los nervios del reloj circadiano en su cerebro.

Su reloj circadiano regula una variedad de sistemas corporales, que van desde los neurotransmisores involucrados en la regulación del estado de ánimo hasta las hormonas involucradas en la función inmunológica. Tener un ritmo circadiano desregulado se ha relacionado con docenas de enfermedades, como cáncer, enfermedades cardiovasculares y enfermedades neurológicas.

“Considero que la alteración del ritmo circadiano y la falta de sueño podrían ser la causa principal de los niveles bajos de energía y fatiga”, dice Whitten.

En resumen, la capacidad de recuperación de su cuerpo, es decir, su capacidad para tolerar los factores de estrés ambiental, depende de forma directa del estado, la cantidad y calidad de sus mitocondrias. Cuando se excede su umbral de resiliencia, se activan los procesos de la enfermedad, mientras que la fatiga puede considerarse el primer síntoma universal antes de la enfermedad manifiesta.

Terapia con luz roja

En la actualidad, las terapias con luz roja y luz de infrarrojo cercano son una extensión de la helioterapia original o terapia a base de baños de sol, que se ha utilizado durante mucho tiempo para tratar enfermedades como la tuberculosis.

En las últimas décadas, se han publicado más de 5000 estudios sobre las terapias con luz roja y luz de infrarrojo cercano, también conocida como fotobiomodulación, que brindan información sobre los beneficios de estas terapias para combatir las arrugas y la celulitis, en el recrecimiento del cabello, el rendimiento deportivo, la recuperación acelerada de lesiones, aumento de la fuerza y mucho más.

“En comparación con los beneficios que se obtienen del ejercicio por sí solo, cuando se combina con este tipo de terapias puede promover la síntesis de proteína muscular, así como aumentar el músculo, la pérdida de grasa y la sensibilidad a la insulina”, dice Whitten.

“También se han realizado investigaciones en personas con hipotiroidismo de Hashimoto que muestran reducciones marcadas en los niveles de anticuerpos tiroideos y de la hormona tiroidea. También hay cientos de estudios sobre otros de sus beneficios, como ayudar a las personas con úlceras diabéticas… combatir el dolor de la artritis y el dolor crónico… reforzar la salud de las articulaciones, la curación de tejidos y los huesos …

Hay bastantes estudios que respaldan el uso de la terapia con luz roja en el contexto de personas que se someten a la quimioterapia para combatir la mucositis oral, la cual es una inflamación de la mucosa oral que ocurre como efecto secundario de algunos medicamentos de la quimioterapia. La terapia con luz roja podría considerarse uno de los tratamientos más efectivos o bien, el más efectivo”.

También hay estudios que demuestran sus beneficios en pacientes con Alzheimer y Parkinson. Aunque uno de los desafíos con respecto a esta terapia es hacer que la luz logre penetrar el cráneo. Según Whitten, el infrarrojo cercano de 800 a 900 nanómetros penetrará entre un 20 % y un 30 % más profundo que las longitudes de onda roja de 600 a 700 nanómetros.

“Entonces, si el objetivo es tratar el cerebro, necesita un dispositivo bastante poderoso para poder emitir un rayo de luz lo suficientemente potente como para penetrar el hueso del cráneo con el fin de que la luz llegue hasta el cerebro, que será menos del 20 % de la luz total emitida”, dice Whitten.

Más… no siempre es mejor

Un error común es pensar que si algo es beneficioso, cuanto más, mejor. Pero esta suposición puede convertirse en algo peligroso. Como explicó Whitten, las terapias con luz roja o luz de infrarrojo cercano tienen una respuesta bifásica. Lo que significa que dependiendo de la dosis, los efectos pueden ser positivos o negativos. Entonces, lo importante es encontrar la dosis ideal.

Una vez aclarado este punto, también es importante mencionar que el riesgo de excederse de la dosis beneficiosa es menor en comparación con algo como el ejercicio. Es decir, es mucho más fácil excederse con el ejercicio y terminar con daño tisular que excederse con las terapias de luz roja y luz de infrarrojo cercano.

“Entrevisté al Dr. Michael Hamblin, reconocido como el investigador más importante en terapia con luz roja e infrarrojo cercano a nivel mundial, y le pregunté de forma directa sobre esta relación dosis-respuesta bifásica. Y la verdad es que su respuesta me sorprendió mucho.

En pocas palabras dijo que esto no tiene importancia, al señalar que “es muy difícil excederse y los efectos secundarios de excederse no son algo que deba preocuparnos”. Además, Hamblin es un investigador que pasa tiempo en el laboratorio.

Y lo que he comprobado con las casi 10 000 personas que han participado en mi programa, muchas de estas personas con fatiga crónica grave o síndrome de fatiga crónica debilitante, es que al parecer un pequeño número de personas, digamos que entre un 1 % y 5 % de las personas, tienen una reacción que realmente se puede considerar negativa, incluso en dosis muy bajas, digamos dos minutos de terapia con luz roja.

Entonces, parece haber un pequeño número de personas que son hipersensibles y propensas a los efectos negativos. Y en mi experiencia, esas personas suelen tener muy mala salud en general”.

Una de las posibles razones es que, al igual que el ejercicio y el ayuno, la terapia con luz produce un tipo de estrés hermético que aumenta de forma transitoria los radicales libres o las especies reactivas de oxígeno.

Las personas con una salud mitocondrial muy mala tendrán un umbral de resiliencia muy bajo, por lo que también tienen una menor capacidad para tolerar ese estallido de especies reactivas de oxígeno. En estos casos, se produce un daño y sus cuerpos no tienen la capacidad para recuperarse de manera efectiva.

Mecanismos de acción

Como señaló Whitten, hay varios mecanismos de acción aceptados y hay otros que son mera especulación. Uno de los mecanismos más conocidos es la citocromo c oxidasa, un fotorreceptor que se encuentra en sus mitocondrias y que literalmente captura fotones de la luz roja y la luz de infrarrojo cercano.

Los fotorreceptores en las mitocondrias, es decir, la citocromo c oxidasa, capturan fotones de luz roja y luz de infrarrojo cercano. Las longitudes de onda más efectivas que activan este sistema están en los rangos de 600 a 700 nanómetros y de 800 a 1000 nanómetros. En respuesta a esos fotones de luz, sus mitocondrias producirán energía de manera más eficiente.

Las longitudes de onda más efectivas que activan este sistema están en el rango de 600 a 700 nanómetros y en el rango de 800 a 1000 nanómetros. En respuesta a esos fotones de luz, sus mitocondrias producirán energía de manera más eficiente. “En general, las células, ya sean células de la piel, glándula tiroides o células musculares, funcionan mejor si las mitocondrias producen más energía”, explica Whitten.

Este es un principio general de cómo la terapia con luz puede ayudar a recuperar una gran variedad de tejidos. Otro mecanismo se relaciona con los beneficios de la hormesis y el pico transitorio de especies reactivas de oxígeno. Ese estallido de especies reactivas de oxígeno produce una cascada de efectos de señalización que estimulan la vía NRF2 y las proteínas de choque térmico.

Como resultado, su sistema de respuesta antioxidante intracelular se fortalece y sus mitocondrias crecen más grandes y más fuertes. También estimula la biogénesis mitocondrial, es decir, la creación de mitocondrias nuevas. En última instancia, todo lo hace más resistente a los factores ambientales estresantes.

“Si la hormesis se dosifica de forma correcta, no debería producir un daño duradero. Debería estresar el sistema de manera temporal y estimular los mecanismos de adaptación que a la larga hacen que todo el sistema sea más resistente a cualquier tipo de daño”, dice Whitten. “Pero la hormesis no debe producirse en una dosis que produzca daño”.

La terapia con luz modula la expresión génica

Un tercer mecanismo de acción implica la señalización retrógrada y la modulación de la expresión génica. Sus mitocondrias también desempeñan un papel muy importante aquí. Como lo explicó Whitten:

“Las mitocondrias no solo generan mucha energía, sino que también son sensores ambientales que captan lo que sucede en el medio ambiente. Si hay toxinas o patógenos. O si se producen más células inflamatorias.

Captan todas esas señales. También detectan señales de luz y especies reactivas de oxígeno por la hormesis. Y regresan esas señales a las mitocondrias de forma que modulan la expresión génica”.

Existe un conjunto específico de genes que se expresan en respuesta a la terapia con luz roja o luz de infrarrojo cercano. En resumen, activa los genes implicados en la reparación, regeneración y crecimiento celular, dependiendo del tejido.

Por ejemplo, en su cerebro activa el factor neurotrófico derivado del cerebro (BDNF, por sus siglas en inglés), en su piel aumenta la expresión de fibroblastos que sintetizan colágeno, en sus músculos aumenta la expresión de IGF1 y de los factores involucrados en la síntesis de proteínas musculares. “Entonces, producen efectos locales en esos tejidos específicos que regulan de forma positiva los genes involucrados en la curación, el crecimiento y la reparación de las células”, dice Whitten.

La exposición a los rayos UVA, la luz roja y la luz de infrarrojo cercano también aumenta la liberación de óxido nítrico (NO), que si bien es un radical libre, también tiene muchos beneficios metabólicos cuando se produce en concentraciones óptimas. Aunque la vitamina D produce muchos de los beneficios de la exposición al sol, no los produce todos y ahí es donde podría entrar el óxido nítrico.

También hay una línea de investigación especulativa que sugiere que la luz roja y la luz de infrarrojo cercano interactúan con los metabolitos de la clorofila de tal manera que ayudan a reciclar el ubiquinol de la ubiquinona (la versión reducida de COQ10).

Por lo tanto, esas longitudes de onda de luz específicas pueden ayudar a reciclar el COQ10 reducido, lo que también mejora la producción de energía. “Por lo tanto, puede haber una sinergia muy interesante entre su alimentación y la terapia con luz roja y luz de infrarrojo cercano; es decir, consumir más compuestos ricos en clorofila podría aumentar este efecto”, dice Whitten.

Estructura del agua

Otro de los mecanismos de acción tiene que ver con el agua estructurada que rodea sus células. Una de las mejores formas de producir esta agua estructurada es a través de la exposición a la luz solar. Pero no basta con beber agua estructurada. Whitten explica:

“La estructuración del agua es un tema fascinante. Hay investigaciones que demuestran que el agua cerca de las membranas puede cambiar de viscosidad en respuesta a la terapia con luz roja o luz de infrarrojo cercano.

Ahí suceden un par de cosas. La primera es que la viscosidad reducida ayuda a la rotación física de los ATPA, la bomba de ATP sintasa en las mitocondrias, que es la última parte de la cadena respiratoria en las mitocondrias que produce moléculas de ATP. Ese es un mecanismo rotatorio físico.

Entonces, tiene esta bomba rotatoria que necesita moverse en el agua. Hay algunas investigaciones que sugieren que cuando se reduce la viscosidad del agua circundante, se mueve de manera más eficiente y con menos resistencia, y esto puede ser responsable de la mejora en la producción de energía.

Pero hay otra cosa involucrada. He estudiado mucho la literatura sobre la luz y el deuterio. Fue difícil encontrar literatura sobre este tema, pero encontré un estudio muy interesante. En esencia, lo que encontraron es que, cuando se reduce la viscosidad del agua que rodea las membranas mitocondriales, pasan dos cosas.

Aleja a las moléculas de deuterio (un isótopo de hidrógeno que tiende a dañar las mitocondrias) de las mitocondrias y evita que atraviesen la bomba de ATP sintasa mitocondrial, porque de hacerlo podría causar daños.

También mejora el movimiento de los iones de hidrógeno (hidrógeno normal, no deuterio) a través de la membrana, por lo que el hidrógeno puede moverse más rápido y de manera más eficiente a través de las mitocondrias, mientras que el deuterio se mueve de manera menos eficiente.

Y aunque no elimina el deuterio de su cuerpo, sí reduce la capacidad del deuterio para penetrar la mitocondria y dañarla”.

Información sobre los saunas

En este artículo le resumí la entrevista de 1.5 horas de duración, pero, quedaron algunas cosas por fuera. Por ejemplo, en la entrevista hablamos a detalle sobre los beneficios del sauna y la respuesta hormonal al estrés por calor, que ayuda a reparar las proteínas mal plegadas.

También discutimos los diferentes tipos de saunas, el problema que representan los campos electromagnéticos y por qué la mayoría de los saunas que dicen ser de infrarrojo cercano en realidad no lo son. Como un breve resumen, no hay saunas de infrarrojo cercano puro, ya que parte del espectro del infrarrojo cercano no se calienta. Las lámparas de calor incandescentes, que es a lo que se refiere la mayoría de las personas cuando se habla de saunas de infrarrojo cercano, por lo general emiten infrarrojos medios y lejanos.

Solo alrededor del 14 % de esa luz está en el espectro del infrarrojo cercano. Dicho esto, este tipo de lámparas de calor incandescentes tal vez podrían administrar una dosis terapéutica, si se utilizan durante unos 20 minutos.

“Pongámoslo de la siguiente manera”, dice Whitten. “Si está en un sauna de infrarrojo cercano o en un sauna de lámpara de calor, donde la cámara tiene una temperatura de 110 grados a 120 grados Fahrenheit, entonces no se puede decir que obtendrá los mismos beneficios, ya que las investigaciones sobre las cámaras de sauna utilizan temperaturas mayores a 110 y 120 grados. Utilizan temperaturas de 170 a 220 grados.

Por lo que, si su sauna tiene 100 grados menos, entonces no obtendrá todos sus beneficios. Tal vez tenga los mismos beneficios, o tal vez tenga algunos de los beneficios, o tal vez tenga incluso más beneficios. Pero mientras no se realicen estudios que lo comprueben, entonces todas son especulaciones.

Por ejemplo, por estudios con animales, sabemos que el estrés por calor prolonga la esperanza de vida. Estimula todo tipo de mecanismos que intervienen en la longevidad, la autofagia y mejora la resiliencia a través de estas vías horméticas. Pero cuando se trata de hormesis, tiene que salir de su zona de confort con el fin de obtener los beneficios y para obtenerlos debe llegar hasta el punto de sentirse incómodo.

Mi experiencia con los saunas de lámpara de calor es que por sí solos, debido a que sus cámaras tienen temperaturas de 110, 120 grados Fahrenheit, y dejando a un lado el área local que está siendo expuesta a la luz de las lámparas de calor, no nos llevan hasta el punto de hacernos sentir incomodos”.

Una forma de solucionar esto y eliminar el problema de los campos electromagnéticos es precalentar su sauna de infrarrojo lejano tan alto como sea posible, luego apagarlo y encender las bombillas de infrarrojo cercano. En cuanto a los beneficios, se sabe que el estrés por calor:

• Conserva la masa muscular y evita la pérdida de masa muscular si no puede hacer ejercicio durante un período de tiempo
• Reduce el riesgo de infecciones
• Promueve la desintoxicación
• Reduce el riesgo de depresión, enfermedades cardiovasculares y neurológicas
• Reduce la mortalidad por cualquier causa