Pequeños productores del sur de la Ciudad de México encarnaron a héroes y heroínas, invisibilizados por la emergencia sanitaria, pues han mantenido la cadena de suministros alimenticios.
En la alcaldía de Xochimilco hay varios pueblos que aún practican la agricultura, sea en la zona chinampera lacustre o en la zona cerril, y que ofrecen cotidianamente sus productos para el consumo de las familias citadinas.
Salvo por las estadísticas de contagios y decesos, que destacaron a San Gregorio Atlapulco (SGA) con foco rojo, también pasaron desapercibidas las vulnerabilidades con las que tenían que enfrentar esta crisis sanitaria, económica y social. Acompañaron a los altos niveles de contagio y de pérdidas familiares y vecinales, amenazas climatológicas cíclicas (como las granizadas, las heladas, la sequía) y un entorno socioeconómico de pobreza extrema y moderada en dicha alcaldía, marcado por la ley de San Garabato: compro caro y vendo barato.
Los productores chinamperos se destacan por sus cultivos de hortalizas y flores, hortalizas gourmet y dependen de mercados exclusivos (supermercados, restaurantes y consumidores gourmet), que como sabemos particularmente los restaurantes fueron cerrados total o parcialmente y los efectos económicos sobre la población también repercutió en la demanda de productos gourmet.
En la zona cerril de SGA y Tulyehualco encontramos más bien producción de temporal, una parte para el auto consumo, como son maíz, haba, fríjol, así como forraje, nopal y amaranto, estos últimos también para el mercado.
Dinámicas productivas y de comercialización de los pequeños productores de SGA
Entre los chinamperos se pudo observar que aproximadamente 45% siguió produciendo y 55% paró, particularmente de mayo a julio del 2020, por el cierre de la Central de Abastos y de los restaurantes.
Asimismo, se dio una reconversión productiva, atendiendo lo que el mercado iba solicitando; por ejemplo, se suspendió la producción gourmet incorporando productos más populares e incluso ampliando la producción para su autoconsumo, tanto en la zona lacustre como en la cerril.
La diversidad de puntos de venta de los pequeños productores (mercados sobre ruedas, tianguis alternativos y ferias) se fue cancelando por disposición gubernamental o por la decisión de mantenerse en casa. También a nivel local bajó la venta hasta 80%, pues cambiaron prácticas festivas y de consumo o el poder adquisitivo de los consumidores.
Las redes de cooperativas y las redes sociales enfrentan la pandemia
En otros espacios se evidenció la importancia de los vínculos preexistentes entre productores, o productores y consumidores, que facilitaron la creación de redes de cooperativas tanto en Xochimilco, SGA y Tulyehualco.
Se experimentaron diversas modalidades comerciales: canastas a domicilio transportadas en bicicleta, un punto de entrega los fines de semana, entrega a cooperativas de consumo. Ante el aumento de la demanda, incrementaron el área de producción, lo que permitió la cobertura de “salarios” familiares y creación de empleos. De igual manera se diversificaron los productos y se ampliaron las redes hacia otros tipos de productores de Milpa Alta, Contreras y Tlalpan. Es importante subrayar la forma en que operó la difusión boca a boca y por redes sociales y cómo se intensificaron los acercamientos entre productores y consumidores (informativos, culturales y gastronómicos).
Impactos diferenciados en la comercialización de básicos y los transformados
Algunos de los productos de esta región también se transforman, como el amaranto e incluso el maíz y los nopales.
La demanda de los vegetales de consumo directo decreció en menor medida que los transformados (alegrías, dulces cristalizados, conservas), por su precio y al no considerarse esenciales. También se perdieron mercados ante el cierre de escuelas, gimnasios, cines, por lo que se transitó por un proceso de adaptación y búsqueda de alternativas de comercialización. Se echó mano de nuevas maneras de comunicación (Facebook, whatsapp). Se redujeron las ganancias ante el incremento de los costos y el tener que mantener los precios.
Un impacto positivo de la pandemia fue en el consumo; se empezaron a demandar productos más saludables, con menos azúcar, con más proteínas. Algunos productores empezaron a buscar asesoría en las universidades.
Los apoyos gubernamentales fueron ocasionales o no llegaron, o al no ser significativos, no recurrieron a ellos.
Reconocimientos y aprendizajes
La actividad económica agrícola va más allá de la subsistencia, las y los productores se comprometen con el medio ambiente, con la salud y con la preservación cultural agroalimentaria. Se trata de proyectos de vida familiares, sustentables.
Las relaciones y escalas de producción preexistentes, la dependencia a ciertos mercados, así como la especialización en ciertos cultivos, marcaron los niveles de vulnerabilidad y dependencia de las y los productores.
Fueron fundamentales las estrategias de reconversión y diversificación comercial, la solidaridad social y familiar, la adaptación a una era digital interconectada y se evidenció la inevitable necesidad de reorganizar y colectivizar el trabajo a diferentes escalas, desde el familiar hasta el de organizaciones y cooperativas para sobrevivir y subsistir en tiempos de riesgo y desastre. •
https://viaorganica.org/wp-content/uploads/channel-g24bf8f12c_1280.jpg9601280Vía Orgánicahttps://viaorganica.org/wp-content/uploads/VO-Logo-Wide.pngVía Orgánica2022-08-23 11:44:462022-08-23 11:44:46Las heroínas y héroes del campo nos alimentaron en la pandemia ¿Y a ellos cómo les fue?
Pablo Moctezuma Barragán, Contralínea, 18 de agosto de 2022.
En el primer semestre de 2022, México ha comprado al extranjero productos agroalimentarios por la suma de 21 mil 198 millones de dólares, según informó el Banco de México (Banxico). Es el valor más alto de la historia. Esto se adjudica al impacto del aumento internacional de precios en alimentos y en productos de consumo básico.
El aumento en los precios de los alimentos en México y en el mundo se deben entre otros factores a la escasez de fertilizantes debido a la Guerra Ucrania-Rusia, lo que provoca que se comience a agudizar el hambre en varias regiones del mundo y que se anticipan hambrunas. Hoy por hoy, la autosuficiencia y soberanía alimentaria de cada nación está al orden del día. Para alcanzarla, los fertilizantes son elementos clave.
Sabemos de la importancia del uso de los de fertilizantes, elemento clave para la producción agrícola y para lograr aumentar la producción de alimentos. Es importante que se empleen sustancias que aporten nutrientes y que mejoren el suelo y propiciar un desarrollo adecuado de los cultivos agrícolas.
Pero actualmente México no es autosuficiente. El presidente López Obrador señaló hace poco que con la privatización de Fertilizantes Mexicanos (Fertimex) el país dejó de ser autosuficiente en la producción de fertilizantes, lo que ha afectado a los productores, por lo que se ha establecido un programa de entrega gratuita.
Es importante recordar que la industria mexicana de fertilizantes pasó a manos del estado en 1970 a través de Fertimex y durante 22 años produjo, comercializó y abasteció a productores nacionales agrícolas de manera casi autosuficiente, satisfaciendo la demanda del mercado interno.
En 1982 contaba con 64 plantas productoras de fertilizantes. a finales de 1980 producía 3 millones de toneladas, pero a partir de 1992 es privatizada por el gobierno neoliberal de Carlos Salinas de Gortari y además se vendieron las plantas a diferentes compradores, la industria se vino abajo y ahora tenemos que importar este insumo agrícola. Un elemento más para constatar el impacto negativo de las políticas privatizadoras.
Salinas vendió las plantas a precio de regalo. Liquidó la unidad Pajaritos por 151 millones de dólares, muy por debajo de su precio en libros. La ofertó en un paquete de 13 unidades por 317 millones de dólares a distintos compradores para fragmentar la agroindustria. Estas políticas neoliberales se aplicaron de forma consciente para favorecer a corporaciones extranjeras y golpear la soberanía alimentaria del país, de acuerdo con los planes de Washington y de sus corporaciones ávidas de controlar nuestro mercado, nuestro sector agropecuario para hacernos dependientes alimentariamente, con fines económicos y políticos.
En 2022 México consume fertilizantes por 6.5 millones de toneladas. De ellas fueron importadas 4.8 millones, un aumento en relación con las 4.1 millones de toneladas de 2019. En el primer semestre de 2021 se produjo en México poco más de 1 millón de toneladas, mientras que se importaron 2.2 millones de toneladas de acuerdo con cifras de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (Sader) y el Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP).
Recientemente el secretario de Agricultura y Desarrollo Rural, Víctor Villalobos, anunció que México importará alrededor de 2 millones 600 mil toneladas de sulfato de amonio durante este año, lo que representa 50 por ciento de las necesidades del insumo para la agricultura nacional. Es una respuesta a la gran especulación en la comercialización del insumo y que busca dar certidumbre a todos los agricultores al generar una disminución en el precio del producto en alrededor del 30 por ciento, el funcionario federal dijo que en lo que va del año ya se han importado 500 mil toneladas de sulfato amonio, a través de la industria que comercializa los fertilizantes químicos, y recordó que existe el compromiso con el gobierno de Estados Unidos de que México comprará 1 millón de toneladas de fertilizantes para garantizar el abasto de este insumo para los productores nacionales.
Los precios de los fertilizantes proyectada por la FAO sumaría al encarecimiento que se vio durante 2021. En México, el precio de los fertilizantes agroquímicos aumentó, en promedio, 89 por ciento durante el año, según un análisis realizado por el Grupo Consultor de Mercados Agrícolas (GCMA).
Los principales fertilizantes nitrogenados usados en la agricultura son: urea, sulfato de amonio, nitrato de amonio. La urea destaca como el fertilizante nitrogenado más utilizado en el mundo, aunque es la fuente que mayores pérdidas de nitrógeno puede tener antes de ser absorbido por el cultivo.
Rusia es uno de los principales proveedores de fertilizante a nivel internacional y el gobierno de Moscú sopesa suspender indefinidamente las exportaciones del agroquímico. Lo que afecta a nuestro país pues hay que tomar en cuenta que México les compra el 30 por ciento de los fertilizantes.
México no debe depender de Rusia o de Estados Unidos o de China, sino desarrollar una política de autosuficiencia para hacer efectiva nuestra soberanía alimentaria. Es hora de dejar de estar sujetos al mercado mundial y apoyarnos en nosotros mismos. Llegó el momento de desarrollar una política eficaz de producción de fertilizantes. ¡¿Pero vamos a continuar produciendo fertilizantes químicos?! Sabemos que tiene efectos secundarios y a largo plazo que resultan nocivos para el suelo, los mantos freáticos, los ríos, lagos y mares donde producen el sargazo que amenaza nuestras costas.
Todos los principales fertilizantes nitrogenados usados en la agricultura tienen efectos negativos: la urea se extrae del gas natural, el sulfato de amonio y también el nitrato de amonio son sintéticos. La urea destaca como el fertilizante nitrogenado más utilizado en el mundo, aunque es la fuente que mayores pérdidas de nutrientes puede tener antes de ser absorbido por el cultivo, que asimila apenas un 30 por ciento. Como consecuencia contaminan el suelo y los mantos freático, ya que es tan inestable que antes que la planta los absorba ya se volatilizó a la atmósfera e infiltró en suelo y subsuelo el 70 por ciento. Además para hacer los fertilizantes, muchos de estos se extraen de la minería contaminante, por ejemplo, el fosfato se obtiene de la roca fosfórica, el potasio de la carnalita y silvinita, etcétera, actividad que lleva a que se talen los bosques con gran impacto ambiental.
Además, para muchos de este tipo de fertilizantes se extraen de la minería contaminante. Por ejemplo, el fosfato se obtiene de la roca fosfórica, el potasio de la carnalita y silvinita. Actividad que lleva a que se talen los bosques con gran impacto ambiental y para la conservación de los suelos. Las plantas que producen amoniaco dañan el ambiente puesto que el amoniaco se volatiliza y se convierte en un gas de efecto invernadero. Estas plantas petroquímicas producen azufres que contaminan y permanecen en el ambiente. Por lo que es urgente y necesaria una estrategia biológica natural para reintegrar al suelo los nutrientes.
El modelo globalizador y las corporaciones agroindustriales impulsan cultivos a gran escala y el monocultivo, para el cual el nitrógeno es de fácil absorción pero con consecuencias nocivas a mediano y largo plazo. Sin embargo, el nitrógeno es un nutriente elemental en el desarrollo de los cultivos, y este macronutriente se puede obtener de los biofertilizantes.
De modo que los fertilizantes sintéticos no solo empobrecen y deterioran los suelos sino que directa e indirectamente agudizan el cambio climático. Los derivados del petróleo, y sus plantas que producen fertilizantes, requieren generar mucha energía adicional cuando es muy claro que se pueden tener fertilizantes naturales que retienen nutrientes y que no ocasionan los principales efectos ambientales que causan la aplicación de los fertilizantes nitrogenados que son: contaminación de las aguas por nitratos, eutrofización y emisión de gases a la atmósfera.
Es necesaria la nutrición vegetal y suelo, y siempre tomar en cuenta que los microorganismos son parte del suelo y que los fertilizantes minerales solo nutren a la planta no al suelo. En cambio el abono si lo ayuda, la lombricomposta húmeda y desde luego abonar con nuestros deshechos orgánicos. El excremento es el mejor abono y así lo ha usado la humanidad hasta que se impuso el modelo occidental de suprimir los baños secos para lanzar toneladas de caca al drenaje, apestando el agua y produciendo grandes calamidades climáticas. Tenemos que entender que los baños secos son los más adecuados y hacer una campaña sociocultural para que la gente lo entienda así cambiando las actuales usos y costumbres y mejorando nuestro modo de vida.
Los biofertilizantes son fertilizantes orgánicos que proporcionan a las plantas los nutrientes necesarios para su desarrollo, al mismo tiempo mejoran la calidad del suelo y ayudan a conseguir un entorno microbiológico óptimo y natural por lo que son la opción actual.
Se pueden producir en el campo por pequeños productores, cooperativas, en cada ejido y parcela, a nivel familiar y comunitario. También en los espacios urbanos en parques, viviendas, escuelas, mercados.
Cómo dicen en su ensayo La paradoja de la Soberanía alimentaria, los biólogos Mario Domínguez-Gutierrez e Itzel Moctezuma Pérez: “La biofertilización es un paradigma sostenible, la fertilización orgánica es posible y sobre todo barata. No necesitamos el gas de Rusia en las cantidades que importamos, ni explotar la roca fosfórica de Marruecos y China, o a los sedimentos marinos que empiezan verse como oportunidad. El discurso para alimentar al mundo lo han planteado los intereses comerciales y políticas económicas que poco interés tiene en la nutrición real de la población y menos en la conservación ambiental. Desafortunadamente, para todos los demás quienes formamos el resto del tejido social, es un problema profundamente sistémico que penetra a los hábitos del consumidor e ignora paradójicamente a quienes menos voz tienen en la materia, ya sea por “la lejana distancia en la que están” o por el risible acceso a educación ergo oportunidades del productor agrícola de subsistencia”.
Para el desarrollo local, regional y nacional el emplear a la gente en labores requeridas para implementar la fertilización agroecológica efectiva y sostenible es también un resorte de desarrollo económico en el sector primario de la economía. Cada gobierno a nivel municipal, estatal y nacional debe comprometerse en la transformación de residuos orgánicos que son magnífica fuente de nitrógeno orgánico, recuperar el suelo, conservar el agua, reforestar, nutrir orgánicamente nuestros cultivos. En desarrollar la conciencia de usar los abonos naturales, implementar los baños secos, que se generalicen el uso de los residuos orgánicos y las lombricompostas. Además, tengamos en cuenta que fomentar la nutrición con productos orgánicos lleva a mejorar nuestra salud y evitar enfermedades crónicas, el cáncer o otros males. Se requiere producir en México los fertilizantes agroecológicos. Es momento de desarrollar la educación para una nueva forma de vida que ayude a la relación armónica entre los seres humanos y con la naturaleza. Esta hora de grandes crisis es también la de grandes oportunidades de transformación de nuestro futuro en bien de la sociedad y la naturaleza. De lograr la soberanía alimentaria que es una base para la soberanía nacional y el bienestar de la población.
Pablo Moctezuma Barragán*
*Doctor en estudios urbanos, politólogo, historiador y militante social
En comparación con el pollo proveniente de CAFOs, los pollos criados en pastizales fueron más ricos en vitaminas D3 y E y en promedio tuvieron una relación de omega 3 a 6 de 1 a 5, en comparación con los datos del USDA de 1 a 15 para el pollo producido en CAFOs
Tendría que comer seis pollos de CAFOs para obtener la misma cantidad de grasas omega-3 que se encontraban en un pollo en los años 70
La avicultura es el mayor consumidor mundial de pienso para animales a base de cultivos y, a su vez, el 60 % de la pérdida de biodiversidad global puede estar ligada a los alimentos que comemos, en particular a los piensos a base de cultivos
Por el Dr. Mercola
La mayoría de las personas estaría de acuerdo con la determinación de que “eres lo que comes”, sin embargo muchos ignoran el hecho de que esto aplica también para los alimentos que consumimos.
Si al pollo de su cena le brindaron una alimentación poco natural a base de soya y granos genéticamente modificados (GE), o peor–lo que esencialmente se reduce a comida chatarra para aves–no se puede esperar que sea un pollo óptimamente saludable, ni nutritivo.
Debido a que en los Estados Unidos la mayoría de las aves de corral provienen de operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO, por sus siglas en inglés), The Guardian llegó a decir, “En 50 años, las aves de corral habrán pasado de ser un alimento saludable a comida chatarra”, y señaló un estudio de la Universidad Metropolitana de Londres que descubrió que en comparación con 1940, el pollo en el 2004 contenía más del doble de grasa, un tercio de calorías más y un tercio inferior de proteínas, siendo esta última la principal razón nutricional por la que la mayoría de las personas comen pollo.1
Los niveles de grasas saludables en el pollo, es decir, los beneficiosos omega-3 de origen animal, incluido el DHA, también han cambiado considerablemente.
El estudio de la Universidad Metropolitana de Londres, que fue escrito por el profesor Michael Crawford, encontró que comer 100 gramos de pollo (cerca de un cuarto de libra) en 1980 le habría brindad 170 miligramos (mg) de DHA, sin embargo, esa misma cantidad de pollo en el año 2004 le proporcionaría sólo 25 mg.
Por otro lado, las grasas omega-6—el tipo de grasa que la mayoría de las personas consume en exceso en los Estados Unidos gracias a los aceites vegetales altamente procesados–aumentaron, pasando de 2 400 mg en 1980 a 6 290 mg en el 2004.
Si no está familiarizado con la importancia de la relación entre las grasas omega-3 y omega-6, la proporción ideal es de 1 a 1, pero la típica alimentación occidental podría oscilar entre 1 a 20 y 1 a 50.
Incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda una proporción de 1 a 5 para la salud general y de 1 a 2 para el desarrollo óptimo del cerebro. Sin duda, el pollo producido en CAFOs, y en todo caso, cualquier producto proveniente de CAFOs, no está ayudando a nadie a lograr ese objetivo.
La Nutrición Disminuye Cuando los Animales Se Alimentan con Granos en Lugar de Pastura
Crawford le dijo a The Guardian que gran parte del problema con la disminución de los nutrientes en el pollo y otros alimentos de origen animal es el hecho de que casi todo el ganado se alimenta con granos en lugar de pastura y otros alimentos apropiados para cada especie:2
“La crianza de animales comenzó con los pastizales y alimentos verdes, que son ricos en omega-3. Esa es la belleza de [algunos] pescados y mariscos ya que gran parte de ellos aún son silvestres, siguen viviendo en un ambiente rico en omega-3.
Lo mismo ocurría con los animales de ganado–incluso los pollos solían andar en libertad y vivir de semillas y hierbas—sin embargo ya no es así. Realmente es una cuestión de rediseñar nuestros sistemas alimentarios y de agricultura para que estén más conectados con la principal prioridad de la fisiología humana–es decir, que nuestro genoma original esté siendo moldeado por alimentos silvestres”.
La Asociación Americana de Productores de Carne de Aves Criadas con Pastura (APPPA, por sus siglas en inglés) también publicó un estudio que comparó la nutrición de pollos alimentados en pastizales con los valores de Referencia Estándar de la Base de Datos Nacional sobre Nutrientes del USDA para el pollo producido en CAFOs.
Los pollos criados con pastura eran más ricos en vitaminas D3 y E y en promedio tenían una relación de omega 3 a 6 de 1 a 5, en comparación con el valor del USDA de 1 a 15.3
Es Posible Criar Pollos Más Grandes Gracias a los Antibióticos
Puede que considere que las pechugas de pollo grandes son lo más normal en el supermercado con respecto al tamaño del pollo, pero apenas en la década de 1920, la mayoría de las personas no consideraba la crianza de pollos para obtener su carne—los cuales eran demasiado escuálidos.
En ese momento, los pollos se criaban sólo para obtener huevo, pero eso cambió alrededor del año de 1923, cuando un agricultor en Delaware ordenó accidentalmente otra cantidad de crías de pollos (500 en lugar de 50), por lo que los vendió como carne.
En su libro “Big Chicken: The Incredible Story of How Antibiotics Created Modern Agriculture and Changed the Way the World Eats”, la periodista Maryn McKenna explica cómo este error hizo que los pollos se convirtieran en un gran negocio. Por desgracia, parte de la historia es el descubrimiento de que brindarles antibióticos los hizo crecer 2.5 veces más rápido.
Alrededor de esa misma época, en 1948, el concurso nacional “Chicken of Tomorrow”, que buscaba desarrollar un pollo más carnoso, fue patrocinado por el supermercado A&P y respaldado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
Las principales líneas de pollos que se venden en los Estados Unidos hoy en día, se pueden remontar al ganador del concurso. Entre el uso de antibióticos para promover el crecimiento y la selección genética de pollos que crecen más rápido y de mayor tamaño, en la actualidad el pollo promedio es cuatro veces más grande que los pollos de la década de 1950; las pechugas de pollo también son 80 % más grandes.4
‘El Precio Oculto del Pollo Barato’
Como señaló el Instituto Cornucopia,5 el precio del pollo ha disminuido drásticamente en las últimas décadas, convirtiéndose en la carne más barata disponible en los Estados Unidos. Como resultado, su consumo se ha duplicado desde 1970.
Al considerar que se supone que el pollo es una fuente saludable de nutrición de alta calidad, el hecho de que se haya hecho tan accesible podría parecer un gran beneficio.
Pero esta ecuación tiene una falla importante. Como resulta, es prácticamente imposible producir alimentos óptimos en masa que sean limpios, seguros y nutritivos a precios muy bajos, y esto ha sido así desde el comienzo de la “agricultura industrial industrial”. McKenna escribió:6
“Los precios del pollo disminuyeron tanto que se convirtieron en la carne más consumida de los Estados Unidos, en comparación con cualquier otra—además de ser la carne más propensa a transmitir enfermedades, así como la resistencia a los antibióticos, también representan la mayor crisis de salud de nuestros tiempos que se ha desarrollado poco a poco”.
En su informe, “El Precio Oculto del Pollo Barato”, el Instituto Cornucopia señaló tres de los principales problemas que hay con el pollo de CAFOs que representan el 99 % de las aves de corral que se venden en los supermercados de los Estados Unidos:7
•Ética: Los pollos son inteligentes y merecen tener acceso al aire libre, donde puedan expresar sus conductas naturales. Por desgracia, en los CAFOS, el “Consejo Nacional del Pollo”, la asociación comercial de la industria del pollo en los Estados Unidos, emite Recomendaciones de Bienestar Animal que indican una densidad de ganado de 96 pulgadas cuadradas para una ave comercial de peso promedio–que es aproximadamente el tamaño estándar americano de una hoja de papel de 8.5 por 11 pulgadas…
Son incapaces de moverse sin empujar a otras aves, no les es posible estirar sus alas a voluntad ni alejarse de las aves más dominantes y agresivas”.
•Medio ambiente: Los CAFO son considerables contaminadores de la tierra, el aire y el agua, a lo largo de los Estados Unidos se han reportado problemas. El informe señaló:
“En el condado de Warren, al norte de Nueva Jersey, Michael Patrisko, que vive cerca de una granja de huevo, le dijo a un periódico local que hay demasiadas moscas alrededor de su vecindario, ‘literalmente puede mirar una casa y pensar que es de un color distinto’.
Buckeye Egg Farm en Ohio recibió una multa de $366 000 por no manejar adecuadamente sus excrementos.
Los residentes de la zona se habían quejado durante años por la presencia de ratas, moscas, olores desagradables y corrientes contaminadas provenientes del complejo de 14 millones de gallinas.
Al mismo tiempo, el ex Fiscal General de Oklahoma, Drew Edmondson, amenazaba con demandar a los productores avícolas de Arkansas, incluido Tyson Foods, diciendo que los desechos de los procesos de las compañías están destruyendo lagos y arroyos de Oklahoma, especialmente en la esquina noreste del estado.
•Salud Humana: La propagación de las enfermedades infecciosas y de las superbacterias resistentes a los antibióticos es una realidad en los CAFOs.
En el 2015, un brote de gripe aviar entre las aves de corral de Estados Unidos condujo al sacrificio de millones de pollos y pavos en tres estados (Minnesota, Wisconsin y Iowa) antes de que se extendiera a otros lugares de los Estados Unidos.
Aunque supuestamente existían medidas de seguridad para contener la propagación de los brotes de enfermedades mortales, los veterinarios avícolas señalaron que esas estrategias fracasaron, ya que la gripe aviar logró extenderse a través de 14 estados en cinco meses.
Sin mencionar que un estudio realizado por el Servicio de Investigación Agrícola (ARS, por sus siglas en inglés) del USDA encontró que las muestras de pollo tomadas al final de la producción, después de haber sido cortadas en partes, como se presentarían en el supermercado, tuvieron una sorprendente tasa positiva de contaminación por salmonella del 26.2 %.8
Cultivar Soya Para Alimentar a los Pollos También Está Devastando al Medio Ambiente
Permitir que los pollos caminen libremente es mejor tanto para ellos como para el planeta y la nutrición, y otra razón es porque se podría reducir la asombrosa cantidad de soya y otros cultivos que se siembran como alimento para pollos.
Un informe del grupo de vida silvestre WWF señaló que las aves de corral son el mayor consumidor de alimentos a base de cultivos a nivel mundial y, a su vez, el 60 % de la pérdida de la biodiversidad global puede vincularse con los alimentos que comemos, en particular con los piensos para animales.9
Además, en el informe se estima que si la demanda de productos de origen animal continúa creciendo como se espera, la producción de soya tendría que aumentar en casi un 80 % para alimentar a esos animales, lo que afectaría a las zonas ya vulnerables:10
“Las cosechas para alimento ya se producen en un gran número de las zonas más valiosas y vulnerables de la Tierra, como el Amazonas, Cerrado, la Cuenca del Congo, el Yangtsé, Mekong, el Himalaya y los bosques de la meseta del Decán.
Muchas de estas regiones en alto riesgo ya sufren una gran presión por sus recursos hídricos y de la tierra, los cuales no están adecuadamente cubiertas por los esquemas de conservación.
La creciente demanda de productos ganaderos y la intensificación y expansión agrícola que están asociadas, amenazan la biodiversidad de estas áreas y la seguridad de los recursos y el agua de sus habitantes, así como la estabilidad de nuestro suministro de alimentos”.
Una vez más, la investigación demuestra que brindarle una alimentación poco natural y ambientalmente costosa a los animales de los CAFOs no produce un mejor producto. Por el contrario, necesitaría comer seis pollos CAFO para obtener la misma cantidad de grasas omega-3 que hay en un pollo de los años 70.11
Los Huevos de las Gallinas Criadas en Pastizales, También Son Más Saludables
No sólo la carne de pollo se beneficia nutricionalmente de la pastura y no es una sorpresa que los huevos del pollo también se beneficien. Un estudio realizado por investigadores de la Facultad de Ciencias Agrícolas de la Universidad Estatal de Pensilvania reveló que los huevos de las gallinas criadas en pastizales tenían el doble de vitamina E y grasas omega-3 de cadena larga en comparación con los huevos de las gallinas producidas en CAFOs.
Su proporción de omega-6 a 3 también fue inferior a la mitad de la de los huevos de gallina comercial.12 El coautor del estudio Paul Patterson, profesor de ciencias avícolas, dijo en un comunicado de prensa:13
“El pollo tiene un tracto digestivo corto y puede asimilar rápidamente los nutrientes de los alimentos… Las vitaminas liposolubles de su alimentación se transfieren rápidamente al hígado y luego a la yema del huevo. Los niveles de nutrientes del huevo son receptivos a los cambios de alimentación…
Otras investigaciones han demostrado que todas las vitaminas liposolubles, incluidas la A y E, las grasas no saturadas, los ácidos linoleicos y linolénicos, son receptivos al huevo y que la dieta de la gallina tiene una influencia marcada en la concentración del huevo”.
Por lo general, se puede decir que los huevos son de gallinas criadas en pastizales por el color de la yema del huevo.
Las gallinas que crecieron comiendo forraje producen huevos con yemas de color naranja brillante, y eso es lo que busca la mayoría de las personas que crían pollos en sus patios traseros. Las yemas opacas de color amarillo pálido son un signo seguro de que está consumiendo huevos de gallinas enjauladas que no pueden obtener su alimentación natural.
El Pollo Puede Ser el Centro de la Agricultura Regenerativa a Gran Escala
La agricultura regenerativa que se concentra en la carne de res de animales alimentados con pastura es un tema popular, y digno de serlo, pero los pollos también desempeñan un papel importante en la agricultura regenerativa.
Reginaldo Haslett-Marroquin, un innovador en el campo de la agricultura regenerativa, desarrolló un ingenioso sistema que tiene el potencial de transformar la forma en que se cultivan los alimentos. De acuerdo con Reginaldo, para optimizarla, la agricultura regenerativa debe centrarse en el ganado y agregar a las aves es una manera fácil de hacerlo.
El programa de Reginaldo ha generado un sistema que tiene un impacto regenerativo tanto en la ecología como en la economía, lo que significa que restaura la ecología que produce los alimentos y las corrientes económicas necesarios para que esos alimentos sean económicamente sustentables y resistentes.
También aborda las condiciones sociales de la producción de alimentos en los Estados Unidos (y en otros lugares), lo cual es importante al considerar el hecho de que por lo general, los trabajadores agrícolas son inmigrantes mal pagados.
Los pollos son completamente criados en libertad, con acceso a los pastizales y retoños, ya que se rotan entre los corrales. Este sistema reduce significativamente la cantidad de mano de obra involucrada en comparación con otras corrientes de pensamiento.
Además, en un sistema regenerativo centrado en las aves de corral donde los pastos y árboles altos protegen a las aves de los depredadores en lugar de usar jaulas–además de optimizar la temperatura del suelo y el contenido de humedad al extraer los nutrientes que los pollos depositan, elevar la cantidad de minerales valiosos debajo de la superficie del suelo y ser un cultivo perenne de gran valor.
Esto es lo opuesto a los CAFOS–regenerar la tierra en lugar de destruirla, criar humanamente a los pollos en lugar de la crueldad y producir mejores alimentos nutricionalmente, no inferiores.
Elegir Huevo y Pollo Más Seguros y Humanos
Elegir alimentos que provienen de pequeñas granjas regenerativas–no de CAFOs–es crucial. A la hora de evitar las carnes de CAFO, busque alternativas sin antibióticos producidas en granjas de agricultores orgánicos y regenerativos.
Por desgracia, hay muchos vacíos legales, que permiten que los pollos y huevos provenientes de los CAFOs se disfracen de productos “orgánicos” de animales criados en “libertad”.
El Instituto Cornucopia abordó algunos de estos problemas en su informe y puntuación sobre el huevo, que clasifica a los productores de huevo de acuerdo con 28 criterios orgánicos. Esto puede ayudarle a tomar una decisión más informada si se encuentra comprando huevo en el supermercado.
En definitiva, la mejor opción es conocer a un agricultor local y obtener directamente de él la carne y huevo que consume. Alternativamente, puede considerar la posibilidad de criar sus propios pollos en su patio trasero. La crianza de pollos en el patio trasero está haciéndose más popular, y como consecuencia, muchas ciudades de los Estados Unidos están ajustando sus restricciones de zonificación.
Los requisitos varían ampliamente dependiendo de su localidad, donde muchos limitan el número de pollos que puede tener o requerir inspecciones trimestrales (bajo un costo), además de permisos, así que consulte la situación en su ciudad antes de dar el paso.
Es posible que se sorprenda al descubrir que su ciudad ya permite la crianza de pollos, ya que incluso muchas ciudades urbanizadas y grandes se han unido (Chicago, Illinois, por ejemplo, permite a sus residentes mantener un número ilimitado de pollos, como “mascotas” o para obtener huevos, siempre y cuando los conserve en un gallinero humano y de tamaño adecuado).
Sin embargo, incluso si no desea criar sus propios pollos pero quiere obtener huevos frescos de granja, existen muchas opciones. Encontrar huevos ecológicos de alta calidad y de gallinas que hayan sido criadas con pastura en su localidad, cada vez es más fácil, ya que prácticamente en todas las áreas rurales hay personas criando gallinas.
Si vive en una zona urbana, visite las tiendas locales de alimentos saludables ya que usualmente son la vía más rápida para encontrar fuentes locales de huevos de alta calidad.
Los mercados de agricultores y las cooperativas de alimentos son otra excelente manera de conocer a las personas que producen los alimentos que consume. Con el contacto cara a cara, puede obtener respuestas a sus preguntas y saber qué es exactamente lo que está comprando. Mejor aún, visite la granja–solicite una visita. Si no tienen nada que esconder, les agradará mostrarle sus instalaciones.
“¿Cuánto es suficiente en la carrera de ratas del consumismo cuando la extracción de recursos de la Tierra ya pasó sus límites, cuando estamos encaminados a traspasar el umbral de no retorno en el calentamiento global del Planeta?”.
Hay preguntas que no se hacen para entender cómo llegamos aquí. Y es fundamental saberlo para evitar seguir en la misma dirección. Y para definir cuál es la situación que vivimos “aquí”, de nuestro presente, podemos referirnos a un gran número de condiciones, pero, posiblemente, la más determinante de todas es el calentamiento global del planeta. Y esto, por una sola razón, porque está poniendo en riesgo a nuestra especie. Si consideramos que el calentamiento global del planeta lo hemos creado como especie, entonces, la amenaza a nuestra especie no es otra más que nuestra misma especie.
Y esto nos lleva a pensar si la responsabilidad de esta destrucción de nuestro entorno, porque no solamente es el calentamiento global, es también la contaminación del agua, la destrucción de ecosistemas, la desaparición masiva de especies, si todo esto es responsabilidad de la especie humana como tal o de una civilización en particular, de una civilización que se ha impuesto a escala planetaria sometiendo a otras civilizaciones y culturas.
Y nos preguntamos si esta forma de existencia es la única posible, si no pudiera la humanidad haber tomado otros rumbos y sabemos que sí, que hay culturas que han sobrevivido de otra manera, que el destino no es fatal, que como sociedades realizamos elecciones. Pero también sabemos que se han desarrollado poderes que nos impiden elegir el rumbo, corregirlo realmente. Que el poder se ha estado concentrando en cada vez menos manos y que las formas de control y manipulación, con las nuevas tecnologías, se han vuelto más sofisticadas y efectivas.
Sin embargo, hay un límite y éste límite es el planeta. Desde hace más de 50 años se advirtió que estábamos sobrepasando los límites de la Tierra, de esta nave viva que habitamos, y los poderes establecidos, en la práctica, lo negaron, nada podía cuestionar el seguir saqueando el planeta. En una economía basada en el beneficio inmediato y al menor costo, el futuro no existe. En el otro extremo encontramos, por ejemplo, a la Confederación de los Iroqueses o el llamado pueblo de las seis tribus, que establecían que las acciones emprendidas por los dirigentes deberían considerar el respeto y cuidado de la tierra para las siguientes siete generaciones: “Los todavía no nacidos de la nación futura…cuyos rostros todavía se encuentran bajo la superficie de la tierra”
En la sociedad del espectáculo, el modelo de vida está basado en el consumo fugaz, en la obsolescencia programada. Se trata de que cada individuo consuma, deseche y consuma más. Los aparatos electrónicos se diseñan para dejar de funcionar, para dejar de ser compatibles, en unos pocos años. Lo mismo con todos los artículos. Las personas en la sociedad del hiperconsumo aspiran a poseer el más novedoso producto, como si de ello dependiera la felicidad. La enajenación ha dado un salto cualitativo con la adicción que han provocado los dispositivos móviles, secuestrando a los individuos durante varias horas al día y, de forma más extrema a niños y jóvenes.
Todo este proceso de captura y enajenación del tiempo de las personas en las pantallas se da bajo el principio de la publicidad: más tiempo en las redes significa más publicidad, mayores ganancias para las plataformas. Llegando al extremo, como lo han demostrado documentos internos de Facebook, de divulgar mensajes de racismo y violencia porque demostraban atraer a más personas y por más tiempo. Y la tecnología, con el apoyo de los algoritmos, realiza una publicidad cada vez más personalizada y con un poder mucho más persuasivo. Por ejemplo, el niño al que le gusta la comida rápida, es ubicado en el momento en que transita cerca de un McDonalds, para enviarle un mensaje con una oferta considerada “irresistible” para ese tipo de consumidores, con un código para que se dirija de inmediato a ese establecimiento y obtenga la promoción. Y en las redes, en muchas ocasiones, la publicidad es oculta, se llega a disfrazar de una recomendación personal del influenciador a sus influenciados.
Es así que, desde muy temprana edad, se moldean los gustos y aspiraciones de niñas y niños, al igual que de adolescentes y adultos en todo el mundo, desde lo que se come y lo que se viste, hasta lo que se piensa. Todo en esta lógica de consumir, tirar y volver a consumir, en una economía que crea nuevas necesidades, necesidades superfluas, mientras es incapaz de cubrir las necesidades básicas de una parte importante de la humanidad.
A partir de la Segunda Guerra Mundial se dispara con mucho mayor fuerza la dinámica de la sociedad de consumo dominada por un cada vez menor grupo de grandes corporaciones globales. El modelo estadounidense de consumo se establece como el modelo a seguir en gran parte del mundo, publicitado a través de todos los medios de comunicación, penetra a las casas, los dormitorios y ahora a cualquier lugar de mano de los dispositivos.
A mediados de los años 90, el Worldwatch Institute, calculaba que el estadounidense promedio consumía al día 52 kilogramos de materias básicas conformadas por: 18 kilogramos de petróleo y carbón, 13 kilogramos de otros minerales, 12 kilogramos de productos agrícolas y 9 kilogramos de productos forestales.
Como explicamos anteriormente en este espacio: Entre 1950 y el 2000, en solamente 50 años, el consumo global aumentó 7 veces. Actualmente, el 86 por ciento del consumo global lo realiza el 20 por ciento de la población mundial. En el otro extremo, el 20 por ciento de los más pobres solamente son responsables del 1.3 por ciento del consumo global. Si consideramos las emisiones de gases de efecto invernadero por persona aparece la gran desigualdad. Se estima que el siete por ciento de la humanidad es responsable del 50 por ciento de las emisiones de CO2, principal gas de efecto invernadero, mientras que el 40 por ciento de la humanidad con menores ingresos emite solamente el seis por ciento del CO2.
El consumismo, el hiperconsumo y la desigualdad son el “elefante en la sala”. El elefante en la sala es una expresión metafórica para referirse a un hecho evidente y fundamental que es ignorado, que pasa inadvertido, algo de lo que nadie quiere hablar.
¿Cuánto es suficiente en la carrera de ratas del consumismo cuando la extracción de recursos de la Tierra ya pasó sus límites, cuando estamos encaminados a traspasar el umbral de no retorno en el calentamiento global del planeta?
Existe una falsa idea de que las energías renovables son la alternativa, que si las desarrollamos todo se va a solucionar y la verdad es que nunca podrán sostener el modelo de consumo actual, al igual que los límites de los recursos naturales devorados por ese modelo ya han sido rebasados. El consumismo y la desigualdad son el gran Elefante en la Sala de la transición energética. No puede mantenerse este modelo cuando una parte importante de la humanidad no puede cubrir sus necesidades más básicas. Es necesaria la transición energética hacia las energías renovables de escala humana y modificar nuestro modelo de consumo y no será a través de decisiones personales, será a través de ponerle un costo al daño que los productos le hacen al planeta para hacer prevalecer formas de producción y consumo que nos puedan devolver, encaminar, en algún momento, al principio de las siete generaciones.
Suena a utopía, pero las utopías sirven para dirigir nuestros pasos, para darnos una dirección.
El sistema de justicia mexicano no debe amparar en definitivo a Monsanto y sus transgénicos, pues está demostrado que éstos ponen en riesgo la salud de las personas, considera el doctor en derecho Isaac de Paz.
Califica como peligroso el amparo otorgado en primera instancia por el juez Rebolledo Peña, porque declara inconstitucional el decreto que prohíbe los organismos genéticamente modificados y el uso del glifosato en agravio del interés colectivo
En última instancia, la justicia mexicana deberá ver por el interés colectivo y no por el interés de Monsanto en el tema de los transgénicos y el uso del glifosato, considera el doctor Isaac de Paz, experto en derecho constitucional y derechos humanos. Ello, luego de que el 14 de julio pasado el juez Francisco Javier Rebolledo Peña concedió un amparo a la trasnacional en el que declara inconstitucional el decreto que prohíbe los organismos genéticamente modificados y el uso del agrotóxico.
El pasado 9 de agosto, el presidente Andrés Manuel López Obrador sostuvo una reunión con Werner Baumann, director ejecutivo de Bayer –empresa propietaria de Monsanto–, con la cual se mantiene vigente el litigio. Sin mencionar este punto, el primer mandatario indicó en sus redes sociales que el CEO le expresó “el deseo de esta empresa de continuar invirtiendo en México, tanto en la rama farmacéutica como en insumos para alimentos. Tienen mucha confianza en nuestro país”.
En entrevista con Contralínea, el doctor Isaac de Paz –profesor-investigador de la Universidad Autónoma de Baja California– expone que el amparo otorgado por el juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México a favor de la trasnacional no es definitivo, por lo cual actualmente está en una fase de revisión en la que el gobierno federal está apelando. Y es que tras este fallo, la Consejería Jurídica de la Presidencia promovió un recurso de revisión.
“Es muy lamentable la decisión –del juez– y muy peligrosa: está tachando de inconstitucional el decreto por varias razones ambiguas, confusas y contrarias a lo que ha dicho la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de protección al ambiente. Básicamente el juez de distrito dijo que el decreto carece de fundamentación y de motivación. Es decir, le pareció que el decreto está insuficientemente sustentado en evidencia científica, al decir que el glifosato no necesariamente causa un daño, que los daños y los riesgos posibles no están bien explicados en el decreto. Y rechaza ilícitamente las pruebas y la evidencia científica que le ofreció el gobierno durante el juicio de amparo”, critica.
El doctor en derecho explica que el propósito del juicio de amparo es que una parte que se queja de la violación de un derecho tenga oportunidad de ofrecer sus pruebas, pero también la otra parte –en este caso la autoridad– tiene el derecho a defenderse y a exhibir sus pruebas.
Al respecto, señala que lo más preocupante es que desechó toda la evidencia científica y bibliográfica que ofreció el gobierno para ilustrarlo en cuestiones técnicas –“porque luego los jueces no son expertos en todo, no son científicos, no saben de biología evolutiva, de organismos genéticamente modificados o de la dinámica de los suelos”–, con información bibliográfica. Ello, bajo el argumento de que eran opiniones que no necesariamente sirven para sustentar el decreto. “Entonces el juez está desechando toda esta información y si no había un ánimo corrupto en él, por lo menos sí busca beneficiar procesalmente a Monsanto”.
El doctor Isaac de Paz González recuerda que, desde 2012, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sido muy consistente en advertir el riesgo, bajo el principio de prevención y precaución de los daños ambientales que pueden causar todas estas sustancias toxicológicas.
“En distintos amparos que han llegado hasta la Corte, ésta ha sido muy consistente en su jurisprudencia. [La decisión del juez al amparar a Monsanto] es una decisión aislada, no es una tendencia. Es una decisión errónea en contra del decreto.”
Entonces, considera, “si al juez de distrito le parece que el decreto no está suficientemente sustentado, el gobierno federal puede hacer otro decreto y dejar sin sustento éste. Hacer otro decreto más robusto, con mayor información y explicaciones sobre la toxicidad del glifosato y emitirlo de nueva cuenta. De alguna manera lo que está diciendo el juez de distrito es que el decreto está muy flojo. Pero la verdad es que todos los decretos tienen la información necesaria, no tienen toda la explicación de los procesos a los cuales se refieren las normas jurídicas de los decretos. Creo que hay un ánimo de beneficiar a las transnacionales, en este caso Monsanto”.
Añade que la experiencia de los litigios que se han llevado contra Monsanto en Estados Unidos, comprueba que “el glifosato y todas esas sustancias como el Faena y los herbicidas que se venden en la provincia mexicana causan un daño a la tierra, al ambiente, a los ecosistemas y a las personas. Eso es muy importante remarcarlo. Los juicios en Estados Unidos han sido porque han provocado cáncer de piel en miles de personas y son esas miles de personas que han llevado a Monsanto a las Cortes y eventualmente le han ganado litigios individuales que van desde los 10 millones de dólares hasta los 250 millones. Y Monsanto actualmente está tratando de negociar alrededor de 20 mil demandas que tiene en contra de diversos estados en la Unión Americana”.
Es por ello que el doctor en derecho considera que el caso en México puede llegar hasta la Suprema Corte, por la trascendencia. Asimismo, señala que a veces los jueces de distrito –que son primera instancia– “se equivocan mucho, ya sea por falta de preparación de criterios jurisprudenciales o a veces por mala fe, no lo puedo decir en este caso. Pero esto no debería de preocuparnos tanto, claro que mediáticamente es un golpe para el decreto del gobierno federal pero, la verdad, creo que se va a revocar [el amparo]”.
Demandas colectivas
—¿Qué posibilidad tendrían los mexicanos –que han sido afectados por el uso reiterado de estos agrotóxicos y trasngénicos– de presentar demandas colectivas similares a las que han ocurrido en otros países?
—Bastantes posibilidades. No es porque uno quiere hablar de litigios millonarios, pero si hay personas que están padeciendo ese tipo de consecuencias en su salud, en su piel, y que tienen estas enfermedades causadas por el uso reiterado, la exposición y el contacto que tiene con la piel este herbicida popular, por supuesto que tienen muchas posibilidades serias. Actualmente existe una acción de daños extracontractuales, es decir, daños que puede reclamar una persona en contra de otra fuera de una relación contractual, es decir, por la falta de información, por la negligencia en la información y por la falta de cuidado de las instrucciones en el uso de los agrotóxicos, de estos herbicidas que le causan un daño a las personas y al medio ambiente. En ese aspecto, la Corte ha ido avanzando en cuanto a los daños punitivos, que son aquellos a consecuencia legales a raíz de una conducta negligente de una empresa. Hablo de sumas millonarias porque ya hay casos en la Suprema Corte en donde grandes empresas con grandes capitales trasnacionales se han visto obligadas a pagar cantidades hasta de 30 millones de pesos por el daño que le causaron a una familia.
El doctor Isaac de Paz añade que sí hay precedentes y fundamento legal para proceder en contra de estas empresas. “Habría desde luego que buscar la evidencia para llevarla a juicio y poder demandarlos; eso en el aspecto individual. En el aspecto colectivo del daño al suelo, a los ecosistemas, ya es momento de que muchas organizaciones documenten esos daños y se empiece a armar una serie de litigios, porque prácticamente estas empresas no sólo nos hacen responsables de ellos sino que ahora pretenden burlarse de los mexicanos al interponer estos amparos, y encuentran jueces obsequiosos y parciales que les dan la razón para contraatacar este decreto. Es necesario que muchas organizaciones unan esfuerzos para que vayan a juicio, a tribunales estas transnacionales”.
El doctor en derecho indica que el gobierno federal expuso demasiada información sobre la toxicidad de este herbicida. “La verdad es que el juez de distrito desechó bastantes pruebas y no le dio cabida a ningún argumento que planteó el gobierno federal. La sentencia me pareció muy parcial, muy a favor de Monsanto”.
Por ello, considera que hay una buena estrategia de litigio por parte del gobierno federal, “sólo que en este caso, al juez muy subjetivamente le pareció que los riesgos no estaban demostrados, como si todas las leyes tuvieran que exponer con un análisis pormenorizado los riesgos de los hechos a los que se refieren las leyes. Eso sería muy absurdo. Este análisis que hace el juez Sexto de Distrito fue muy obsequioso a favor de Monsanto”.
El experto en derecho constitucional considera que el gobierno federal tiene todas las posibilidades de ganar porque existen precedentes en materia de protección al ambiente, y en materia de los principios de prevención del interés colectivo. Añade que desde 2012 hay una serie de litigios en los que siempre se ha favorecido el interés de la colectividad, incluso el derecho a la salud de la colectividad y el derecho a un ambiente sano.
De Paz González señala que en el peor escenario se puede hacer otro decreto más robusto y sustentado. “Monsanto no va a ganar en México, ya se le han cerrado las puertas aquí. Esa estrategia responde a una estrategia global de querer defenderse a toda costa, pero no va a tener eco la resolución ni tiene mucho futuro porque la van a revocar. De hecho ahorita no puede importar, aunque haya ganado el amparo porque está sujeto a una segunda revisión”.
—Luego de que este juez dio la espalda a la sociedad y a las personas que están en contacto con este agroquímico, ¿qué debería pasar en el Consejo de la Judicatura para que este tipo de jueces no sigan beneficiando los intereses particulares?
—Sí se debe fortalecer la rendición de cuentas de los jueces; no se pueden estar equivocando tantas veces. La sociedad no puede estar dependiente de sus errores, no podemos consentir tantos errores santa fallas. En este caso, si al juez no le pareció suficiente las pruebas, tiene la facultad para solicitar nuevas pruebas para ampliar periodos y allegarse de toda la evidencia que el caso requiere, pero no lo hizo. Entonces tenemos que exigir al Consejo de la Judicatura investigaciones más serias, sanciones o por lo menos que no lo ratifiquen en su segunda promoción como juez, porque ahora ya es difícil que los ratifiquen automáticamente: antes el que era juez se quedaba ahí para siempre, ahora ya hay más candados.
“Lo que sugiero es que se tome en cuenta el bloque de decisiones erróneas para que no se les rectifique como jueces y que se pongan a estudiar, que se vayan a hacer otras cosas si no están defendiendo el interés público, porque es lo que nos mandata la Constitución. No es por el afán de descalificar a nadie, pero si la gente no está preparada para aplicar la Constitución en el nivel que demandan los tiempos, en el nivel que requieren este tipo de asuntos tan delicados que afectan al país, ellos deberían irse a la banca por lo menos un tiempo: quitarles el nombramiento por lo menos un rato, regresarlos a que sean secretarios para que estudien, sepan cómo resolver estos casos y vuelvan a concursar para jueces de distrito”.
https://viaorganica.org/wp-content/uploads/18099018961_c3adcc05e6_k.jpg20482048Vía Orgánicahttps://viaorganica.org/wp-content/uploads/VO-Logo-Wide.pngVía Orgánica2022-08-12 08:43:362022-08-12 08:43:37Justicia mexicana no debe amparar a Monsanto y sus transgénicos
