Actualización del caso del maíz transgénico en México: Afirmaciones de Estados Unidos refutadas por expertos de la sociedad civil

¿Estados Unidos refuta la ciencia presentada por México?

Estados Unidos afirma que México no presentó evidencia científica que respalde sus restricciones al uso de maíz transgénico en tortillas. Sin embargo, México presentó muchos estudios importantes en su presentación . Estados Unidos no abordó muchos de estos estudios en su respuesta.

“Hay una docena de referencias en la refutación de Estados Unidos a artículos publicados en revistas favorables a la industria por científicos cuyo trabajo ha sido financiado durante años por compañías de pesticidas y semillas transgénicas”, señala el experto en pesticidas Charles Benbrook, coautor de una presentación detallada al Panel de Amigos de la Tierra . “Su trabajo se basa en gran medida en datos cuidadosamente seleccionados que las empresas decidieron proporcionar a estos analistas. La ausencia de cualquier referencia o discusión de las docenas de artículos creíbles y de alta calidad que respaldan los puntos planteados en la presentación de México, incluidos varios que señalan posibles problemas de seguridad alimentaria humana con el maíz genéticamente modificado (GM), es una fuerte evidencia de que la La respuesta de Estados Unidos es un documento político, no científico”.

“Hay una docena de referencias en la refutación de Estados Unidos a artículos publicados en revistas favorables a la industria por científicos cuyo trabajo ha sido financiado durante años por compañías de pesticidas y semillas transgénicas”.

“El gobierno de Estados Unidos todavía no toma en serio las pruebas que México ha proporcionado y que demuestran que hay motivos suficientes para sus restricciones preventivas al maíz transgénico en sus tortillas”, dijo Timothy A. Wise, de IATP, sobre la respuesta de Estados Unidos. “México quiere justificadamente evidencia científica de que el maíz transgénico con residuos de glifosato es seguro para los mexicanos, quienes consumen 10 veces más maíz que en Estados Unidos y no lo hacen en alimentos procesados ​​sino en alimentos mínimamente procesados. Estados Unidos no ha proporcionado tal evidencia”.

El gobierno de Estados Unidos tampoco toma en serio la ciencia que muestra riesgos para la biodiversidad del maíz nativo debido a las variedades de maíz transgénico, según Mercedes López de Regeneración Internacional. “La afirmación de Estados Unidos de que ‘la prohibición del maíz para tortillas y la sustitución gradual de México no están ‘relacionadas’ con la conservación de un recurso natural agotable’ es totalmente falsa. México es un centro de origen y constante diversificación del maíz. Es producto de la biodiversidad de cientos de generaciones. La posible siembra de maíz genéticamente modificado y la importación de maíz transgénico para alimentos básicos amenazarían esa biodiversidad y pondrían en peligro a millones de personas que consumen maíz”.

¿Tiene Estados Unidos derecho a alegar “expectativas razonables” sobre las exportaciones de maíz transgénico?

La respuesta de Estados Unidos también argumenta que los productores estadounidenses han sufrido daños por las limitadas restricciones de México sobre el uso de maíz transgénico en tortillas, aunque hay poca evidencia de que haya afectado a muchos productores estadounidenses. Los funcionarios estadounidenses ahora afirman que el decreto de México viola el acuerdo comercial porque amenaza las exportaciones futuras esperadas, una teoría desacreditada por la asesora y abogada comercial de la IATP, Sharon Treat.

“El texto del T-MEC afirma los derechos de cada país a cumplir con sus obligaciones legales con las comunidades indígenas. México tiene muchos de esos compromisos en la ley federal y la Constitución. Ahora, en su refutación, Estados Unidos sostiene que incluso si las acciones de México están justificadas según la disposición sobre derechos indígenas, México no ha demostrado que sus acciones no equivalen a una “restricción encubierta al comercio”. Estados Unidos sostiene que los exportadores tenían una “expectativa razonable” de que las reglas de México nunca cambiarían. Contrariamente a lo que sostiene Estados Unidos, el texto simplemente no dice que el status quo en el momento en que se firmó el acuerdo comercial nunca podría alterarse. La disposición sobre derechos indígenas protege específicamente la autoridad de México para adoptar nuevas medidas para cumplir con sus obligaciones”, dice Treat, quien fue coautor de una presentación conjunta ante el tribunal sobre los derechos indígenas al maíz libre de transgénicos con la Coalición Rural y la Alianza Nacional de Campesinas.

La refutación de Estados Unidos está anclada en un pasado mítico, cuando las exportaciones masivas de agronegocios supuestamente salvarían a los agricultores familiares de los bajos precios. Eso no ha funcionado en Estados Unidos ni en México. México está adoptando un enfoque diferente para crear mayor resiliencia y alternativas más saludables que satisfagan la demanda pública. Deberíamos aprender de su experiencia en lugar de intentar alterarla.

Consulte la página de recursos de la IATP sobre la disputa , donde puede leer las presentaciones de ONG mexicanas, canadienses y estadounidenses.