Vacuna antiCOVID de Pfizer obtiene la aprobación total a pesar de sus efectos secundarios
Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 07 de septiembre de 2021.
HISTORIA EN BREVE
- El 23 de agosto de 2021, la Administración de Alimentos y Medicamentos otorgó la aprobación total a la vacuna de ARNm antiCOVID-19 de Pfizer/BioNTech, que se vende bajo la marca Comirnaty, para su uso en personas de 16 años en adelante
- Por lo general, antes de que un medicamento pase de la autorización de uso de emergencia a la aprobación total, la FDA realiza una audiencia formal en la que permite la participación del público y de expertos, pero en este caso, se omitió esta parte del protocolo
- Esta aprobación se basa en datos de seis meses de 44 047 personas de 16 años en adelante. Y al inicio, la mitad de estas personas recibieron la vacuna, mientras que la otra mitad solo recibió un placebo. Pero a principios de diciembre de 2020, Pfizer eliminó el cegamiento del grupo de control y el 93 % de los participantes de este grupo optaron por recibir la inyección de prueba. Esto significa que, desde diciembre de 2020, no hemos tenido un grupo de control, así que no hay manera de comparar los resultados del grupo de tratamiento
- La información requerida por parte de la FDA incluye datos sobre el riesgo de miocarditis y pericarditis: dos tipos de inflamación cardíaca que suelen desarrollarse después de siete días de recibir la segunda dosis
El 23 de agosto de 2021, la Administración de Alimentos y Medicamentos otorgó la aprobación total1 a la inyección de ARNm antiCOVID-19 de Pfizer/BioNTech, que se vende bajo la marca Comirnaty, para su uso en personas de 16 años en adelante.
Y esta aprobación se ha convertido en la más rápida de la historia,2 ya que se otorgó menos de cuatro meses después de que Pfizer solicitara su licencia el 7 de mayo de 2021.3 Esta aprobación se basa en seis meses de datos de 44 047 personas de 16 años en adelante. Y al inicio, la mitad de estas personas recibieron la vacuna, mientras que la otra mitad solo recibió un placebo.
Pero en la segunda semana de diciembre de 2020, Pfizer eliminó el cegamiento al grupo de control y el 93 % de los participantes de este grupo optaron por recibir la inyección de prueba,4 por lo que este ensayo que está programado para durar otros dos años, ya no cuenta con un grupo de control.
Albert Bourla, director ejecutivo de Pfizer, habló sobre la aprobación de la FDA y dijo que: “el perfil de eficacia y seguridad de nuestra vacuna está garantizado” y que tiene “la esperanza de que esta aprobación mejore la confianza en nuestra vacuna”.5
De acuerdo con el portal STAT News,6 las autoridades de salud pública esperan que la aprobación “ayude a persuadir a las personas que aún no se deciden a vacunarse” y “facilitará que algunas organizaciones públicas y privadas requieran la vacunación”.
La FDA omite la audiencia pública e ignora las normas establecidas
Por lo general, antes de que un medicamento pase de la autorización de uso de emergencia a la aprobación total, la FDA realiza una audiencia formal en la que permite la participación del público y de expertos, pero recordemos que cuando se trata del COVID, las cosas no se hacen como deberían.
En este caso, no se realizó dicha audiencia, mientras que un portavoz de la FDA la calificó de innecesaria, ya que en la reunión del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la FDA (VRBPAC) que se realizó el 20 de diciembre de 2020, se permitió que el público comentara sobre las tres vacunas antiCOVID-19: Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson’s. Pero según muchos expertos, eso no es suficiente.7 Tal y como lo informó el portal The BMJ:8
“Kim Witczak, una defensora de la seguridad de los medicamentos y que trabajó como representante del consumidor en el Comité Asesor de Medicamentos Psicofarmacológicos de la FDA, dijo que al tomar esta decisión se omitió un mecanismo muy importante para analizar los datos.
‘Estas reuniones públicas son imprescindibles para generar confianza y seguridad, en especial cuando las vacunas llegaron al mercado de la noche a la mañana gracias a una autorización de uso de emergencia’, dijo.
‘El público merece un proceso transparente, sobre todo con la creciente implementación de medidas y vacunas. Estas reuniones ofrecen una plataforma en la que se pueden aclarar dudas, abordar los problemas y analizar los datos previos a la aprobación’.
Witczak es una de las más de 30 personas que firmaron una petición ciudadana para solicitar a la FDA que durante este año se abstenga de otorgar una aprobación total a cualquier vacuna antiCOVID-19 para que se puedan recopilar más datos. Advirtió que sin esta reunión ‘no podemos saber qué contienen esos datos’.
‘Ya es muy preocupante que la aprobación total se basa en datos de 6 meses, a pesar de que los ensayos clínicos están diseñados para dos años’, dijo. ‘Y después de que Pfizer decidiera ofrecerle el artículo de prueba al grupo de placebo antes de finalizar los ensayos, ya no existe un grupo de control.
La aprobación total de las vacunas antiCOVID-19 debe realizarse en un foro público abierto al que todos tengan acceso. Y toda esta situación podría sentar un precedente al reducir los estándares de aprobación para futuras vacunas’”.
Los medios de comunicación mienten
Antes de continuar, es importante aclarar que el producto que aprobó la FDA, no es la misma vacuna que se administra actualmente al público. En una entrevista con el Dr. Robert Malone, el inventor de la plataforma para las vacunas de ARNm, explica cómo nos están engañando, una vez más.
La inyección que obtuvo la aprobación de la FDA es una colaboración de Pfizer/BioNTech, que se venderá bajo la marca Comirnaty, que no es la misma inyección que está disponible actualmente. Malone explica:
“El truco aquí es que emitieron dos cartas diferentes para dos vacunas diferentes. La vacuna de Pfizer, que es la que está disponible actualmente, todavía está bajo autorización de uso de emergencia y entra en la exención de responsabilidad. Así que como puede ver, una vez más, los principales medios de comunicación le han mentido en la cara …
El producto que acaba de obtener la licencia es el producto de BioNTech, llamado Comirnaty, que es muy similar pero no idéntico, y que aún no está disponible. No han comenzado a fabricarlo ni a etiquetarlo. Y esa es la única vacuna para la que ya no se aplicará la exención de responsabilidad.
Por lo tanto, la vacuna que obtuvo la licencia aún no está disponible y, cuando lo esté, ya no tendrá exención de responsabilidad. Mientras tanto, la vacuna de Pfizer, que es la que está disponible actualmente, todavía está bajo autorización de uso de emergencia y entra en la exención de responsabilidad”.
Y esto significa que, si desea ponerse la vacuna antiCOVID que ya tiene licencia, debe esperar. Pero también significa que, si los empleadores quieren obligar a sus empleados a vacunarse porque ya hay una vacuna antiCOVID con licencia, entonces los empleados tienen el derecho de exigir que les pongan la vacuna Comirnaty con licencia de la FDA9 y no la vacuna de Pfizer que solo tiene aprobación de uso de emergencia,10 la cual es la que se administra en la actualidad.
La FDA quiere arrebatarnos nuestro derecho a decidir
Aunque estos dos productos son diferentes, la FDA con esa sabiduría infinita que la distingue, decretó que se les puede dar el mismo uso, a pesar de que sus estados legales no son intercambiables. Como lo explicó Robert F. Kennedy Jr. y la Dra. Meryl Nass en un artículo reciente:11
“En el mundo real, hay una abismal diferencia entre los productos con autorización de uso de emergencia (EUA) y los productos con aprobación total de la FDA. Bajo la ley de los Estados Unidos, los productos con EUA son experimentales. Tanto el Código de Núremberg como las regulaciones federales, establecen que nadie puede obligar a un ser humano a participar en este experimento.
Bajo el Título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 360bbb-3 (e)(1) (A) (ii) (III), ‘autorización de uso de emergencia para productos médicos’, es ilegal negarle a alguien un trabajo o una educación porque se niega a ser un sujeto experimental. En cambio, los posibles receptores están en todo su desecho de rechazar las vacunas con EUA. Sin embargo, las leyes estadounidenses permiten que los empleadores y las escuelas exijan a los estudiantes y trabajadores que se pongan las vacunas con licencia.
Las vacunas antiCOVID con EUA tienen una exención de responsabilidad gracias a Ley de preparación pública y preparación para emergencias de 2005. Los fabricantes, distribuidores, proveedores y planificadores gubernamentales de vacunas están protegidos contra cualquier responsabilidad.
La única forma en que una parte lesionada puede demandar es si puede demostrar que hubo una mala conducta intencional y si el gobierno estadounidense también generó una acción judicial contra la parte por mala conducta intencional. Pero hasta la fecha, no se ha ganado ninguna demanda de este tipo.
El gobierno creó un programa de compensación bastante injusto, el Programa de Compensación por Lesiones Ocasionadas por Contramedidas, para reparar los daños que causa todos los productos con EUA …
Al menos por el momento, la vacuna Comirnaty de Pfizer no cuenta con exención de responsabilidad. Los frascos del producto de marca, que dicen “Comirnaty” en la etiqueta, están sujetos a las mismas leyes de responsabilidad que otros productos estadounidenses …
Al igual que como sucedió con el automóvil Pinto de Ford o con el herbicida Roundup de Monsanto, las personas que sufran cualquier daño a causa de la vacuna Comirnaty podrán demandar por daños y perjuicios. Y debido a que los adultos lesionados por la vacuna podrán demostrar que el fabricante conocía los problemas relacionados con su producto, las indemnizaciones podrían alcanzar cantidades enormes.
Por lo tanto, es poco probable que Pfizer permita que alguien se ponga su vacuna Comirnaty hasta que pueda obtener algún tipo de protección para este producto.
Si consideramos estos antecedentes y que la FDA reconoció en su carta de aprobación que aún no hay lotes suficientes de Comirnaty, pero sí un suministro abundante de la vacuna con autorización de uso de emergencia de Pfizer y BioNTech, nos lleva a pensar que esta “aprobación” solo es otra de sus malévolas estrategias para que las empresas y escuelas impongan medidas ilegales de vacunación obligatoria.
Queda claro que el objetivo de la FDA es permitir que Pfizer logre vender todos sus lotes de una vacuna que la ciencia y el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas han expuesto como irrazonablemente peligrosa, y que además la variante Delta ha vuelto obsoleta.
Las personas, a quienes se les haya dicho que la vacuna antiCOVID de Pfizer ya cuenta con licencia, pensarán que ya es legal que quieran obligarlos a ponérsela, pero debe quedar claro que, durante las próximas semanas, cuando entren en vigor los mandatos escolares, solo habrá disponibles vacunas con EUA, por las que nadie se hace responsable.
Parece que la FDA quiere engañar a los ciudadanos con el fin de que renuncien a su derecho de rechazar un producto experimental … Así que cuando el digan que la vacuna es obligatoria, exija ver el frasco. Si dice “Comirnaty”, es un producto con licencia.
Si dice ‘Pfizer-BioNTech’, es un producto experimental, y bajo el Título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 360bbb-3, está en todo su derecho de negarse. Si la vacuna es de Moderna o Johnson & Johnson (que se comercializa como Janssen), también tiene el derecho de rechazarla.
La FDA está empleando tácticas sucias para confundir a los ciudadanos, ¡pero no se deje engañar! Si no dice Comirnaty, significa que la vacuna no cuenta con licencia”.
La aprobación de la agencia corrupta tiene poca credibilidad
Aunque el título de aprobación total podría engañar a los más ingenuos, sobre todo si no saben que el producto con licencia no es el mismo que utiliza Pfizer en este momento, es poco probable que influya en todos aquellos que se han mantenido informados y atentos a los reportes de eventos adversos que se presentan ante el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS).
Para el 13 de agosto de 2021, el VAERS había registrado 595 620 eventos adversos tras recibir la vacuna antiCOVID, que incluían 54 142 hospitalizaciones y 13 608 muertes.12 Si bien las muertes reportadas por las vacunas antiCOVID-19 superan la tasa de muerte reportada de más de 70 vacunas juntas en los últimos 30 años, lo que representa una cifra sin precedentes, esto solo podría ser la punta del iceberg.
Ya que investigaciones previas demuestran que los reportes del VAERS solo representan del 1 %13,14 al 10 %15 de todas las lesiones relacionadas con la vacuna, lo que significa que el número de muertos por estas vacunas ya podría haber alcanzado los seis dígitos.
El hecho de que estas vacunas antiCOVID, que han matado a más personas en nueve meses que todas las demás vacunas juntas en tres décadas, se consideren seguras, es algo muy difícil de creer. Esto no es lógico y para muchos solo reafirma la sospecha de que la FDA es una agencia corrupta que, en lugar de proteger al público de medicamentos peligrosos, trabaja en beneficio de las grandes compañías farmacéuticas.
Se demuestra el riesgo de inflamación cardíaca
Al menos la FDA no fue tan descarada como para darle una calificación perfecta a la vacuna de Pfizer. Según el portal STAT News:16
“Según las autoridades de salud, la información requerida por la FDA para la vacuna incluye datos sobre el riesgo de miocarditis y pericarditis: dos tipos de inflamación cardíaca que se han desarrollado entre las personas que recibieron las vacunas de ARNm, por lo general, siete días después de recibir la segunda dosis. Los hombres menores de 40 años parecen tener mayor riesgo que las mujeres y los hombres de más edad, pero el mayor riesgo se observó entre los niños de 12 a 17 años”.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, hasta el 18 de agosto de 2021, el VAERS había recibido 1339 reportes de miocarditis o pericarditis en personas menores de 30 años tras recibir la vacuna antiCOVID, y la mayoría de estos casos se relacionaba con la vacuna de Pfizer.17
Al principio de la primera página del documento titulado “Advertencias y precauciones” de la nueva vacuna de Pfizer: Comirnaty,18 se establece de forma clara que “los datos posteriores a la comercialización demuestran un mayor riesgo de miocarditis y pericarditis, sobre todo después de siete días de recibir la segunda dosis”.
Luego, en la Sección 5.2 del folleto, Pfizer agregó una sección completa que explica los detalles de esos efectos adversos y dirige a los lectores a una página web de los CDC19 que habla sobre esos efectos en adolescentes y adultos jóvenes.
El estudio sobre la inflamación cardíaca se realizará hasta el 2025
En su carta de aprobación para Comirnaty,20 la FDA ordena a Pfizer/BioNTech a realizar investigaciones sobre el riesgo de inflamación dentro y alrededor del corazón, ya que los mecanismos de notificación voluntaria son insuficientes:
“Hemos determinado que un análisis de eventos adversos espontáneos posteriores a la comercialización, según la sección 505 (k)(1) de la FDCA, no será suficiente para evaluar los riesgos graves conocidos de miocarditis y pericarditis, ni para identificar un riesgo grave inesperado de miocarditis subclínica.
Además, el sistema de farmacovigilancia que solicita la FDA en virtud de la sección 505 (k)(3) de la FDCA no es suficiente para evaluar estos riesgos graves.
Así que, con base en los datos científicos apropiados, hemos determinado que se deben realizar los siguientes estudios: 4. Estudio C4591009, titulado ‘Un estudio de seguridad no intervencionista posterior a la aprobación de la vacuna de ARNm antiCOVID-19 de Pfizer-BioNTech en los Estados Unidos’ con el fin de evaluar la aparición de miocarditis y pericarditis después de la administración de COMIRNATY”.
La FDA aceptó el cronograma que sugirió Pfizer para el estudio posterior a la aprobación, el cual tiene como objetivo evaluar la incidencia de inflamación del corazón y del saco cardíaco. Este cronograma incluye presentar un reporte provisional a finales de octubre de 2023, establecer la fecha de finalización del estudio para 30 de junio de 2025 y presentar el reporte final el 31 de octubre de 2025.
¿Están dispuestos a sacrificar a los niños?
A la luz de todo esto, la idea de que la vacuna actual de Pfizer o Comirnaty de BioNTec son “seguras”, es bastante ridícula, mientras que el hecho de que la FDA está considerando aprobar la vacuna para niños de tan solo 12 años es algo completamente incomprensible.21 Pero lo peor de todo es que Fauci está presionando para que a finales del año aprueben el uso de la vacuna en bebés.22
El estudio de miocarditis para Comirnaty (que podría o no ser igual de peligrosa que la vacuna actual de Pfizer) no se completará hasta dentro de cuatro años, pero ¿les parece correcto administrar esta inyección experimental a todos los niños de los Estados Unidos? ¿En qué están pensando? ¿Es realmente prudente cambiar el riesgo de una enfermedad similar a la gripe por un daño cardíaco? Desde el comienzo de esta pandemia, los niños han demostrado ser muy resistentes a la infección por SARS-CoV-2 y rara vez sufren efectos dañinos graves.
Según lo que informó la estación de radio NPR,23 el ensayo para jóvenes de Pfizer, que incluye a niños entre las edades de 6 meses y 11 años, ni siquiera analiza “si la vacuna en realidad evita que los niños se enfermen” y en lugar de evaluar los síntomas reales, el ensayo “analizará su sangre para ver si están produciendo los tipos de anticuerpos que previenen la enfermedad”.
En otras palabras, su único objetivo es buscar el anticuerpo contra la proteína Spike sintética que produce su cuerpo. Pero ese anticuerpo no es la mejor manera de evaluar la protección, ya que su protección es muy limitada. Cuando su cuerpo se infecta de forma natural, los virus reales contienen varias proteínas diferentes, al grado que el cuerpo producirá anticuerpos y células T de memoria para contrarrestarlas.
Esta es la razón por la que la inmunidad natural es mucho más sólida y duradera, lo que demuestra que declarar que la protección inducida por las vacunas es superior a la inmunidad natural es algo completamente falso. En mi opinión, experimentar con niños y peor aún, hacerlo a medias, es algo inaceptable.
Los datos no justifican la aprobación total de la vacuna antiCOVID de Pfizer
En la mañana del 23 de agosto de 2021, pocas horas antes de que la FDA anunciara su aprobación de la vacuna de Pfizer, Doshi publicó un blog en el portal BMJ en el que cuestiona si los datos disponibles en realidad justificaban la aprobación total de esta vacuna y escribió lo siguiente:24
“El 28 de julio de 2021, Pfizer y BioNTech publicaron resultados actualizados para el ensayo fase 3 de su vacuna antiCOVID-19 que está en curso. La preimpresión llegó casi un año después de que comenzara el ensayo histórico y casi cuatro meses desde que las compañías anunciaron sus estimaciones de eficacia de ‘hasta seis meses’.
Pero aquí no encontrará datos de seguimiento de 10 meses. Aunque la preimpresión es nueva, los resultados que contiene no están muy actualizados. De hecho, el documento se basa en los documentos con la misma fecha limite (13 de marzo de 2021) que el comunicado de prensa del 1 de abril, y su resultado de eficacia principal es idéntico: 91.3 % de eficacia en la vacuna contra el COVID-19 sintomático durante ‘hasta seis meses de seguimiento’.
La preimpresión de 20 páginas es importante porque representa el relato público más detallado de los datos fundamentales del ensayo que presentó Pfizer ante la Administración de Alimentos y Medicamentos con el objetivo de obtener la primera ‘aprobación total’ a nivel mundial de una vacuna contra el coronavirus. Pero es importante analizarlo de forma detallada”.
Doshi señala que, si bien Pfizer afirma que su producto tiene una tasa de eficacia del 95 % e incluso mayor contra enfermedades graves, esto se refiere a la reducción del riesgo relativo, no a la reducción del riesgo absoluto que en realidad es de un insignificante 0.725 a 0.84 %.26 Además, “medir la eficacia de la vacuna dos meses después de la dosificación dice poco acerca de cuánto durará la inmunidad inducida por la vacuna”, dice Doshi.
La preimpresión de 6 meses demostró evidencia de inmunidad decreciente
De acuerdo con Doshi, la inmunidad decreciente es uno de los problemas principales de estas vacunas, y menciona los datos israelíes que demuestran que la vacuna de Pfizer pasó de una efectividad del 95 % (al inicio) al 64 % a principios de julio de 2021 y al 39 % a fines de julio, justo cuando Delta se volvió la variante dominante. “Esto es un porcentaje muy bajo”, dice Doshi y señala que el requisito de la FDA para cualquier vacuna es una tasa de eficacia de al menos el 50 %.
La disminución de la eficacia tiene el potencial de ser mucho más que un inconveniente menor; puede cambiar por completo el cálculo de riesgo-beneficio. ~ Peter Doshi
La FDA no puede afirmar que no sabe que la protección que ofrece la vacuna es demasiado baja, ya que, desde el 13 de marzo de 2021, la preimpresión de Pfizer, que contenía datos de seis meses, demostró evidencia de una inmunidad decreciente.
Al cuarto mes de la prueba, la eficacia había caído del 96 % al 90 %, y un mes después de eso, había bajado al 84 %. Parece curioso que, aunque Pfizer tenía estos datos desde abril de 2021, no los publicaron hasta finales de julio de 2021, aun así, en eso se basa la decisión de la FDA.
Es más, es poco probable que esta rápida caída en la efectividad se deba la aparición de la variante Delta, agrega Doshi, ya que el 77 % de los participantes del ensayo estaban en los Estados Unidos, lugar donde la variante Delta no se estableció sino hasta meses después de la fecha límite de datos.
“La disminución de la eficacia tiene el potencial de ser mucho más que un inconveniente menor; puede cambiar por completo el cálculo de riesgo-beneficio”, escribe Doshi.27 “Y sea cual sea la causa de esto: las propiedades intrínsecas de la vacuna, la circulación de nuevas variantes, alguna combinación de ambas o algo más, la conclusión es que las vacunas deben ser efectivas.
Hasta que los nuevos ensayos clínicos demuestren que los refuerzos incrementan la eficacia por encima del 50 % sin producir eventos adversos graves, no está claro si a los seis o nueve meses, la serie de 2 dosis cumpliría con el requisito de aprobación de la FDA”.
Este experimento masivo NO cuenta con un grupo de control
Para empeorar las cosas, Pfizer, al igual que todos los demás fabricantes de vacunas antiCOVID, siguió adelante y eliminó sus grupos de control a finales de 2020. Por lo tanto, en sentido figurado, estamos volando a ciegas, porque no hay un grupo con el que podamos comparar al grupo de tratamiento que recibió la vacuna.
Y esto es muy malo, porque de esta forma se pueden ocultar los efectos secundarios. Si de pronto, un gran número de personas comienza a desarrollar un problema de salud, este se podría considerar como algo normal o se podría culpar a algún otro factor ambiental. Doshi señala que esta decisión afecta nuestra capacidad para evaluar cualquier dato que surja de estos ensayos:28
“A pesar de la referencia de ‘seguridad y eficacia de seis meses’ en el título de la preimpresión, el documento solo reporta la eficacia de la vacuna ‘hasta seis meses’, pero no dice nada sobre qué pasa después.
Esto no es semántica, ya que resulta que solo el 7 % de los participantes del ensayo tuvieron un seguimiento cegado de seis meses (‘el 8 % de los receptores de BNT162b2 y el 6 % de los receptores de placebo tuvieron un seguimiento ≥ 6 meses después de la segunda dosis).
Todo esto sucedió porque a partir de diciembre pasado, Pfizer permitió que se eliminara el cegamiento de los participantes del grupo de control y que los receptores de placebo recibieran la vacuna. Así que para el 13 de marzo de 2021 (corte de datos), el 93 % de los participantes del ensayo (41 128 de 44 060 …) tenían conocimiento e ingresaron de forma oficial en el ‘seguimiento de etiqueta abierta’ …
Entonces, a pesar de que esta preimpresión se realizó un año después de que comenzara el ensayo, no proporciona datos sobre la eficacia de la vacuna en los últimos seis meses, que es el período en el que Israel dice que la eficacia de la vacuna se redujo hasta el 39 %.
Es difícil imaginar que el <10 % de los participantes del ensayo que permanecieron cegados a los seis meses (que supuestamente, disminuyó aún más después del 13 de marzo de 2021) se pueda considerar una muestra confiable o válida para obtener más hallazgos”.
Cuando se aprobó la Comirnaty, se publicó un folleto del producto29 en el que se afirma que desde diciembre de 2020 no han tenido un grupo de placebo, ni siquiera entre los adolescentes:30
“Sección 6.1: tras la emisión de la Autorización de uso de emergencia (11 de diciembre de 2020) para COMIRNATY, a los participantes se les eliminó el cegamiento para que a los participantes de placebo se les ofreciera la COMIRNATY. A los participantes se les notifico de manera gradual durante un período de meses para que a los participantes de placebo recibieran la COMIRNATY”.
Aunque ya existía un folleto para la vacuna de ARNm de Pfizer, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades no emitirán una Declaración de información sobre la vacuna (VIS), sino que seguirán utilizando las fichas técnicas en línea. (El uso de fichas técnicas en línea es la razón por la que todos los folletos de las vacunas antiCOVID están en blanco).
Si está ‘vacunado’ podría tener mayor riesgo de contraer COVID
Cada vez hay más datos que demuestran que las personas mayores de 50 años que están “completamente vacunadas” representan la mayor parte de los casos de hospitalizaciones y muertes relacionadas con COVID-19 entre ese grupo de edad. Lo que podría deberse a la mejora dependiente de anticuerpos, que hace que las personas sean más propensas a enfermedades graves.
Para estar seguros, si ya se puso una o ambas dosis, le recomiendo que se considere de “alto riesgo” de enfermedad grave por COVID, y que al primer signo de infección respiratoria, implemente un tratamiento efectivo.
Algunas opciones incluyen el protocolo Zelenko,31 los protocolos MATH +32 y el peróxido de hidrógeno nebulizado. Pero sin importar el protocolo de tratamiento que decida utilizar, asegúrese de comenzar el tratamiento lo antes posible, tan pronto como aparezcan los síntomas.
Photo by Spencer Davis on Unsplash
