La defensa por la diversidad biocultural del Perú sigue en pie.

Por Tania Kleinfeld, Wiñaypaq, Septiembre 2020

Perú es centro de origen y de diversificación de múltiples cultivos, un lugar neurálgico en los procesos de producción de variedades agrícolas adaptadas desde tiempos precolombinos a los diferentes climas de los Andes, como dan cuenta varios de sus centros arqueológicos, entre ellos el presumible laboratorio agrícola de Moray (Cusco). Seguir resguardando esta enorme riqueza biocultural beneficiaría tanto a los pueblos originarios del Tawantinsuyo, como a las generaciones presentes y futuras de todo el planeta[i].

Actualmente Perú -al igual que México, Colombia, Chile, entre otros países de Latinoamérica- se encuentra en un momento crucial respecto al resguardo y defensa de sus semillas, diversidad biocultural y soberanía alimentaria, pues en el año 2021 vence la moratoria a las semillas transgénicas para la producción agrícola. Dicha moratoria se logró en el 2011 gracias al trabajo coordinado de diferentes organizaciones, asociaciones, campesinado y activistas quienes denunciaron con fuerza la amenaza que representan los cultivos transgénicos a la soberanía alimentaria y biocultural en Perú[ii].

Recientemente -27 de mayo 2020- el Ministerio de Agricultura de Perú publicó el proyecto RISBA –Reglamento Interno Sectorial sobre Seguridad de la Biotecnología para el Desarrollo de Actividades con Organismos Vivos Modificados para el Sector Agrario- el cual construye un sistema regulatorio para permitir los cultivos transgénicos en tres fases: experimental, piloto y comercial. El intento de promover la aprobación del RISBA fue rechazado enérgicamente por la sociedad civil en general.

Y es que la defensa de las semillas nativas y criollas del Perú, sigue vigente y tomando cada vez más fuerza, esta lucha ha sido orquestada por una diversidad de actor@s y organizaciones, quienes han venido ejerciendo presión para que las iniciativas que buscan legalizar la introducción de transgénicos sean paradas en seco. Uno de los participantes activos en la defensa de las semillas es la Asociación Educativa Winaypaq, la cual se sumó a la causa por medio del arte: elaborando carteles creados con semillas de maíces nativos, expresando mensajes que al leer se pueden sentir como una sola voz, la voz de los abuelos y abuelas, de los pueblos originarios que habitaron todo el Tawantinsuyo, hombres, mujeres, niños y niñas que al unísono dicen “No a los transgénicos en Perú”.

Winaypaq es una asociación educativa sin fines de lucro que lleva más de 15 años promoviendo la educación y concientización biocultural y ambiental. Uno de los proyectos de esta asociación es la Escuela Intercultural Winaypaq, ubicada en el distrito de Pisaq, comunidad campesina de Huandar, en el Valle Sagrado de Los Incas, Cusco; donde brindan educación inicial y primaria de calidad y gratuita a 80 niñas y niños de origen quechua y mestizo.

“Wiñaypaq” significa en quechua; “para crecer” y/o ”para siempre”

En Winaypaq los estudiantes no solo aprenden a leer, escribir y dominar las matemáticas, sino también realizan agricultura orgánica, arte y manualidades, ferias de semillas, alimentación sana, música tradicional y muchas otras actividades importantes para una vida integra, para poder revivir el “Sumak Kawsay – Buen Vivir”.

Lo anterior se expresa en la práctica en promover hábitos de conciencia ambiental como:

  1. Evitar consumir productos que generen basura
  2. Practicar agricultura ecológica
  3. Uso de baños secos
  4. Usar diferentes medios artísticos como teatro y música para difundir en su comunidad y en otras escuelas el cuidado de la Madre Tierra
  5. Participar en intercambios o ferias de semillas criollas-nativas
:munay2015-116.jpg
:munay2015-117.jpg

Recuperar la memoria de saberes y valores es parte importante de su propuesta, especialmente el cariño y respeto hacia la Madre Tierra y el cuidado de la gran diversidad de las semillas nativas que resguarda Perú.

Aunque su situación económica siempre ha sido difícil por no contar con ningún apoyo estatal o financiamiento constante, ahora más que nunca y en consecuencia a la crisis causada por la cuarentena del COVID19, está en peligro la continuidad de la Escuela, ya que en este momento no cuentan con recursos económicos para poder pagar a sus profesores, por eso agradecerán de corazón cualquier aporte para poder concluir el año escolar 2020.

Tania Kleinfeld. Septiembre 2020

Video:

Página web:

https://winaypaqperu.org

Contacto:

winaypaqperu@hotmail.com


[i] VII Encuentro Continental de la Red Semillas de Libertad – Huchuy Qosqo – Cusco – Perú 2020

[ii] VII Encuentro Continental de la Red Semillas de Libertad – Huchuy Qosqo – Cusco – Perú 2020

Los medios de comunicación empiezan a comprender el efecto de la vitamina D en el COVID

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 24 de agosto del 2020.

HISTORIA EN BREVE

  • Al parecer, los periodistas de los medios de comunicación reconocieron el efecto de la vitamina D en las tasas y la gravedad del COVID-19, así como en los casos que requieren hospitalización
  • Los resultados de un reciente estudio poblacional demuestran que el nivel plasmático de vitamina D es un factor aislado que puede determinar el riesgo de infección y hospitalización
  • Los investigadores de varios países han recolectado datos observacionales y clínicos, y han llegado a conclusiones similares
  • La vitamina D ofrece una alta protección y se puede combinar con otras estrategias para proteger su salud

Como hemos informado en este sitio y en casi todas las noticias recientes sobre el COVID-19, la vitamina D desempeña un papel único e importante que respalda y protege su sistema inmunológico de enfermedades graves. Sin embargo, lo que muchos expertos no consideran es que no es la “cura para todo”.

Muchos buscan solo una respuesta a la pandemia, lo que podría ser la razón por la que dudan en tomar en cuenta a la vitamina D. La evidencia científica de muchos años nos dice que vitamina D desempeña un papel muy importante en la salud y aunque los datos demuestran que aquellas personas con niveles séricos más altos tienen un menor riesgo de complicaciones por la enfermedad, una de las formas más fáciles y económicas de proteger su salud es asegurarse de que sus niveles de esta vitamina sean adecuados.

Cada vez es más la evidencia que demuestra los efectos de la vitamina D para reducir la mortalidad

Un estudio poblacional reciente de Israel, publicado en el FEBS Journal, se suma a la creciente evidencia que demuestra que los niveles plasmáticos de vitamina D son un indicador autónomo del riesgo de infección y hospitalización por COVID-19. Los investigadores estudiaron a 14 000 personas de un servicio de salud, desde el 1 de febrero de 2020 hasta el 30 de abril de 2020, a los que se les hizo la prueba del virus.

Identificaron bajos o supóptimos niveles plasmáticos a los 30 nanogramos por mililitro (ng/mL). Dentro del grupo de estudio, el 10.1 % dio positivo al COVID-19 y el 89.9 % dio negativo.

Los datos demostraron que el nivel plasmático de vitamina D en los que dieron positivo fueron más bajos que en los que dieron negativo. La relación de un nivel plasmático bajo incrementó la probabilidad de infección y el riesgo de requerir hospitalización.

Además, los datos demostraron otras condiciones de comorbilidad que aumentaron el riesgo de infección, las cuales incluyen la edad (50 años o más), ser hombre y tener un nivel socioeconómico bajo a medio. Aquellas personas que tenían 50 años de edad o más tenían un mayor riesgo de requerir hospitalización. El Dr. Eugene Merzon, líder del estudio, comentó:

“El hallazgo principal de nuestro estudio fue la relación de un nivel plasmático bajo de vitamina D con la probabilidad de infección por COVID-19 entre los pacientes que se sometieron a la prueba del virus, incluso después de ajustar la edad, sexo, nivel socioeconómico y trastornos mentales crónicos y desordenes físicos.

Además, el nivel bajo de vitamina D se relacionó con el riesgo de requerir hospitalización debido a la infección por COVID-19, aunque esta relación no fue relevante después del cambio de factores”.

Merzon advirtió que la cantidad de vitamina D debe ser “personalizada y se debe tomar en cuenta la edad, sexo, raza, origen étnico, estado nutricional y de salud de los pacientes”.

Los resultados del estudio también se publicaron en Medscape Medical News. Milana Frenkel-Morgenstern, Ph.D., miembro del equipo de investigación dijo que los resultados indicaron que los médicos deben “analizar los niveles de vitamina D de los pacientes y mantenerlos en un nivel óptimo para gozar de buena salud, así como para obtener una mejor respuesta inmunológica contra el COVID-19.”

Optimizar sus niveles de vitamina D podría ser la mejor forma de tomar el control de su salud: es fácil lograrlo, es económico y cuenta con una larga línea de investigación para respaldar su reputación en la lucha contra las infecciones.

Un estudio publicado en el Irish Medical Journal señaló que las personas que viven en países de latitudes del sur y que reciben rayos del sol, como España y el norte de Italia, tenían niveles bajos de vitamina D y las tasas de infección y muerte más altas de Europa. Medscape Medical News señala que estos países no refuerzan la alimentación ni sugieren que las personas consuman suplementos de vitamina D. Los investigadores concluyeron:

“Optimizar los niveles de vitamina D según las recomendaciones de las agencias de salud pública nacionales e internacionales, tendrá beneficios para la salud ósea y para combatir el COVID-19. Existe una hipótesis, sólida, biológica y plausible, junto con datos epidemiológicos que respaldan el papel que desempeña la vitamina D en el COVID-19”.

Los niveles séricos de vitamina D predicen la gravedad de la enfermedad

Los resultados de investigaciones posteriores han demostrado que el nivel sérico de vitamina D de una persona predice la gravedad de la enfermedad. En un estudio realizado en Inglaterra, se recopilaron datos de 134 pacientes que dieron positivo al COVID-19 y cuando fueron admitidos en el hospital se les extrajeron los niveles séricos de vitamina D.

Los investigadores descubrieron que los niveles eran comparables entre los pacientes de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) y los tratados en la enfermería. Sin embargo, los que estaban en la UCI tenían más probabilidades de tener deficiencia. Cabe destacar que no hubo relación con las muertes, ya que lo que las suposiciones de los investigadores tienen que ver con el diagnóstico y tratamiento oportuno de la deficiencia de vitamina D después de ingresar al hospital.

En el análisis de un artículo los investigadores concluyeron que aquellas personas con riesgo de influenza o COVID-19 deberían considerar la administración de 10 000 UIs/d de vitamina D3 para elevar rápido las concentraciones con el objetivo de alcanzar de 40 ng/mL a 60 ng/mL. En un estudio retrospectivo en el que participaron 212 pacientes con COVID-19, los datos demostraron una correlación entre la vitamina D y la gravedad de la enfermedad.

GrassrootsHealth define el límite inferior de un nivel óptimo de vitamina D como 40 ng/mL. Como escribí antes, creo que para mejorar su función inmunológica y reducir su riesgo de infecciones virales, es necesario aumentar su nivel de vitamina D de entre 60 ng/mL a 80 ng/mL (150 nmol/L y 200 nmol/L).

Un equipo de científicos de Indonesia descubrió que “el estado de la vitamina D está muy relacionado con el resultado de la mortalidad por COVID-19…” En otro estudio publicado en el portal de preimpresión Medrxiv, los investigadores de la Northwestern University descubrieron una correlación entre una deficiencia severa de vitamina D y las tasas de mortalidad más altas en países a nivel mundial.

Este es solo un ejemplo de la recopilación y publicación de datos que demuestran que existe una fuerte correlación entre los niveles de vitamina D, el riesgo de infección y la gravedad de la enfermedad. Algunos expertos advierten que los estudios observacionales, en los que los investigadores recopilan datos y observan un efecto sin cambiar el entorno, limitan la capacidad de utilizar los datos.

Lo preocupante es que los datos de observación no pueden descartar otros factores que podrían explicar los resultados. Sin embargo, a pesar de que podría haber otros factores de confusión, es muy importante comprender que los datos se han recopilado en varios países, en varios estudios y que todos apuntan a la misma respuesta.

Los bajos niveles séricos se relacionan con la complicación de la enfermedad

A medida que algunas personas cuestionan la evidencia creciente de que la vitamina D podría contribuir a cambiar el curso de la enfermedad, los medios de comunicación ya están comprendiendo la evidencia científica.

USA Today publicó un artículo en junio en el que explicaba la importancia de la vitamina D para el sistema inmunológico, cómo afecta al sistema inmunológico innato y adaptativo y el papel que podría desempeñar en el COVID-19.

Aunque también señalan las limitaciones de los estudios observacionales, el reportero incluyó a muchas personas que tienen deficiencia y escribió: “Los bajos niveles de vitamina D son muy comunes y son causados por la poca exposición a los rayos del sol”.

Un artículo de The New York Times abarcó varios de los estudios en los que se relacionaron los niveles bajos de vitamina D con complicaciones de la enfermedad y dos estudios que utilizaron los mismos datos que resultaron negativos. En dichos estudios, la relación desapareció después de que los datos se ajustaran por edad, raza y obesidad. Un artículo del programa “ask-the-doctor” en Today habló sobre las opiniones que se reportaron.

La Dra. JoAnn Manson de la Facultad de Medicina de Harvard y del Brigham and Women’s Hospital cree que los estudios observacionales demuestran el efecto que tiene la vitamina D. Ella organiza un ensayo clínico aleatorio para evaluar la vitamina D en relación con la gravedad del COVID-19.

Por el contrario, el Dr. Pieter Cohen, médico de medicina interna, “desaconseja que las personas se realicen un análisis de sangre para conocer su nivel de vitamina D en este momento”. Y añade:

“No recomendamos la vitamina D a nuestros pacientes y no veo evidencia creíble de que la vitamina D desempeñe un papel en la prevención o el tratamiento del COVID-19. En el futuro, podríamos tener evidencia que evolucione y nos haga cambiar de opinión, pero por el momento, este no es el caso”.

Manson tiene una visión más equilibrada y dice:

“También sabemos que la vitamina D tiene un efecto inmunomodulador y puede reducir la inflamación y esto podría ser importante para la respuesta respiratoria durante el COVID-19 y la tormenta de citoquinas que se manifiesta”.

Ella recomienda:

“Para los pacientes que no pueden estar al aire libre y que también tienen un consumo alimenticio bajo de vitamina D, es muy razonable considerar un suplemento de vitamina D. La cantidad diaria recomendada de vitamina D es de 600 a 800 UIs, pero durante este período, sería razonable un multivitamínico o un suplemento que contenga de 1000-2000 UIs”.

Combine estas estrategias para mejorar su nivel de vitamina D

Creo que la optimización de la vitamina D es una estrategia poderosa y que proporciona ventajas para proteger su salud. La única forma en que sabrá su nivel de vitamina D es hacer un análisis. GrassrootsHealth tiene un kit de prueba casero que es fácil de usar y le brinda resultados en su casa.

Encontrará una calculadora que lo ayudará a usar su peso actual, nivel sérico y suplemento diario para calcular la cantidad de vitamina D3 que necesita para alcanzar el nivel deseado de vitamina D. Sin embargo, aunque es fundamental, no es lo único disponible para ayudar a proteger su salud.

Creo que es muy importante volverse metabólicamente flexible para ayudar a reducir la gravedad de la infección por COVID-19. El paso más importante para lograr y preservar la flexibilidad metabólica es disminuir el número de veces en que consume alimentos durante el día.

Al hacerlo mengua la resistencia a la insulina. En mi libro Contra el Cáncer, hablo de cómo ser metabólicamente flexible, incluyendo el ayuno intermitente y la cetosis nutricional cíclica.

El uso de hidrógeno molecular es otra estrategia, ya que es un poderoso antioxidante y un agente antiinflamatorio. La quercetina y el zinc pueden aminorar aún más el riesgo. La quercetina actúa como ionóforo de zinc y tiene sus propios efectos antivirales.

El tratamiento oportuno es importante si está hospitalizado. Existe una gran controversia sobre cuál es mejor, pero la evidencia clínica sugiere que se debe evitar la ventilación mecánica a toda costa. Hablo de esto en el artículo: “La ventilación mecánica podría aumentar el riesgo de mortalidad por COVID-19“.

Uno de los mejores tratamientos en la actualidad es el Protocolo MATH+, desarrollado por Front Line Covid-19 Critical Care Alliance. Está diseñado para usarse cuando alguien está hospitalizado y necesita suministro de oxígeno. Descubra más sobre cada una de estas estrategias en el artículo “Cómo solucionar la crisis de Covid-19 en 30 Días“.

Efectos del COVID en los niños

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 26 de agosto del 2020.

HISTORIA EN BREVE

  • El COVID-19 es poco común en los niños, quienes por lo general desarrollan síntomas leves y tienen mejores resultados que los adultos. Sin embargo, el trauma psicológico que les genera la pandemia es mucho peor
  • Los datos demuestran que los niños pueden intentar suicidarse y lastimarse con más frecuencia, así como mostrar apego, irritabilidad, falta de atención, pesadillas y trastornos del sueño
  • El distanciamiento social, el encierro y el estrés de los padres aumentan el riesgo de una menor actividad física, maltrato e inseguridad alimentaria, lo que aumenta el riesgo de enfermedad cardíaca y obesidad en la edad adulta
  • La soledad puede empeorar los efectos del aislamiento social, que algunos buscan solucionar con medicamentos. Se recomienda utilizar las técnicas de liberación emocional para ayudar a reducir el estrés y mejorar su capacidad para apoyar a los demás

En algunas partes del mundo Agosto anuncia el final de las vacaciones de verano para los niños, que se están preparando para regresar a la escuela. Las tiendas compiten con las ventas de útiles escolares, mientras que los pediatras están abarrotados de atletas que necesitan exámenes físicos para hacer deporte y los vecindarios se vuelven ruidosos cuando los niños intentan hacer muchas actividades divertidas antes de abarrotarse de tareas.

Como todos saben, este otoño es muy diferente. La planificación social y los cambios que acompañan a la pandemia han significado que los adultos trabajen de forma remota. Las clases de la universidad se llevan a cabo en línea y los niños de primaria y secundaria aún no saben cómo se impartirán las clases.

La Academia Americana de Pediatría (AAP) recomienda que los niños regresen a la escuela, al señalar que “La importancia del aprendizaje presencial está bien documentada y que ya existe evidencia de los impactos negativos en los niños debido al cierre de las escuelas de la primavera de 2020”. Sin embargo, los lineamientos que los CDC quieren utilizar se basan en un aislamiento institucionalizado.

Los niños llevarán cubrebocas todo el día, mientras que todo se limpiará y desinfectará diario, entre cada uso; no se permite que los estudiantes compartan plumas ni lápices y los escritorios tendrán una separación de casi dos metros. Los niños escucharán anuncios a lo largo del día de que deben lavarse las manos y mantener el distanciamiento social.

Esta “nueva normalidad” tiene un impacto importante en la salud mental de adultos y niños, lo que los expertos consideran que creará muchos problemas y desafíos psicológicos en los próximos meses.

Yuval Neria, del Instituto Psiquiátrico del Estado de Nueva York, dirige el programa de trastorno de estrés postraumático del centro y le explicó a la Asociación Americana del Corazón que los profesionales de la salud mental aún desconocen los efectos de esta pandemia:

“No creo que las consecuencias para la salud mental se vean limitadas solo al TEPT. De hecho, creo que deberíamos anticipar otros problemas de salud mental, como depresión, ansiedad, abuso de drogas y un incremento en los casos de suicidio. Que ya existen y cada vez salen más a la luz.

Los desastres se limitan al espacio y al tiempo. Los cuales tienen un inicio, que puede llevar algún tiempo, pero hay un final. Pero creo que los virus tienen su propia forma de infligirnos adversidades. La amenaza es ambigua. (Está) en todas partes y en ninguna. Está en curso. Podría tardar mucho tiempo”.

Los niños están en peligro

El video está disponible solo en inglés

A pesar de que las investigaciones demuestran que los niños no se ven afectados físicamente por el COVID-19 como los adultos, los CDC y la AAP continúan recomendando medidas estrictas para los niños en la escuela. Como se demuestra en este breve video, estas recomendaciones tienen muchas consecuencias.

Los niños pueden recuperarse más rápidamente que los adultos, pero se espera que experimenten un trauma psicológico importante debido a los mandatos que han impuesto a las personas.

Con los mandatos de distanciamiento social en muchos países, los jóvenes y niños ya no cuentan con las interacciones que necesitan para desarrollar una base mental y emocional sólida. La falta de una rutina estructurada quizás significa que tienen una menor actividad física. En un estudio de Shanghai, China, se enviaron las mismas encuestas al mismo grupo de 2 427 niños y adolescentes.

Los datos revelaron que los niños tenían una actividad 7.25 horas menos a la semana. Sin embargo, lo que es más importante, pasaron cerca de 28.83 horas frente a la pantalla a la semana en comparación con su estilo de vida antes de la pandemia. Este aumento puede empeorar los desafíos psicológicos, incluyendo la estabilidad emocional y la capacidad de socializar.

Daños psicológicos en una generación

Los niños que sufren maltrato e inseguridad alimentaria durante su niñez tienen un mayor riesgo de obesidad, enfermedades cardíacas y demencia en el futuro. Por desgracia, es probable que una mayor cantidad de niños experimenten estos desafíos durante el distanciamiento social obligatorio. Además, los servicios de bienestar infantil son limitados, lo que significa que hay menos apoyo en la comunidad.

Con una mayor inestabilidad financiera, los expertos esperan que haya más violencia familiar, lo que contribuye a lesiones y trauma mental. Y, de hecho, se ha encontrado que esta predicción es precisa, según un médico de Texas.

Un informe de las Naciones Unidas describe cómo más de 1 500 millones de estudiantes no asistieron a la escuela en 191 países debido al distanciamiento social. Muchos estudiantes dependen de los programas de almuerzo de sus escuelas, por lo que el distanciamiento social significa que es menos probable que obtengan lo suficiente para comer.

Los cierres de las escuelas también crean estrés en los padres, ya que tienen que asumir las responsabilidades de la educación en casa mientras aún intentan mantener sus trabajos o lidiar con el estrés financiero debido a los mandaros de permanecer en casa. Un médico de un departamento de pediatría de Italia explicó que existen mayores tasas de violencia, autolesiones e intentos de suicidio entre los jóvenes.

Los niños son muy vulnerables a eventos traumáticos y adversos. Algunos de los síntomas más comunes son ansiedad, menor apetito, depresión y malas interacciones sociales Los efectos fisiológicos del estrés y el trauma también pueden perjudicar el sistema inmunológico de un niño.

Obligados a quedarse en casa sin interacción social, los niños corren el riesgo de sufrir daños psicológicos y emocionales. Durante la epidemia del COVID-19, un grupo de trabajo de la Asociación Europea de Pediatría y la Unión de Sociedades y Asociaciones Nacionales de Pediatría de Europa, junto con instituciones académicas chinas, dieron a conocer los resultados de un estudio realizado en la provincia de Shaanxi.

Estos resultados demostraron que, a diferencia de los niños mayores, los niños de 3 a 6 años eran más propensos a ser dependientes y tener miedo de que su familia se enfermara de COVID-19. Los niños de 6 a 18 años tenían más probabilidades de estar distraídos o de hacer preguntas constantes. En todos los grupos de edad, los niños mostraron falta de atención e irritabilidad. Otros síntomas incluyeron pesadillas, fatiga, falta de apetito y trastornos del sueño.

Daños psicológicos por el distanciamiento social

Continúa aumentando la evidencia de los efectos negativos en la salud mental a causa del distanciamiento social. En un metanálisis, los investigadores encontraron que el distanciamiento social prolongado se relacionó de manera positiva con el daño psicológico y en algunos casos este daño duró meses después de que terminó el distanciamiento.

En otro estudio, los investigadores compararon los marcadores inflamatorios de 103 personas con su estado mental mientras estaban hospitalizadas con síntomas leves de COVID-19. Los investigadores utilizaron una encuesta para medir síntomas psicológicos como la depresión y la ansiedad. Se recolectaron los marcadores inflamatorios periféricos al inicio y tres días después del término de la encuesta.

Los investigadores descubrieron que los niveles de proteína C reactiva se relacionaron de manera positiva con las personas que experimentaban síntomas de depresión. En un estudio separado publicado en The Lancet, los científicos revisaron 24 estudios que analizaban los efectos de la cuarentena y encontraron que los efectos negativos incluían “síntomas de estrés postraumático, confusión e ira”.

La mayor parte de la evidencia apunta a las consecuencias para el bienestar social y emocional de los adultos y los niños que sufren durante la pandemia. Aunque el mundo atraviesa lo que se ha descrito como el experimento psicológico más grande de la historia, podría ser el momento de incluir una de las estrategias que utilizaron en Francia después de los ataques terroristas de mediados de la década de 1990.

En respuesta a la crisis, el gobierno estableció una segunda clasificación en la que las personas que no sufrieron lesiones físicas recibieron ayuda psicológica inmediata y se verificaron indicios de que pudieran necesitar tratamiento adicional.

En un artículo escrito en el Foro Económico Mundial, Elke Van Hoof, psicóloga de salud y atención primaria de la Vrije Universiteit Brussel, se siente desolada por los desafíos y la crisis psicológica que enfrentamos debido a que:

“No fomentaremos una campaña para recibir ayuda psicológica y pagaremos el precio dentro de los tres a seis meses después del final de este distanciamiento social, en un momento en el que necesitaremos todos los organismos capaces para ayudar a que la economía mundial se recupere”.

La soledad puede empeorar los daños

Algunos expertos consideran que la soledad está empeorando los efectos del distanciamiento social durante la pandemia. Un reportero de The Guardian habló con Cheryl Webster, quien está involucrada en la comunidad que se mudó de California a Texas. Durante dos años y medio antes del distanciamiento social, Webster organizó una noche de juegos en su casa. En los meses después de que inicio el distanciamiento social, no supo nada sobre una persona del grupo.

Habló con un reportero de The Guardian y dijo: “Creo que esa es la parte más difícil de la soledad. ¿Es mi culpa? ¿No soy una persona agradable? ¿O que sucede? ” Hay tantas personas que se sienten de la misma manera que las agencias gubernamentales han comenzado a considerar cómo incorporar la soledad en la ecuación de todas las reglas que están creando.

Se esperan episodios ocasionales de depresión social, en especial después de un evento perturbador o triste, mientras que sentirse solo todo el tiempo también genera una serie de problemas físicos desagradables.

The Guardian también habló con el equipo de investigación de John y Stephanie Cacioppo, quienes, en 2014, informaron sobre los peligros del distanciamiento social durante largos períodos de tiempo. Señalaron que “el aislamiento puede elevar los niveles de cortisol (la hormona del estrés), interrumpir el sueño y también provocar consecuencias a largo plazo, como morbilidades más tempranas”.

Existen medicamentos para esto

Aunque se han redactado algunas políticas de salud pública para incluir intervenciones sociales y alentar a las personas a reunirse con otras, muchos consideran que la solución no está en las interacciones regulares con personas que no conocen, sino en desarrollar relaciones duraderas, saludables y significativas.

Otras personas, como Stephanie Cacioppo, están adoptando un enfoque diferente: desde mayo de 2017, han estado buscando una respuesta a la soledad por medio de productos químicos.

Es decir, los investigadores esperan curar la soledad con medicamentos. Mientras que estos son costosos y traen consigo una lista de efectos secundarios. La alopregnanolona es un neuroesteroide que se vende bajo la marca Zulresso. Dicho medicamento se lanzó al mercado en 2019, con una sola receta médica su costo es de $34 000 dólares.

Además de tener este precio elevado, el medicamento se ofrece a través de un programa restringido ya que los efectos secundarios son peligrosos. Otros investigadores están probando el uso de oxitocina, conocida como la hormona del “amor”. Rene Hurlemann de la Universidad de Oldenburg en Alemania sabe que la oxitocina es importante para las relaciones sociales y plantea la hipótesis de que podría tener un impacto en la soledad.

Para probar esto, están trabajando en un estudio en el que las personas se someten a psicoterapia enfocada en la participación en actividades sociales y pláticas sobre la soledad. La mitad está recibiendo oxitocina.

Hurlemann considera que el medicamento no debe recetarse sin psicoterapia, sino que podría usarse para acelerar la formación de una relación de confianza entre el terapeuta y la personas.

Los medicamentos pueden aumentar la soledad

No todas las personas están emocionadas por los medicamentos para la soledad. Muchos de los psicólogos y terapeutas con los que habló el reportero de The Guardian expresaron sus dudas sobre el uso de medicamentos para tratar un problema de salud emocional. En cambio, apoyan la terapia conversacional.

Rachael Benjamin es una psicoterapeuta de Nueva York que dirige la terapia grupal de personas que se enfrentan a la soledad y considera que podría aumentar la sensación de soledad en las personas. Aunque reconoce que muchos medicamentos pueden ser beneficiosos, considera que “no pueden generar una intimidad”.

Si está experimentando depresión, ansiedad o sentimientos de soledad, considere utilizar las Técnicas de Libertad Emocional (EFT, por sus siglas en inglés) para ayudar a disipar las emociones negativas y enfrentar el distanciamiento social de esta pandemia.

Bill Gates también influye en la política alimentaria

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 26 de agosto del 2020.

HISTORIA EN BREVE

  • Bill Gates tiene una poderosa influencia sobre las políticas alimentaria y agrícola a nivel mundial ya que apoya a una gran cantidad de organizaciones involucradas en el desarrollo agrícola y legislaturas
  • 11 de las 12 personas que le solicitaron a la ONU no destituir a la presidenta de la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), Agnes Kalibata, como su enviada especial a la Cumbre sobre los Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas de 2021, fueron financiadas por Gates
  • Esto contrasta con quienes se opusieron al nombramiento de Kalibata, ya que 176 organizaciones de sociedad civil, grupos de agricultores y más de 500 académicos, solicitaron que la destituyeran debido a sus conflictos de intereses con las corporaciones
  • Las enormes inversiones de Gates para producir alimentos a nivel mundial no han resuelto ningún problema real. Sus soluciones solo agravan los problemas fundamentales
  • Los ejemplos incluyen el financiamiento para el desarrollo de cultivos transgénicos. Estos cultivos remplazan la diversidad local con solo unas pocas variedades genéticamente modificadas sin importar las condiciones locales. Al fomentar los cultivos genéticamente modificados, la desnutrición empeora y la biodiversidad desaparece
  • Gates es el ejemplo perfecto de un ‘filantropocapitalista’: ha “donado” decenas de miles de millones de dólares a lo largo de los años y, curiosamente, su patrimonio neto no ha disminuido, más bien se ha duplicado. Esto se debe a que sus donaciones son deducibles de impuestos

Bill Gates ha construido un imperio global en torno a sus tecnologías y esfuerzos “filantrópicos”, cuya magnitud es cada vez más clara. Su enorme riqueza le ha permitido convertirse en una superpotencia. No solo se ha convertido en el mayor financiador de la Organización Mundial de la Salud y el zar del COVID-19, sino que también es un poderoso agente del sistema alimentario mundial.

Como se revela en el informe de AGRA Watch, “The Man Behind the Curtain: The Gates Foundation’s Influence on the UN Food Systems Summit”, publicado en agosto de 2020, Gates ejerce una poderosa influencia sobre la política alimentaria y agrícola a nivel mundial ya que financia una gran cantidad de organizaciones involucradas en el desarrollo agrícola y legislaciones.

Las organizaciones financiadas por Gates defienden a la Enviada Especial de la ONU financiada por Gates

Aunque Gates es solo un hombre, su influencia se ve muy magnificada por el hecho de que financia una gran cantidad de compañías y organizaciones que luego pueden realizar sus ofertas a escondidas.

Cuando observamos las listas de grupos, automáticamente pensamos que hay muchos involucrados cuando, de hecho, Gates es el único que sobrepasa a todos ellos. El informe de AGRA Watch constituye un ejemplo perfecto de la historia de Agnes Kalibata.

Kalibata es la presidenta de Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), una organización financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates. En diciembre de 2019, Kalibata fue nombrada como Enviada Especial de la Cumbre sobre los Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas de 2021 por el secretario general de la ONU, Antonio Guterres.

En respuesta, 176 organizaciones de la sociedad civil y grupos de agricultores de 83 países instaron a Guterres destituir a Kalibata debido a sus conflictos de intereses con las corporaciones. Una segunda declaración, firmada por más de 500 académicos y organizaciones, también se opuso al nombramiento de Kalibata y su organización.

La Fundación Gates intenta influir no solo con sus mañas y financiamiento de proyectos, sino también al financiar las plataformas que determinan la política alimentaria y agrícola”. ~ AGRA Watch

Ese es un retroceso importante, que ilustra la preocupación generalizada por el nombramiento de Kalibata. En su defensa se presentaron una docena de personas en representación de bancos de desarrollo, instituciones académicas y el sector privado.

Instaron a Guterres a no despedir a Kalabata, al citar sus cualidades de liderazgo y ética de trabajo, entre otras cosas. Sin embargo, de esos 12 defensores, “11 tenían conexiones con la Fundación Gates”, explica AGRA Watch, y añade lo siguiente:

“En algunos casos, las organizaciones fueron financiadas por la Fundación Gates, y en otros, la Fundación Gates financió programas específicos en los que los académicos estuvieron involucrados. Una organización fue financiada por AGRA y por la Fundación Gates”.

Gates y su influencia indebida en la Cumbre sobre los Sistemas Alimentarios de la ONU

Aunque puede parecer que Kalabata contó con el apoyo de una docena de personas o grupos separados e independientes, en realidad, solo hay dos voces defendiéndola. Es solo que la voz de Gates se magnifica por 11, mientras que su nombre nunca se menciona, por lo que, para algunas personas, parecería que no tiene nada que ver con eso.

“Estos hallazgos ilustran la influencia de la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) en la política alimentaria y agrícola a nivel mundial. AGRA Watch ha documentado la importancia de la BMGF en la influencia del desarrollo agrícola, que ha crecido mucho en los últimos años”, escribe AGRA Watch.

“La Fundación Gates intenta influir no solo con sus mañas y financiamiento de proyectos, sino también al financiar las plataformas que determinan la política alimentaria y agrícola. El papel de la BMGF en tomar decisiones políticas con base en un modelo patentado y tecnológico de desarrollo agrícola a menudo se ignora.

En este informe, hemos demostrado solo algunas de las conexiones entre la Fundación Gates y quienes han apoyado el nombramiento de Kalibata como directora de la Cumbre sobre los Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas.

Aunque cientos de organizaciones solicitaron su destitución, solo doce estuvieron dispuestos a apoyar su nombramiento, casi todos los cuales eran beneficiarios directos de la Fundación Gates. Esto plantea cuestiones importantes sobre la importancia de Bill Gates para configurar la agenda de la Cumbre sobre los Sistemas Alimentarios de la ONU, así como sus resultados”.

El siguiente gráfico, incluido en el informe de AGRA Watch, ilustra las relaciones de financiación directas e indirectas entre la Fundación Gates y Kalibata, de la Cumbre sobre los Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas.

Influencia de la Fundación Gates

La Fundación Gates y Monsanto

AGRA Watch ha expresado su preocupación por la influencia de la Fundación Gates en la agroindustria durante muchos años.

Por ejemplo, entre sus muchos informes de investigación se encuentra el informe del 2010 “The Revolving Door: Monsanto-Gates Links”, que detalla las relaciones directas entre la Fundación Gates y los representantes de Monsanto: Rob Horsch, Florence Wambugu, Don Doering, Sam Dryden y Lawrence Kent.

Otro informe de 2010, “Gates Foundation Links to Monsanto and GE Crops Development in Kenya”, señala lo siguiente:

“AGRA Watch se formó en 2008 para desafiar la participación de la Fundación Gates en la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA) y para apoyar alternativas agroecológicas sustentables que ya se practican en África.

Hemos sido testigos de un mayor impulso de la ingeniería genética (GE) para solucionar el hambre en África, una criminalización de los que se oponen a la ingeniería genética como ecoimperialistas que no están dispuestos a aceptar los avances científicos y una sumisión inapropiada del apoyo filantrópico para las soluciones corporativas de los problemas alimentarios a nivel mundial.

Los intereses corporativos se muestran en la agenda AGRA de manera clara, como se muestra a continuación”.

fundacion gates monsanto

La Fundación Gates no busca resolver los problemas reales del mundo

En su informe de 2014, “Three Examples of Problems with Gates Foundation Grants”, AGRA Watch destaca por qué las inversiones de Gates para producir alimentos a nivel mundial no han logrado resolver ninguno de los problemas mundiales. En primer lugar, muchas de las soluciones que respalda empeoran el problema subyacente.

Los ejemplos incluyen el financiamiento del desarrollo de alimentos modificados genéticamente (GE) diseñados para tener muchos nutrientes. El problema es que estos cultivos remplazan la diversidad local con solo unas pocas variedades genéticamente modificadas sin importar las condiciones locales. Entonces, al solicitar cultivos “fortificados”, la desnutrición empeora y biodiversidad desaparece.

En segundo lugar, “un enfoque obstinado en el rendimiento” no concuerda con las investigaciones que demuestran que un menor rendimiento o producción no están causando el hambre en el mundo.

“Hoy en día existe mucha evidencia de que el problema es la pobreza y la falta de acceso, que se ve agravada por la destrucción de los sistemas alimentarios locales y la comercialización de alimentos”, señala AGRA Watch, y añade lo siguiente:

“Las subvenciones de la Fundación Gates y AGRA continúan enfocándose en el rendimiento, al preparar a África para un sistema adecuado a las necesidades de los agricultores y orientado al rendimiento en lugar de los pequeños agricultores que producen diversos cultivos para una comunidad local”.

Un tercer problema que se destaca en el informe es el financiamiento a organizaciones de investigación y científicos de Europa y Estados Unidos en lugar de África, a pesar de que los programas se están implementando en África.

De acuerdo con AGRA Watch, “Es posible que esto no sea el resultado de una intención consciente, sino de un sesgo estructural arraigado que cataloga a los científicos e instituciones científicas de África como no cualificados para recibir subvenciones”.

El filantrocapitalismo de Bill Gates

Es posible encontrar observaciones adicionales en el artículo de AGRA Watch “Philanthrocapitalism: The Gates Foundation’s African Programs Are Not Charity”, publicado en diciembre de 2017, en el que el filantrocapitalismo se describe como “un intento de utilizar el mercado para hacer el bien”, pero que es problemático por naturaleza, “ya que los mercados no son adecuados para producir fines constructivos”.

Dicho de otra manera, el tipo de filantropía de Gates crea varios problemas por cada uno que resuelve. Como se señaló en el artículo, los defensores del filantrocapitalismo:

“A menudo esperan retornos financieros o beneficios a largo plazo de sus inversiones en los programas sociales. La filantropía se convierte en otra parte de las ganancias y el control corporativo. La estrategia de la Fundación Gates en realidad promueve las políticas económicas neoliberales y la globalización empresarial:

‘Es probable que Bill Gates, que tiene acceso regular a los líderes mundiales y financia a cientos de universidades, organizaciones internacionales, ONG y medios de comunicación, se haya convertido en la persona más influyente en el desarrollo internacional.

Un examen más detenido del BMGF es fundamental dado que su influencia es enorme, de hecho, mayor que la de la mayoría de los gobiernos donantes. El BMGF proporciona más ayuda para la salud mundial que cualquier país donante y es el quinto donante más grande para la agricultura en los países en desarrollo.

En 2013, solo 11 países gastaron más en ayuda que el BMGF, lo que lo convierte en el duodécimo donante más grande del mundo. La Fundación Gates se ha convertido en un donante más grande que países como Bélgica, Canadá, Dinamarca, Irlanda e Italia”.

Plan médico de Bill Gates: vacunación global y vigilancia

Una de las razones por las que muchas personas están comprendiendo que tan poderoso se ha vuelto Gates es por sus frecuentes apariciones como el experto en COVID-19. Es una elección extraña, si pensamos en su falta de formación médica formal.

Es muy desconcertante en vista de cómo las opiniones de médicos, científicos galardonados e investigadores que están en conflicto con sus puntos de vista se eliminan de Internet.

Gates ha declarado que la vida no puede regresar a la normalidad hasta que se vacune a todas las personas contra el COVID-19. Esto, a pesar de que los científicos e investigadores han descubierto una variedad de estrategias seguras, simples y económicas para prevenir y tratar el COVID-19.

El hecho de que las opiniones irracionales y erróneas de Gates estén dando forma a las respuestas en todo el mundo mientras los profesionales médicos son censurados por los principales medios de comunicación y las plataformas de redes sociales es una prueba positiva de que estamos ignorando la ciencia y la medicina.

En cambio, se espera que el mundo entero elija la agenda creada por Gates y sus muchos aliados en tecnología y medicina. En una publicación de GatesNotes del 30 de abril de 2020, Bill Gates afirma que considera que “la vacuna se convertirá en parte del programa de vacunación para los recién nacidos”, como una pequeña y agradable programación predictiva.

Eso sí, las vacunas de ARNm que se están desarrollando para combatir el COVID-19 alterarán la expresión genética y convierten el cuerpo en una fábrica de proteínas virales.

Me pregunto, ¿será prudente considerar una vacuna para los recién nacidos? Esto no sería posible en un mundo cuerdo y racional. Por desgracia, ahora vivimos en un mundo dirigido por Gates y, por lo tanto, la razón y la lógica han desaparecido del panorama.

En la predecible dialéctica de problema-reacción-solución, el problema del COVID-19 generó respuestas pandémicas ilógicas y mal concebidas, como el uso mandatorio de tapabocas y distanciamiento social de personas sanas, seguidos por la “solución definitiva” de una vacuna creada de manera apresurada utilizando una nueva tecnología de ARNm.

Por radical que pueda parecer, los planes de Gates no se detienen aquí. También busca implementar un sistema de vigilancia global para rastrear el estado de infección y vacunación de todos. Incluso está financiando el grupo de seguimiento de personas Partners in Health, junto con George Soros. (La Fundación de William J. Clinton también ha financiado Partners in Health en el pasado).

No es ninguna sorpresa que las recomendaciones de Gates terminen beneficiándose. Como menciono en mi artículo: “Bill Gates: ¿El filántropo más peligroso de la historia moderna?”. La Fundación Bill y Melinda Gates dona miles de millones de dólares a las mismas empresas e industrias en las que la Fundación posee acciones y bonos.

Es ilegal utilizar dinero sin fines de lucro para avanzar en la investigación de las compañías en las que está involucrado, sin embargo, se ha salido con la suya durante muchos años. Al mismo tiempo, su Fundación no tiene que pagar impuestos por las donaciones con las que gana dinero.

Ha “donado” decenas de miles de millones de dólares a lo largo de los años, pero su patrimonio neto no ha disminuido, sino que se ha duplicado, y esto se debe a que sus donaciones son deducibles de impuestos. Es el filantrocapitalismo en su máxima expresión.

Gates le ha sacado provecho a la pandemia

La pandemia de COVID-19 es, sin duda, el proyecto más grande de Gates hasta la fecha, y él puede obtener muchos beneficios, ya que está invirtiendo en terapias y en vacunas contra el COVID-19.

En marzo de 2020, la Fundación Gates anunció una nueva asociación, denominada “The COVID-19 Therapeutics Accelerator”, con Wellcome y Mastercard para “coordinar los esfuerzos de investigación y desarrollo y eliminar las barreras para el desarrollo de medicamentos”. Según el comunicado de prensa:

“La The COVID-19 Therapeutics Accelerator será importante para acelerar y evaluar medicamentos nuevos y reutilizados para tratar a las personas con COVID-1 y otros patógenos virales a largo plazo”.

La Fundación Gates también se ha asociado con el Serum Institute of India (SII) para fabricar 100 millones de dosis de vacunas para el COVID-19 desarrolladas por AstraZeneca y Novavax. Las vacunas, que costarán menos de 3 dólares por dosis, están programadas para llegar a países de bajos ingresos.

Este financiamiento se canaliza como un préstamo sin intereses a Gavi, la Vaccine Alliance, fundada por la Fundación Gates en 2000, que luego ofrecerá el capital necesario al SII. Durante los próximos cinco años, la Fundación también se ha comprometido en proporcionar un total de 1.6 mil millones de dólares a Gavi en fondos adicionales.

El intento de Gates por mejorar la educación fue un fracaso total

Tener una influencia sobre la tecnología, los alimentos y los medicamentos (las vacunas en particular) aún no es suficiente para describir la influencia de Gates en nuestra vida diaria. También ha influido en la educación.

El muy criticado plan de estudios ‘Common Core’ fue el intento de la Fundación Gates de rehacer la educación de los Estados Unidos; la mayoría de los padres pueden reconocer el fracaso que fue.

A pesar de ese abismal fracaso, el 6 de mayo de 2020, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo anunció que el estado se está asociando con la Fundación Bill y Melinda Gates para desarrollar “un sistema educativo más inteligente” enfocado en el aprendizaje en línea y que integraría la tecnología en todos los aspectos de la vida cívica”.

El estado también se está asociando con Google, mientras que Cuomo ha solicitado al antiguo presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, que encabece un nuevo panel para planificar la infraestructura tecnológica del estado. Como señaló The Intercept, el aparato de vigilancia tan criticado es considerado como la respuesta a las preocupaciones de salud de todos.

Gates es el representante de la tecnocracia moderna

Ya sea planificado o no, la pandemia del COVID-19 se está utilizando para realizar cambios controvertidos que son una creación totalitaria, incluyendo la toma de control del gobierno a través de relaciones público-privadas.

La vigilancia se ha convertido en la industria más grande del planeta, y ahora toda su existencia está siendo objeto de lucro. Gates se encuentra entre los más beneficiados.

Para comprender mejor a qué está renunciando con esta narrativa de que necesitamos las grandes tecnologías para salvarnos, consulte mi artículo sobre la psicóloga social y profesora de Harvard Shoshana Zuboff y su extraordinario libro, “The Age of Surveillance Capitalism”.

Tampoco querrá perderse mi entrevista con Patrick Wood, que aparece en mi artículo “Los peligros apremiantes de la tecnocracia“. Allí Wood nos muestra algo que lo sorprenderá, en especial si está comenzando a escuchar todo esto por primera vez.

Es importante que todos comiencen a comprender a lo que nos enfrentamos, ya que se acaba el tiempo. Para poder detenerlo, debemos comprender nuestra trayectoria y unirnos para cambiar el plan de Bill Gates y sus colegas.

La limpieza profunda podría ser contraproducente

Por Dr. Joseph Mercola, Mercola, 25 de agosto del 2020.

HISTORIA EN BREVE

  • La decisión del primer ministro del Reino Unido de reabrir las escuelas en junio fue acogida con manifestaciones de “preocupación”. Una sugerencia presentada por el sindicato de maestros fue rociar a los alumnos con desinfectante antes de ingresar a la escuela para evitar la propagación del COVID-19. Al parecer estos protocolos de desinfección no han sido aprobados
  • Muchos padres en el Reino Unido todavía se resisten a la reapertura de todas las escuelas en septiembre, ya que los informes de supervisión de COVID-19 de la agencia de gobierno Public Health England sugieren que es posible que la apertura limitada de escuelas en junio haya contribuido al incremento de casos positivos
  • Datos de docenas de otros países demuestran que las aperturas de escuelas no han dado como resultado un incremento considerable entre los estudiantes, los padres ni el personal
  • Algunos distritos escolares de Estados Unidos han implementado protocolos completos para desinfectar las escuelas, pero no a los estudiantes directamente. El distrito escolar de Santa Cruz Valley Unified, al sur de Arizona, usará un ventilador ‘Power Breezer’ para esparcir el desinfectante en las aulas y en los autobuses
  • La Organización Mundial de la Salud desaconseja tratar de matar el SARS-CoV-2 con desinfectantes, tanto en el aire libre como en espacios interiores grandes, ya que afirma que podría hacer más daño. También desaconseja rociar desinfectante sobre las personas

La decisión del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson de reabrir las escuelas en junio fue muy “preocupante” a mediados de mayo. Según la British National Education Union (NEU), el 85 % de sus 49 000 miembros “no estaban de acuerdo con los planes de iniciar clases a partir del 1 de junio” y el 92 % dijo que “no se sentirían seguros con la propuesta de la apertura de las escuelas”.

Como informó la edición estadounidense del periódico The Sun, una sugerencia presentada por el sindicato de maestros en ese momento, era rociar a los alumnos con un desinfectante antes de ingresar a las escuelas para evitar la propagación del COVID-19. Mary Bousted, secretaria general adjunta de la NEU, dijo para The Sun:

“‘En China, los niños se paran afuera de la escuela y se les rocía con desinfectante por ambos lados y los zapatos, se lavan las manos, se retiran el cubrebocas y lo reemplazan con un nuevo y se les toma la temperatura a distancia’.

Cuando se le preguntó si se debería establecer aquí un régimen similar, ella dijo: “Sí. China y Corea del Sur hacen eso y tienen muy pocos casos nuevos”.

Al final, parece que estos protocolos para desinfectar a las personas no se han aprobado. De cualquier manera, la reapertura de escuelas en el Reino Unido. no salió como estaba planeada. La oposición fue tan grande, admitió el gobierno, al limitar la reapertura de escuelas primarias específicas solo a medio tiempo, a partir del 15 de junio.

Ahora, la reapertura de todas las escuelas está prevista para septiembre, y los padres que se nieguen a enviar a sus hijos de regreso a la escuela enfrentarán una multa de 60 libras. Si no paga la multa dentro de 21 días, ésta se duplicará.

Muchos padres en el Reino Unido todavía se resisten a la reapertura de todas las escuelas en septiembre, ya que los informes de supervisión del COVID-19 de la agencia de gobierno Public Health England sugieren que es posible que la apertura limitada de escuelas en junio haya contribuido a un incremento de casos positivos.

A finales de junio, se reportó que 10 escuelas en Lincolnshire tuvieron que volver a cerrar debido a brotes de casos positivos. De forma curiosa, los datos de docenas de otros países demuestran que las aperturas de escuelas no han dado como resultado ningún aumento entre los estudiantes, los padres ni el personal.

Un distrito escolar de Estados Unidos utiliza ventiladores para desinfectar a los estudiantes

En otras noticias, algunos distritos escolares de Estados Unidos han implementado protocolos completos para desinfectar las escuelas, pero no a los estudiantes directamente. Por ejemplo, en el distrito escolar Santa Cruz Valley, al sur de Arizona, usará un ventilador ‘Power Breezer’ para esparcir el desinfectante en las aulas y en los autobuses.

Bryan Hoadley, director de ingresos de Power Breezer, explicó el proceso para la cadena de noticias Fox 13:

“Mezclamos desinfectantes aprobados por la EPA siguiendo las pautas de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC, por sus siglas en inglés), los diluimos hasta un punto en una solución de agua, y luego los esparcimos durante 5 a 6 minutos.

Como resultado, obtiene un microfilm de ese desinfectante en todas las superficies, y según el producto que utilice, lo deja reposar entre 5 y 8 minutos.

Cuando desinfecte, no debe haber nadie en la habitación. Le recomendamos encender la máquina, cerrar la habitación, dejar que la máquina haga su trabajo y para apagarla, usar un cubrebocas o algo similar. Y una vez que se ventile la habitación, se convertirá en un lugar seguro”.

La OMS desaconseja los desinfectantes

Por otra parte, la Organización Mundial de la Salud desaconseja tratar de matar el SARS-CoV-2 con desinfectantes, tanto en el aire libre como en espacios interiores grandes, ya que afirma que podría hacer más daño. También desaconseja rociar desinfectante sobre las personas.

Al parecer esta recomendación de la OMS fue buena, algo que en realidad es sorprendente, ya que se ha equivocado en casi todos los demás temas. Al igual que no es recomendable usar jabón antibacterial, es peor inhalar desinfectantes tóxicos que tienen como objetivo atacar al virus. Como señaló la OMS:

“Rociar desinfectantes puede provocar riesgos para los ojos, problemas respiratorios o irritación cutánea y algunos efectos sobre la salud.

No se recomienda rociar o nebulizar ciertos productos químicos, como formaldehído, agentes a base de cloro o compuestos de amonio cuaternario, debido a los efectos adversos para la salud de los trabajadores en las instalaciones donde se han utilizado estos métodos.

Tampoco se recomienda rociar o fumigar espacios al aire libre, como calles o mercados, para matar el virus de COVID-19 u otros patógenos, ya que el desinfectante se desactiva con la suciedad y los escombros y no es factible limpiar y eliminar de manera manual toda la materia orgánica de dichos espacios”.

Los esfuerzos por desinfectar no detendrán la propagación de la infección

Del mismo modo, los científicos advierten que hacer de la limpieza profunda una prioridad no tendrá un impacto significativo en la propagación del virus, ya que la transmisión por superficies parece ser mínima. De acuerdo con lo informado por la revista Becker’s Hospital Review:

“Las empresas desempeñan una gran labor con la limpieza, de hecho, la ciudad de Nueva York cerró su sistema de metro para limpiar de manera profunda los asientos, paredes y los postes con antisépticos. Pero es probable que esto no ayude en absoluto a frenar la propagación del nuevo coronavirus.

Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC, por sus siglas en inglés) actualizaron sus directrices en mayo para decir que ‘no se cree que la transmisión por superficies sea la forma principal de propagación del virus’.

Otro científico, Emanuel Goldman, Ph. D., profesor de microbiología en la Escuela de Medicina de Rutgers New Jersey en Newark dijo para [la revista] The Atlantic: ‘La transmisión por superficies del COVID-19 no está justificada en absoluto por la ciencia’ …

En general, los científicos están de acuerdo en que el virus se propaga por el aire a través de microgotas que expulsa una persona cuando estornuda, tose o por partículas de aerosol durante las conversaciones”.

Como se señaló en el artículo “Hygiene Theater Is a Huge Waste of Time” de Derek Thompson en The Atlantic, el énfasis en el saneamiento solo da como resultado una falsa sensación de seguridad, y en realidad no reduce el riesgo de la enfermedad en general:

“Esto es un hecho histórico que se vuelve a repetir. Después del 11 de septiembre [de 2001], la seguridad física se convirtió en una obsesión nacional, en especial en los aeropuertos, donde la Administración de Seguridad en el Transporte registró las entrepiernas de innumerables abuelas en busca de posibles explosivos. Mi colega Jim Fallows se refirió a esta bonanza inútil como “teatro de seguridad”.

El COVID-19 ha vuelto a despertar el espíritu de ansiedad mal dirigida, al inspirar a las empresas y familias a obsesionarse con los rituales de reducción de riesgos que nos hacen sentir más seguros pero que en realidad no reducen el riesgo, incluso cuando se permiten actividades más peligrosas. Este es el teatro de la higiene”.

Se ha exagerado el riesgo de transmisión por superficies

Según el profesor de microbiología Goldman, citado anteriormente, las primeras investigaciones que sugirieron que el SARS-CoV-2 podría permanecer en varias superficies durante horas o incluso días se basaron en concentraciones poco realistas del virus.

En un estudio en el que los autores intentaron imitar las situaciones reales en las que un paciente podría contaminar una superficie, no se detectó ningún SARS-CoV en las superficies.

Para imitar las situaciones experimentales que se utilizaron, más de 100 personas infectadas necesitarían estornudar en la superficie, lo que es muy poco probable que suceda en el mundo real. Goldman revisa esta y otras discrepancias en un artículo del 3 de julio de 2020 en The Lancet:

En un estudio en el que los autores intentaron imitar las situaciones reales en las que un paciente podría contaminar una superficie, no se detectó ningún SARS-CoV en las superficies”, señala, y agrega: “No estoy en desacuerdo de ser precavido, pero esto puede llegar a extremos no justificados.

Aunque la desinfección periódica de las superficies y el uso de guantes son precauciones razonables, sobre todo en los hospitales, creo que los fómites que no han estado en contacto con un portador infectado durante muchas horas no representan un riesgo de transmisión fuera de los hospitales. Se necesita una perspectiva más equilibrada para frenar los excesos que se vuelven contraproducentes”.

Ejemplo del mundo real de cuán bajo es el riesgo de transmisión por fómites

En su artículo de The Atlantic, Thompson destaca un estudio que analizó la propagación de la infección en un rascacielos de 19 pisos en Seúl, Corea del Sur, que albergaba una combinación de apartamentos y oficinas, incluyendo un concurrido centro de llamadas en el piso 11.

Los inquilinos y el personal compartían un vestíbulo y varios ascensores. El 8 de marzo de 2020, se descubrió que un trabajador del centro de llamadas había contraído COVID-19.

Es de sorprender que solo 97 de las más de 1000 personas en el edificio dieron positivo a la enfermedad, y 94 de ellas trabajaron en el centro de llamadas. Además, la mayoría de los infectados en el centro de llamadas, se sentaron cerca de la oficina del paciente cero.

Esto sugiere que el COVID-19 se propaga a través de la transmisión por aire. A pesar de las muchas oportunidades de transmisión por fómites (es decir, a través del contacto con superficies contaminadas), estos contactos no crearon ninguna enfermedad generalizada.

“Los científicos con los que hablé enfatizaron que las personas aún deben lavarse las manos, evitar tocarse la cara cuando han estado en áreas públicas e incluso usar guantes en ciertos trabajos de alto contacto.

También dijeron que las limpiezas profundas estaban justificadas por completo en los hospitales. Pero señalaron que los excesos del teatro de la higiene tienen consecuencias negativas”, escribe Thompson.

Las consecuencias negativas incluyen renunciar a estrategias de prevención más efectivas, como lavarse las manos, y crear una falsa sensación de seguridad, las cuales pueden conducir a mayores tasas de infección.

Desinfectantes seguros y eficaces para su hogar

Como señaló la OMS, algunos desinfectantes también pueden generar problemas de salud, en especial si se inhalan, por lo que rociar a los estudiantes, como se propone en Inglaterra, es innecesario e imprudente. Desde que comenzó la pandemia de COVID-19, las intoxicaciones relacionadas con las soluciones de limpieza también han aumentado hasta en un 20 %, lo que habla de los peligros de estos productos.

El uso excesivo de desinfectantes podría empeorar también la resistencia bacteriana a los medicamentos. Durante años, científicos y profesionales de la salud han hablado de cómo la limpieza excesiva y el uso generalizado de productos antibacterianos dañan la salud pública, sobre todo la de los niños.

Está por ver cuánto tiempo llevará aliviar el miedo irracional a los gérmenes inculcados durante la pandemia de COVID-19 una vez que haya terminado de manera oficial.

Dicho esto, si alguien en su hogar está enfermo, podría ser recomendable limpiar las superficies de uso común. Como explico en mi artículo “El mejor desinfectante de superficies” sus mejores opciones incluyen:

  • Desinfectante a base de alcohol que contiene entre 60 % y 80 % de alcohol.
  • Peróxido de hidrógeno al 3 %. Tenga en cuenta que esta es la concentración para desinfectante por vía tópica, no para nebulización. La concentración recomendada para nebulización es 30 veces menor al 0.1 %.
  • Peróxido de hidrógeno acelerado (AHP), de la marca Rescue y algunos otros. En comparación con el peróxido de hidrógeno del 3% de grado farmacéutico, el AHP funciona mucho más rápido, por lo que no es necesario mojar la superficie durante tanto tiempo. El AHP puede eliminar los virus en tan solo 30 segundos.

Si el objetivo es desinfectar y esterilizar, es importante que primero limpie la superficie. Es probable que el agua y el jabón sean una de las mejores alternativas, ya que el jabón desactiva de manera eficaz los virus.

Una vez que la superficie está limpia, rocíe el desinfectante y deje reposar durante varios minutos antes de limpiar. El tiempo requerido dependerá del desinfectante que use. Para una mejor limpieza de manos, el agua tibia con jabón es la mejor opción. Solo utilice los desinfectantes a base de alcohol si no tiene agua y jabón a la mano.