Por Angélica Enciso L., La Jornada, Julio 20, 2010

En los países donde se han sembrado comercialmente transgénicos la experiencia muestra un nulo aumento de productividad, mayor uso de agroquímicos y costos más elevados para los agricultores, revelan expertos en el informe Cultivos transgénicos: cero ganancias.

El estudio presentado ayer por Greenpeace documenta que la siembra de transgénicos en cuatro países, ha elevado los costos para los productores de toda la cadena alimentaria, desde los agricultores hasta los procesadores de alimentos.

En Estados Unidos se estudiaron los casos del arroz, del cual se encontró que en 2006 la contaminación con transgénicos causó a la industria del país pérdidas de entre 681 millones y mil 104 millones de dólares, y la soya Roundup Ready, de Monsanto, reportó rendimientos de 5 a 10 por ciento inferiores a la soya convencional; tan sólo entre 2006 y 2009 las pérdidas sumaron 11 mil millones de dólares.

Del algodón se detectó que el glifosato, sustancia base del herbicida de Monsanto, dañó cultivos de Roundup Ready e hizo que se redujera su cosecha casi en 40 por ciento, caso que está en la corte federal de Texas, Estados Unidos, señala el documento.

En China, el cultivo del algodón BT a altas temperaturas llevó a la perdida de entre 30 y 63 por ciento de la toxina, por lo cual no funcionó como resistente a las plagas de gusanos.

En tanto, en Canadá, el cultivo de linaza se contaminó con una variedad transgénica, por lo que los mercados se paralizaron; los precios cayeron de 12.50 a 6.80 dólares en 2009 y los productores llevan pérdidas de 106 millones de dólares canadienses.

En Colombia se introdujeron dos variedades de algodón transgénico que fueron atacadas por plagas a las que supuestamente eran resistentes. El costo de las semillas, más los herbicidas que adquirieron los productores, incrementaron los costos y, en consecuencia, más de la mitad de los campos colombianos ya no son rentables, agrega el informe.

En México el gobierno “debe evitar que sea la industria de los transgénicos la que tome el control de los campos y los alimentos, mucho más con advertencias tan claras como las que encontramos en el documento, donde queda constancia de que lejos de resolver los problemas de la alimentación en el mundo, la siembra de transgénicos representa un riesgo”, señaló en conferencia de prensa Alberto Montoya, académico de la Universidad Iberoamericana y vicepresidente ejecutivo del Centro de Estudios Estratégicos Nacionales.

Ante la autorización del cultivo experimental de maíz transgénico, Yolanda Massieu, investigadora de la Universidad Autónoma Metropolitana, sostuvo que existe “el problema de que no hay investigación ni regulación pública suficiente para impedir al gobierno favorecer los intereses de un puñado de empresas, como se ha estado haciendo hasta la fecha al autorizar las solicitudes de empresas como Monsanto para realizar la siembra experimental”.

El país no está exento de sufrir estos impactos, “con la siembra de maíz transgénico se pondrá en riesgo el gran potencial de producción del grano y la biodiversidad, y se propiciará la dependencia de los campesinos frente a las empresas que detentan la patente de las semillas modificadas genéticamente”, advirtió Aleira Lara, coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace.

Por Matilde Pérez U., La Jornada, Julio 17, 2010

Contaminación de mantos acuíferos y suelos, pérdida de biodiversidad y degradación ambiental son los costos del modelo tecnológico productivista implantado hace cuatro décadas con la llamada revolución verde, basada en la relación recíproca entre semillas híbridas y agroquímicos para elevar, se dijo entonces, la producción de alimentos y terminar con el hambre.

En ese lapso, México pasó de ser exportador de granos –maíz, frijol y trigo, principalmente– a la dependencia alimentaria. Hoy, los resultados productivos basados en el uso intensivo de agroquímicos son cuestionados por organizaciones de productores que están en contra de la siembra de maíz transgénico.

Apenas el año pasado, con un presupuesto pequeño –63.8 millones de pesos– la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) inició en zonas de temporal de Jalisco, Chiapas, Nayarit, Guanajuato, Michoacán y Campeche un programa piloto para elevar la producción de maíz, grano primordial para los mexicanos, mediante el uso de lombricomposta, menor uso de fertilizantes y técnicas tradicionales de cultivo.

Sin embargo, para la mayoría de los campesinos romper con la dependencia de los herbicidas y fertilizantes es prácticamente imposible, pues, dicen, resulta inviable trabajar la tierra sin ellos, en un mercado dominado por las trasnacionales Syngenta, Bayer, Dupont, Monsanto, Dow AgroSciences, Cuproquim, FMC, Cyanamid, Makhteshim Agan, Sumitomo y el grupo mexicano Agricultura Nacional.

Filiberto Nava, agricultor de Izúcar de Matamoros, Puebla, es uno de esos miles de labriegos dependientes. Acompañado por cuatro jornaleros, carga el costal de semilla de maíz híbrido a la parcela de casi una hectárea que rentó en 4 mil 800 pesos para el ciclo primavera-verano. Antes de que sus ayudantes arrojen las semillas a los surcos abiertos por la yunta atada a un par de bueyes, vacía un granulado verdoso en un par de botellas de refresco, las coloca en ambas manos y utilizadas como un salero deja caer el granulado verdoso a la tierra negra.

Explica que es un nuevo herbicida, más potente que el utilizado el año pasado, complemento casi perfecto para la semilla híbrida de maíz, de color rosado por contener furadan (indicado para el control de insectos y gusanos), y en la que invirtió casi 2 mil pesos.

Confía en que con la combinación de semilla híbrida, agroquímicos, riego y un buen temporal logrará una excelente cosecha para cubrir los gastos y obtener un pequeño margen de utilidad, pues, además de los gastos por la compra de los insumos, debe pagar 130 pesos a cada uno de sus ayudantes, 50 pesos por cada hora de riego.

Otros, como Marcos Francisco Hernández, productor de maíz elotero, y Martín Nolasco Sánchez, cañero, empiezan a dudar de la efectividad de los herbicidas y fertilizantes. Su desconfianza se acentuó tras la explosión, el 24 de marzo, de tres tanques de dimetoato –químico utilizado para elaborar herbicidas y fungicidas– en la empresa Grupo Dragón Agricultura Nacional, localizada en el kilómetro 5 de la carretera a San Juan Epatlán, en la Mixteca poblana, lo que causó pánico e intoxicaciones entre la población.

“A la tierra, que es como nuestro cuerpo, la estamos matando con los herbicidas y agroquímicos”, dicen los agricultores. “Ya no se trata sólo de tener mejores semillas, sino de cómo lograr que la tierra vuelva a tener la resistencia de antes. La hemos adelgazado con el uso de los químicos; es como si a nosotros nos metieran tóxicos en el cuerpo.”

Hace 20 años en los ejidos y propiedades privadas de Izúcar de Matamoros había arrozales, sandías “que se abrían a voluntad de maduras”, jitomates. Ahora, éstos sólo se dan en los invernaderos, los cañaverales sustituyeron a los arrozales y a los huertos de sandía. Los plantíos de maíz son más delicados, la planta sale muy enfermiza; se aloca la siembra, describe Marcos Francisco Hernández.

Menciona que las parcelas cercanas a las instalaciones de Grupo Dragón son poco productivas y considera que es resultado de la contaminación del suelo, pues, se dice que la compañía descargaba ilegalmente sus desechos en el subsuelo. Los dueños de las parcelas dejaron de sembrar porque “las plantas ya no crecen parejas”.

Dragón es una de las 163 empresas, la mayoría mexicanas, que importan algunos de los 322 ingredientes activos de plaguicidas autorizados por el gobierno para elaborar los productos que se ofrecen en más de mil presentaciones. Pero son nueve las trasnacionales que controlan 72 por ciento de las ventas en el mercado, tasadas en más de 700 millones de dólares, ya que no hay información precisa sobre el volumen, ventas y tipos de agroquímicos y pesticidas que se venden en el país, apunta Fernando Bejarano González, coordinador de la Red de Acción sobre Plaguicidas y Alternativas en México (RAPAM).

“Los plaguicidas químicos con su efecto mortífero en las poblaciones de insectos, hongos y malezas aparecen como solución rápida y compatible con las prácticas de fertilización química y variedades de semillas híbridas de alto rendimiento. Son una solución aparente, pues a los que se combate pueden desarrollar una resistencia biológica, y la muerte de insectos benéficos y enemigos naturales conducen al surgimiento de nuevas plagas”, explica Bejarano González.

“Estamos esterilizando la tierra”

En la parcela de Martín Nolasco Sánchez, cañero, los agroquímicos y herbicidas dejaron de tener los efectos positivos, la producción se estancó en 113 toneladas por hectárea, durante varias temporadas. “Me di cuenta de que es una mentira el uso de los agroquímicos; la temporada anterior, después de levantar la caña, dejé que el bagazo cubriera la tierra, como lo escuché en una plática sobre el método de agricultura orgánica, y este año logré 141 toneladas por hectárea. Algunos de mis vecinos están haciendo lo mismo, pues nos damos cuenta de que con los agroquímicos estamos esterilizando la tierra”.

Otros campesinos de la región comentan sobre los efectos del herbicida Coloso. Unos hablan en pro. “Es efectivo para detener la maleza por un tiempo corto.” Otros cuestionan su constante aplicación. “Ha fragilizado la tierra, se vuelve como harina; lo vemos en los canales de riego. Hace algunos años eran de 60 centímetros de ancho ahora son de un metro o más por los desprendimientos”. La mayoría de los campesinos siguen aplicándolo una vez al año en las siembras de maíz, jitomate, calabaza y otras.

Coloso es una de las formulaciones del glifosato, producto registrado en más de un centenar de países. En Estados Unidos se utiliza en más de 60 cultivos agrícolas. Las industrias lo describen como herbicida ligeramente tóxico de uso agrícola, urbano, industrial y jardinería. Según Monsanto, uno de sus principales comercializadores, es uno de los descubrimientos agroquímicos más importantes del siglo XX y el herbicida de mayor uso en el mundo por “efectivo y seguro”.

“Sabemos que nuestras áreas de cultivo están contaminadas, pero ya perdimos el conocimiento tradicional para el uso de los depredadores naturales y no queremos deshierbar manualmente, preferimos los químicos”, comentan los agricultores.

“Hace años, era común encontrar en los campos verdolagas, quelites, pápalo, pero se empezó a hablar de elevar la productividad y de la necesidad de eliminar plagas; empezamos a usar selladores químicos y dejaron de aparecer esas hierbas, consideradas plagas en los cultivos. Ahora hay que comprar las semillas para producirlas en los invernaderos”.

Los campesinos saben que están en un fuego cruzado. El conocimiento heredado por sus abuelos y padres les indica que la tierra se ha agotado por el monocultivo; continuar aferrados a ese sistema productivo implica invertir más en herbicidas y fertilizantes en cada temporada agrícola.

En el país son 12 los plaguicidas de mayor consumo, ninguno está libre de sospecha de causar efectos crónicos graves en la salud, asienta Bejarano. Si bien la industria recomienda que para evitar los riesgos se sigan instrucciones de la etiqueta y las autoridades establecen límites máximos permisibles de cada plaguicida en el ambiente y en los residuos de los alimentos, ambas medidas resultan insuficientes.

“No se trata de exterminar las plagas con armas químicas, sino de crear condiciones para que las poblaciones de insectos, hongos y plantas encuentren un equilibrio dinámico”, apunta Fernando Bejarano.

Aunque en el país avanza la agricultura orgánica, la superficie destinada a ese tipo de cultivos apenas rebasa las 300 mil hectáreas con poco más de 80 mil productores y más de 45 cultivos, según datos de RAPAM y del Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial.

Por Andrew Pollack, The New York Times, Traducción por El Nuevo Herald, Junio 27, 2010

La Dirección de Alimentos y Medicamentos (FDA) informó que estudia la posibilidad de aprobar el primer animal modificado genéticamente para consumo del público, un salmón que crece dos veces más rápido de lo normal.

La compañía que creó el salmón trata desde hace una década de que las autoridades aprueben su uso para consumo humano. Aparentemente la empresa ya ha entregado la mayor parte o toda la información que la FDA necesita para analizar si el salmón es apropiado para el consumo humano, nutritivamente equivalente al salmón convencional y que no afecte al ambiente, según autoridades del gobierno y del sector de biotecnología. Una reunión pública para discutir el asunto se realizará este otoño.

Es probable que algunos grupos de consumidores y ambientalistas se opongan a la aprobación. Dentro de la FDA se ha debatido si el salmón en cuestión debe llevar una etiqueta que indique que se creó genéticamente. Los productos agrícolas modificados genéticamente no tienen tal etiqueta.

La aprobación del salmón podría allanar el camino para las empresas y científicos que en este momento modifican genéticamente otros animales, como el ganado resistente a la enfermedad de las vacas locas o cerdos que podrían dar un tocino menos dañino. El próximo animal genéticamente modificado que se espera sea sometido a pruebas es el llamado cerdo ambiental, que se creó en una universidad de Canadá y que genera menos fósforo en las heces fecales.

El salmón genéticamente modificado fue desarrollado por AquaBounty Technologies y podría criarse en granjas de peces. Es un salmón del Atlántico que contiene un gen de una hormona de crecimiento de un salmón Chinook, así como un interruptor genético de un pariente lejano del salmón.

Por lo general, el salmón no produce hormona de crecimiento en temperaturas frías. Pero el interruptor genético mantiene la secreción todo el año. El resultado es un salmón que crece al tamaño en que puede venderse entre 16 y 18 meses, en vez de en tres años, aunque la compañía dice que el pez modificado no es más grande que el tradicional.

“El salmón sencillamente llegará al peso debido en menos tiempo”, dijo Ronald L. Stotish, jefe ejecutivo de AquaBounty. AquaBounty, con sede en Waltham, Massachusetts, y que se cotiza en Londres, dijo la semana pasada que la FDA ha aprobado cinco de los siete grupos de datos necesarios para demostrar que el pescado es seguro para el consumo y el ambiente.

AquaBounty expresó que, por ejemplo, demostró que el gen insertado no cambia con la procreación del pez y que tampoco afecta a los animales. “Esperamos que quizás en los próximos meses recibamos la autorización final”, dijo Stotish. Sin embargo, ya en otras ocasiones la compañía ha pecado de optimismo. Stotish dijo que demorará entre dos y tres años para que el salmón llegue al mercado después de la aprobación de la FDA.

La entidad confirmó que estaba revisando la información pero que debido a normas de confidencialidad no podía comentar al respecto.

Read more: http://www.elnuevoherald.com/2010/06/27/753162/fda-estudia-aprobacion-de-salmon.html#ixzz0sB0FlSqK

BBC Mundo, Junio 21, 2010

Grupos ambientalistas aseguran que la alfalfa transgénica puede ser destructiva para el medio ambiente.

La Corte Suprema de Estados Unidos anuló este el lunes el fallo de un tribunal menor que impedía a la empresa estadounidense Monsanto, especializada en biotecnología, la siembra y venta de semillas de alfalfa genéticamente modificadas hasta que se hubiera realizado un estudio sobre su impacto ambiental.

La decisión allana el camino para que Monsanto comience a comercializar muy pronto su versión de la alfalfa, a pesar de que la investigación sobre las consecuencias potenciales para el medio ambiente no se ha completado.

La alfalfa, que se utiliza principalmente como alimento para ganado, es el cuarto cultivo más valioso en EE.UU.

Este es el primer fallo que la Corte Suprema ha hecho en el contexto de los cultivos genéticamente modificados.

Una batalla de cuatro años

Según explicó el periodista de la BBC Kevin Connolly, grupos ambientalistas y empresas de semillas convencionales, liderados por Geertson Seed Farms, habían demandado en 2006 al Departamento de Agricultura de EE.UU. porque había permitido a Monsanto plantar semillas transgénicas de alfalfa sin que se hubiera realizado un estudio sobre las consecuencias ambientales.

Logo de Monsanto.

Monsanto dijo que la decisión del Alto Tribunal permitirá la siembra de más semillas transgéncias de alfalfa.

Los grupos afirmaron que la alfalfa genéticamente alterada podía ser destructiva para la economía y el medio ambiente.

Un tribunal de San Francisco, California, falló en contra de Monsanto y del Departamento de Agricultura, y a favor de los demandantes, y dijo que la empresa debía esperar hasta que se hubiera concluido el estudio.

Sin embargo, y según la Corte Suprema, el tribunal del norte de California se excedió en sus funciones al anular la autorización del Departamento de Agricultura para que Monsanto sembrara alfalfa transgénica aunque no se hubiera concluido el estudio ambiental.

Luego del fallo del lunes, Monsanto dijo en un comunicado que la decisión del Alto Tribunal permitirá la siembra de más semillas transgénicas de alfalfa mientras el Departamento de Agricultura completa el estudio sobre el impacto ambiental.

Nos escriben, más información en CEUC

Frente al reciente convenio establecido entre la compañía Monsanto y la Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal de la Pontificia Universidad Católica de Chile (FAIF), las organizaciones de estudiantes de la Pontificia Universidad Católica de Chile abajo firmantes declaramos lo siguiente:

Hacemos pública nuestra indignación y rotundo rechazo al convenio establecido entre Monsanto y la FAIF, tomando en consideración el amplio prontuario de escándalos, corrupción y malas prácticas de Monsanto.

Monsanto ha sido responsable de las siguientes repudiables acciones:

• La producción de los PCBs empleados particularmente por la industria eléctrica, que han contaminado gravemente la cadena alimenticia marina y a pesar de su prohibición hace décadas sigue causando graves alteraciones en el sistema endocrino de miles de personas alrededor del mundo.
• La invención de la dioxina, compuesto altamente peligroso derivado de la fabricación de sus herbicidas que ha causado gravísimas enfermedades en agricultores alrededor del mundo.
• La producción del agente naranja, esparcido en Vietnam como arma biológica y que hoy a más de 35 años del fin de esa guerra sigue causando estragos en el medio ambiente de Vietnam (particularmente en sus fuentes de agua), además de malformaciones y otras gravísimas afecciones en la población vietnamita sin que Monsanto haya asumido nunca su responsabilidad en esta atrocidad.
• La producción de Posilac (prohibido en Europa) para aumentar la producción lechera, compuesto que ha afectado gravemente la salud del Ganado en los países donde es aplicado y la salud de los humanos que consumen la leche de este ganado, quienes ven aumentado su riesgo de padecer múltiples tipos de cáncer
• La contaminación de la cadena alimenticia mundial con productos genéticamente modificados, de los cuales aún se tiene muy poca información sobre su efecto concreto sobre la salud humana.
• La contaminación del medio ambiente con productos genéticamente modificados, alterando la biodiversidad a escala planetaria y creando una alta dependencia a sus herbicidas como el Roundup (que además causa leucemia) y otros productos químicos; asunto grave especialmente en las naciones más pobres del mundo.
• Presionar a las naciones menos desarrolladas del mundo para probar productos prohibidos en el mundo desarrollado, tales como los cultivos de algodón resistentes a insectos que fueron sembrados en India.
• La tecnología Terminator que desarrolla semillas estériles que no pueden ser reproducidas, forzando a los agricultores del mundo a tener que comprar cada año nuevas semillas.
• La invención del endulzante aspartame, que tiene efectos acumulativos sobre el sistema nervioso y aumenta el riesgo de cáncer al cerebro.
• Acoso a las organizaciones y agricultores disidentes de sus políticas a través de acciones judiciales y prácticas matonescas.

Hoy Monsanto se presenta como la empresa que tiene la solución para el hambre del mundo a través de sus cultivos transgénicos y su biotecnología. Para ello han establecido, particularmente en países menos desarrollados, convenios con prestigiosas entidades de investigación académica. La FAIF verá fuertemente comprometida la integridad y credibilidad de sus prácticas científicas, a raíz del convenio recientemente firmado. Con Monsanto suministrando recursos económicos y siendo parte del comité editorial de la publicación académica más importante de la FAIF, la autonomía de esta última queda en entredicho.

La Pontificia Universidad Católica de Chile se hace cómplice del prontuario de la Corporación Monsanto al avalar este lamentable convenio. Nosotros, como estudiantes de esta casa de estudios, manifestamos nuestro rechazo más rotundo a esta iniciativa y apelamos a la promoción de prácticas académicas con mayores estándares de ética y responsabilidad. Creemos que la Universidad comprometerá el prestigio ganado en décadas de excelencia, al hacerse parte de un convenio que a ojos de las naciones más desarrolladas, es una triste cooptación de las capacidades de fabulosos profesionales en función de los intereses de una Corporación, plenamente identificada con las peores prácticas empresariales.

Nuestro llamado a las autoridades de la Pontificia Universidad Católica y de la Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal, es a revertir este convenio y en el futuro contar con una política clara y transparente respecto a esta clase de asuntos, que ponen en juego la credibilidad de toda una institución frente a la opinión pública.

Compañeros y compañeras,

Se trata de un Nuevo terremoto más peligroso a largo plazo que lo pasó el 12 de Enero. No se trata de una amenaza pero un ataque muy fuerte a la agricultura campesina, a los campesinos y las campesinas, a la biodivesidad, a las semillas criollas que estamos defendiendo, a lo que se queda de nuestro medio ambiente en Haití.

El gobierno haitiano está aprovechando del terremoto para vender o regalar el país a las fuerzas imperialistas y sus instrumentos principales que son las multinacianales. La Vía Campesina identificó a las transnacionales con uno de los más poderosos enemigos de los pueblos y a las empresas agrotóxicas, agroalimentarias como enemigas principales de la agricultura campesina, del medio ambiente en general y del clima en particular.

Me recuerdo en la última reunión del CCI, dije que en Haití nuestra campaña en contra de las transnacionales empieza con la lucha de las empresas agrocombustible porque la gente no conoce mucho a Monsanto que todavía no tiene actividades en Haití. La noticia de la presencia de Monsanto a través de WINNER y USAID llegó unos 15 días después de COCHABAMBA.

Monsanto está aprovechando del terremoto con la complicidad criminal del gobierno antinacional de Rene Preval para entrar en Haití a través de un” regalo de muerte” que es 475 toneladas de maíz OGM. Este regalo de muerte tiene como objetivo : abrir la puerta del país a esta poderosa empresa que está destruyendo el planeta, que está acabando con la agricultura campesina, con los campesinos y las campesinas.

No podemos aceptar eso. Debemos empezar ya la movilización en contra de este proyecto, en contra de Monsanto en Haití. Necesitamos una unidad fuerte en Haití y una fuerte solidaridad internacional para enfrentar a Monsanto y todas las fuerzas de la muerte que quieren acabar con la soberanía total de este pequeño país que tomó su independencia en la sangre de sus hijos y sus hijas desde 1804.

El MPP dio el señal de la lucha con una declaración en la RADIO (VWA PEYIZAN) VOZ DE LOS CAMPESINOS y otras Radios pidiendo a los campesinos de enterrar y quemar a todas las semillas de maíz que provienen del Ministerio de Agricultura. Planificamos una marcha grande del CEDE del MPP a Papaye hasta la Ciudad de Hinche al ocasión del día internacional del medio ambiente el 5 de Junio. Haremos la marcha el viernes 4 de Junio. Vamos a invitar a las organizaciones de LVC y otras para ser presente. Es un paso mientras muchos que debemos dar.

Vamos a entrar en contacto con todas las organizaciones campesinas y las organizaciones aliadas para diseñar la estrategia de lucha.  Pedimos ya la solidaridad de las organizaciones hermanas y aliadas a nivel internacional.

¡VIVA LA SOBERANÍA DE HAITÍ, VIVA LA SOBERANÍA ALIMENTARIA, VIVA LOS DERECHOS DE LAMADRE TIERRA,VIVA LA SOLIDARIDAD DE LOS PUEBLOS !

ORGANIZACIÓN O LA MUERTE.

Del blog Pijamasurf

Después del terremoto, llega Monsanto con su semillas genéticamente modificadas para supuestamente ayudar al lastimado pueblo de Haití. Llueve transgénico sobre mojado.

De mal en peor para el pueblo de Haití, que después de ser sacudido por un brutal terremoto en enero, ahora este terremoto se convierte en la excusa perfecta para que los escurridizos brazos de Monsanto ofrezcan su supuesta ayuda con un regalo de 475 toneladas de semillas genéticamente modificadas. Este regalo ha sido respaldado por la embajada de Estados Unidos en Haití.

Habría que preguntarle a los haitianos si saben que esta misma compañía se dedica subrepticiamente a las armas biológicas y frabricó el famoso Agente Naranja en Vietnam, que envenenó tanto a soldados de EUA como de Vietnam.

¿Saben los haitianos que estas semillas han sido declardas como peligrosas en varios países?

Normalmente las semillas vienen junto con un herbicida llamado “Roundup” que contiene glifosato, que contamina el agua, aunque Monsanto insiste que es biodegradable. Al momento existe una demanda en Lyon por fraude.

Mientras tanto, en un poco de humor negro, Linda Fischer, ex empleada de Monsanto, ha sido nombrada directora de la agencia para la protección del medio ambiente de Estados Unidos (EPA)

Según el Center for Reaseach on Globalization, las semillas son sólo la caranda, publicamente un regalo, los granjeros tendrán que darle regalías a esta oscura empresa, que quizás quiera fincar en la Tierra del vudú, algo que parece practicar con sus semillas.

Por Matilde Pérez U., La Jornada, Mayo 7, 2010

La Coordinadora Latinoamericana y del Caribe de Pequeños Productores de Comercio Justo y la Coordinadora Nacional de Organizaciones Cafetaleras asentaron que Nestlé solicitó en México la patente sobre café genéticamente modificado con el número MXPA044003325A.

La aprobación de ello significará el quebranto de 480 mil familias de pequeños productores de café arábiga, por el riesgo de contaminación de sus cafetos, quienes perderían los sellos de producción orgánica, lo que impediría continuar con sus exportaciones.

Insistieron en que Nestlé usa la ingeniería genética para obtener beneficios económicos y aumentar el control sobre la producción de alimentos. Al inicio del año, la trasnacional logró en Europa una patente sobre café genéticamente modificado que supuestamente mejora la solubilidad del café en polvo; se trata de una enzima bloqueada y diseñada para cubrir el proceso técnico y el uso de los granos para elaborar café soluble.

“Nestlé no debería poner sus intereses económicos por encima del bienestar de millones de familias campesinas que viven de los ingresos por la comercialización del grano. La empresa no ha querido comprometerse claramente a no usar transgénicos en sus productos, por lo que es de esperarse que, en un futuro, utilice café genéticamente modificado para sus marcas mexicanas.

La Coordinadora Nacional de Organizaciones Cafetaleras exigió a las autoridades que rechacen la patente, porque representa una amenaza al campo, y que presenten en la reunión de la Asociación Mexicana de la Cadena Productiva del Café (Amecafé) información abundante en torno al impulso a la producción de café robusta.

Los integrantes de la CNOC se pronunciaron en contra del uso de recursos del Programa Trópico Húmedo para impulsar la producción de café robusta en regiones localizadas a menos de 500 metros sobre el nivel del mar y de los cambios en la normatividad de la Amecafé.

Reiteraron que para los caficultores del país no es rentable aumentar la producción del café robusta, porque los costos de producción son más altos que en Vietnam, Indonesia y países africanos. La política a seguir en el país es mejorar la calidad del café de exportación, es decir, evitar mezclar excesivamente los cafés de diferentes grados de maduración.

El coordinador del Programa Trópico Húmedo, Pedro Ernesto Díaz del Castillo, comentó que en este año se respaldará la producción de café robusta en mil hectáreas; la meta no es dar subsidios a los campesinos, sino que éstos mejoren la calidad de sus cafetos con plantas de alta calidad provenientes de viveros.

Consideró que la producción de café robusta es una oportunidad de mercado que no debe desaprovecharse y aseguró que el gobierno vigilará que la producción de ese tipo de grano no rebase los 500 mil quintales que hasta la fecha son importados por las empresas, entre ellas Nestlé.

Negó que en los campos del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias se esté desarrollando una planta genéticamente modificada; lo que se realiza es una cruza de una variedad de cafeto de Brasil con una mexicana y se busca comprobar si ese híbrido tiene mayor rendimiento que los cafetos actuales.

Anterior

Siguiente

Subir al inicio del texto

Añadir un comentario

Por Matilde Pérez U., La Jornada, Abril 28, 2010

“¡Fuera Monsanto de México!” Con esta consigna y carteles con fotografías de las diversas variedades de maíz, integrantes de la campaña Sin Maíz No Hay País llegaron a las puertas del edificio sede de la tasnacional, ubicado en el complejo urbano Santa Fe, donde hicieron un llamado a la población para no consumir alimentos industrializados.

Acompañados por el actor Bruno Bichir, integrantes de Greenpeace, Semillas de Vida, Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo (Anec) y de la productora y distribuidora cinematográfica Canana, aseguraron que no han perdido la batalla para impedir que el grano transgénico se siembre masivamente en el país.

“México no necesita a Monsanto y su tecnología riesgosa para producir maíz; si hay hambre entre la población es por los altos precios de los alimentos, la falta de empleo y porque se ha sujetado a la gente a programas asistencialistas”, expresó Víctor Suárez, director de la Anec.

El grupo, identificado con una camiseta blanca para promover el documental Comida SA, realizado por Robert Kenner, en el cual se advierte de los daños a la salud causados por la comida procesada industrialmente, convocó a la población a defender al maíz libre de transgénicos. “La lucha por proteger nuestro grano es indispensable para defender nuestra alimentación, soberanía y libertades.”

Bichir dio a conocer el decálogo para defender la producción de alimentos libres de transgénicos: “lee las etiquetas, pues no todo lo que nos venden es sano; consume productos frescos; consume alimentos producidos en México y que se comercializan en mercados y tianguis; elige productos provenientes del campo; adquiere productos que reflejan la riqueza del agro; consume alimentos sin agroquímicos; no compres alimentos de compañías que no respetan la salud, a los campesinos ni al medio ambiente; vigila los alimentos que consumen tus hijos en la escuela y con sus amigos; aprende a sembrar hierbas y verduras en macetas o en tu jardín, y come menos carne, grasa, azúcares y sal”.

Vigilados y filmados por elementos de seguridad del inmueble, los manifestantes insistieron en el riesgo de consumir alimentos transgénicos y de la pretensión de Monsanto de dominar la alimentación mundial mediante la venta de semillas, de las cuales controla 85 por ciento. Por sus prácticas monopólicas esa empresa enfrenta una demanda en Estados Unidos.

Sofía González, vocera de Monsanto, aseguró que los directivos de la empresa están dispuestos a dialogar con las organizaciones de la campaña Sin maíz no hay país, para aclararles que no se pretende desplazar los maíces criollos ni los híbridos, sino ofrecer una semilla más resistente a las plagas.

Los maíces transgénicos nunca ocuparán el lugar de los criollos ni su riqueza alimenticia. El compromiso de Monsanto es no sembrar las variedades genéticamente modificadas en zonas de origen del grano.

Declaración de prensa de No Patentes en Semillas 27.4.2010

¡Detengan el patentamiento de la cadena alimentaria! La empresa multinacional Monsanto reivindica la carne como invento

Las empresas de semillas multinacionales persiguen una estrategia consecuente para hacerse con el control de los recursos básicos de la producción de alimentos. Una investigación realizada recientemente muestra que no solamente las plantas genéticamente modificadas, sino cada vez más métodos de cultivo de plantas convencionales están en el centro de interés de los monopolios de patentes: las solicitudes de patentes internacionales en este ámbito han aumentado de forma considerable, desde el 2007 hasta finales del 2009 se han duplicado. Las empresas que lideran las solicitudes de estas patentes son Monsanto, Syngenta y Dupont. Las multinacionales están además ampliando sus reivindicaciones sobre la cadena de producción de alimentos completa, empezando por el pienso para animales hasta llegar a los productos alimentarios como la carne. En una solicitud de patente pendiente, Monsanto reivindica incluso el tocino y el filete: a través de la solicitud de patente WO2009097403 reivindica la carne procedente de los cerdos alimentados con plantas genéticamente modificadas patentadas de Monsanto. Una patente similar de Monsanto fue presentada en marzo de 2010 para el pescado y otros organismos acuáticos (WO201027788). Algunas patentes sobre alimentos que van muy lejos han sido incluso otorgadas: Monsanto recibió una patente europea (EP 1356033) en 2009 que abarca la cadena de producción de alimentos desde las semillas de plantas genéticamente modificadas hasta llegar a los productos alimentarios como la carne y el aceite.

“Es un proceso que está teniendo lugar, las multinacionales intentan ganar un control cada vez mayor sobre toda la cadena de producción de alimentos. Los consumidores, agricultores, criadores y cultivadores se encuentran todos atrapados por la misma trampa. Hay que considerar esto como un intento amoral de abuso de la ley de patentes. Las empresas tienen como objetivo maximizar sus beneficios presentando patentes sobre alimentos mientras que al mismo tiempo mil millones de personas están sufriendo hambre,” dice François Meienberg de la Declaración de Berna.

Como muestran las experiencias hechas en los Estados Unidos, las patentes sobre semillas están conduciendo a una creciente concentración del mercado y a un incremento drástico de los precios de semillas, a una menor selección de semillas y a una elevada dependencia de los agricultores. Los criadores y cultivadores están perdiendo el libre acceso al material de cría o de cultivo lo que tiene un impacto negativo para la innovación. Entretanto, el Ministerio de Justicia y los fiscales generales de varios estados norteamericanos están investigando si la empresa Monsanto ha abusado de su poder de mercado para excluir a sus competidores y aumentar el precio de las semillas. La coalición del ‘No a las Patentes sobre Semillas’ advierte que la concentración en el mercado incluso aumentará si no se detiene este abuso de la ley de patentes. La coalición cuenta con el apoyo global de más de 200 organizaciones. Las organizaciones exigen un cambio claro de la política y de la práctica de las oficinas de patentes. A los gobiernos se les pide con insistencia que revisen la ley de patentes para excluir las patentes sobre semillas, animales y parte de ellos.